Мотивированное 

решение

изготовлено 28.02.2024г.

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ 2-868/24

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск» и, уточнив исковые требования просит, возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 328 559 рублей 32 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, почтовые расходы в размере 3 018 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.07.2023г. по 28.02.2024г. в размере 30 229 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Свои требования мотивируют тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 30.12.2022г. и 11.01.2023г. происходило залитие ее квартиры по причине протечки в системе водоснабжения на техническом этаже. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 328 559 рублей 32 копейки. 16.06.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями частично согласился. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

30.12.2022г. и 11.01.2023г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту обследования от 10.02.2023г. причиной залития 

<

адрес> является прорыв трубопровода центрального отопления на чердаке (л.д. 114). 

В результате залива повреждено:

<

адрес>ю 4,8 кв.м. – подвесной потолок, обои, ламинат;

<

адрес>ю 3 кв.м. – замена металлического подвесного потолка, испортился шкаф и на шкафу лопнуло зеркало;

<

адрес>ю 6,2 кв.м. – обои, ламинат, подвесной потолок (гипсокартон);

<

адрес>ю 18,7 кв.м. – замена натяжного потолка, ламинат, обои (улучшенные).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Партнерство «Феликсконсульт».

Согласно заключению №.0123-001 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: с учетом износа материалов – 351 098 рублей 80 копеек, без учета износа материалов – 335 503 рубля.

Истица 16.06.2023г. адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик с суммой ущерба не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась лопнувшая труба центрального отопления, расположенная на чердаке жилого дома над квартирой №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залива, произошедшего 30.12.2022г. и 11.01.2023г., 311 897 рублей. Стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги (залива) в квартире составляет 16 662 рубля 32 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине протечки с кровли, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на МУП «УК Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 328 559 рублей 32 копейки (311897 + 16 662,32), суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика на основании настоящего решения суда, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истицы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данных исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, в удовлетворении данных требований свыше 50 000 рублей суд отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понесла расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 2 175 рублей 74 копейки, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истицы в полном объеме

Так как истица при подачи иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с МУП «УК Подольск», которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 485 рублей 59 копеек.

Кроме того, ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и о перечислении денежной суммы в размере 30 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей, часть денежных средств в размере 30 000 рублей перечислена МУП «УК Подольск» на депозитный счет.

Учитывая, что экспертиза проведена, вина ответчика в произошедшем заливе установлено, суд считает необходимым взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу эксперта расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей и поскольку часть денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в размере 30 000 рублей перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, денежные средства подлежат возврату эксперту.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 328 559 рублей 32 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 018 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа свыше 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 485 рублей 59 копеек.

Возвратить путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежную сумму в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина