Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), являющегося (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата), должностное лицо - генеральный директор ООО «(иные данные)» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 12-00 часов в результате проведенной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения зам.начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№)-р от (дата) выявлено, что (иные данные)», генеральным директором которого является ФИО1,, на основании лицензии (№) от (дата) и договора управления б/н от (дата) осуществляет управление многоквартирным домом (№) по Бульвару Юности в г.Комсомольске-на-Амуре не соблюдало требования, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушило лицензионные требования, установленные «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №110. Результатом ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного (адрес) по (иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре явились следующие повреждения: на стенах подъезда (№) МКД наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя, что нарушает требования п.п. «а» п.2 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор (иные данные)» ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что до судебного заседания по рассмотрению протокола, им было подано ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые не были приобщены к материалам дела, в связи с чем, при вынесении постановления данные пояснения не были учтены мировым судьей. Кроме того, указал, что вина Управляющей организации и руководителя, в ненадлежащем содержании общего имущества, не усматривается, поскольку при выполнении работ председатель МКД запретила выполнять все согласованные ремонтные работы, поэтому работы были выполнены с 1 этажа по 3-й этаж. Кроме того, в претензии от «Совета МКД» С.В.П., четко определено, что работы по косметическому ремонту в подъезде (№) не носят аварийного характера и не предусмотрены в плане работ на 2018 год. Просил суд рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, либо назначить наказание с применение положений ст. 4.1 КоАП РФ. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание должностное лицо Управления контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, ФИО1, не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от (дата)., ФИО1 получено 26.03.2019г., первоначально жалоба была подана в суд (дата).(возвращена для устранения недостатков), то есть в пределах срока допустимого для обжалования, в связи с чем срок не пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Из материалов дела усматривается, в рамках проведения проверки, проведенной на основании распоряжения зам.начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№)-р от (дата), установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выявлены следующие нарушения: на стенах подъезда (№) МКД, наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) к административной ответственности по настоящему делу. 

Факт нарушения должностным лицом генеральным директором (иные данные)» ФИО1 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.9-16);

- актом проверки №(№) от (дата) (л.д.27-31);

- распоряжением (№)-р от (дата) (л.д.24-26);

- уставом (иные данные)» (л.д.44-55);

- лицензией (№) от (дата) (л.д.41-42);

- договором управления многоквартирным домом б/н от (дата) (л.д.34-37).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица. 

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что действия генерального директора (иные данные)» ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Исследованные мировым судьей доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора (иные данные)» ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что председателем МКД было запрещено выполнять все согласованные ремонтные работы, поэтому работы были выполнены с 1 этажа по 3-й этаж, являются несостоятельными, отклоняются судом, поскольку как видно из материалов дела, каких-либо объективных и убедительных доказательств данному обстоятельству представлено не было. Доказательствами дела подтверждается факт того, что ФИО1, являясь руководителем управляющей организации, проявил бездействие при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, не приняв надлежащие меры по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома ввиду не устранения нарушения окрасочного слоя, которое должно устраняться по мере его выявления (пункт 4.2.3.1 Правил (№)).

Довод жалобы о том, что в претензии от «Совета МКД» С.В.П., четко определено, что работы по косметическому ремонту в подъезде (№) не носят аварийного характера и не предусмотрены в плане работ на 2018 год, поскольку данный довод не влияет вменение ФИО1 нарушения ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку наличие решения собственников о плане проведения текущего ремонта не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и от ответственности за неисполнение такой обязанности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей к материалам дела не были приобщены письменные пояснения по протоколу, данные пояснения не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приобщенные ФИО1 письменные пояснения были адресованы мировому судьей судебного участка (№), поданы в судебный участок (№). Доказательств поддачи пояснений мировому судьей судебного участка (№) суду не представлено.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля генерального директора ООО «УК Амурлифт» ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании генеральным директором (иные данные)» ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ООО (иные данные)» ФИО1 были своевременно предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения закона.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия генерального директора ООО «(иные данные)» ФИО1 правильно квалифицировал по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность генерального директора ООО «(иные данные)» ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора (иные данные)» - ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.