12-114/2021

50RS0046-01-2021-001662-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 28 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И.., при секретаре Ефимовой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВМ петролиум» на постановление должностного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «АВМ петролиум», предписание от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «АВМ петролиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание от устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВМ петролиум» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов о незаконности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО «АВМ петролиум» в жалобе ссылается на нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности: не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; доказательства на основании которых сделаны выводы о событии административного правонарушения. В вине общества, получены с нарушением закона и являются недопустимыми: протокол составлен инспектором с существенными недостатками и является недопустимым доказательством по делу- отсутствует указание на административную процедуру при осуществлении государственного надзора, при которой инспектор обнаружил правонарушение, в протоколе отсутствует указание на измерительные приборы, которыми инспектор произвел замеры объема снега и площадь территории, на которой происходило складирование снега, в протоколе отсутствует указание на прибор, которым были произведены фотоматериалы. Инспектор не направил обществу вместе с Протоколом № акт осмотра и фотоматериалы. 

Акт осмотра не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, в также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Представитель общества не присутствовал при осмотре территории, с протоколом осмотра территории ознакомлен не был.

В судебном заседании представитель ООО «АВМ Пертолиум» подтвердила доводы жалобы 

Представитель территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес>, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что извещения были направлены хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, согласно Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в связи с чем по истечении семи дней считаются врученными.

Осмотр территории производился в рамках систематического наблюдения, которое включает в себя визуальный осмотр, который проводится без участия представителя юридического лица. Если представитель присутствует, это отражается в акте. Также в акте отражается, если присутствуют свидетели, но их присутствие не является обязательным. Средств измерения не указаны, т.к. указано приблизительный объем и приблизительная территория.

Протокол осмотра при систематическом наблюдении и обнаружении правонарушения не составляется, а составлялся акт осмотра. Фотоаппарат включен в инвентаризационную опись.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Статьей 6.13, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "

<

адрес> об административных правонарушениях" установлено, что Складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, административное правонарушение–«Складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка, а именно по вышеуказанному адресу расположена АЗС «ШЕЛЛ», в процессе очистки территории, осуществлено складирование (перемещение) загрязненного снега на участок с зелеными насаждениями, общим объемом более 25 куб.к на площади около 150 кв.м. Данная территория является местом общего пользования. Деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «АВМ пертролиум». Нарушение допущено юридическим лицом ООО «АВМ петролиум», которое своими действиями нарушила требования п. б ч 6 ст. 63, ч 1, 2,10 ст. 56, п. д ч 1 ст. 68 Закона МО №-ОЗ от 30.12.2014

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>») выявлено Складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка, а именно по вышеуказанному адресу расположена АЗС «ШЕЛЛ», в процессе очистки территории, осуществлено складирование (перемещение) загрязненного снега на участок с зелеными насаждениями, общим объемом более 25 куб.к на площади около 150 кв.м. Данная территория является местом общего пользования.

Действия ООО «АВМ перолиум» квалифицированы должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по ст. 6.13 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом органа административной юрисдикции в адрес ООО «АВМ петролиум» направлено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неудачной попыткой вручения 02.03. 2021 года произведен возврат отправителю.

Согласно представленному акту ДД.ММ.ГГГГ производился визуальный осмотр с применением фотоаппарата Canon (инв №).

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «АВМ перолиум» направлялось уведомление о вызове для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

Исходя из отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении в присутствии свидетеля ФИО2, который также был направлен в адрес лица, подавшего жалобу.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что законный представитель ООО «АВМ петролиум» не явился, надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что заявитель ООО «АВМ петролиум» не был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о вручении либо не вручении уведомления юридического лица, конверт с уведомлением был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, т.к. при принятии решения у представителя административного органа отсутствовала достоверная информация об уведомлении юридического лица и его уклонении в получении почтовой корреспонденции.

Из представленного административного дела следует, что все уведомления направлялись на юридический адрес ООО «АВМ петролиум», которое в силу закона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Предписание об устранении выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области.

Доказательств уклонения от получения почтовой корреспонденции не представлено.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований п. "б" ч. 6 ст. 63, ч. 16 ст. 63 Закона о благоустройстве

Пунктом "б" части 6 статьи 63 Закона о благоустройстве запрещается осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.

Статьей 63 Закона о благоустройстве установлено, что вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: д) по уборке и содержанию территории автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров, туалетных кабин, расположенных на этих объектах, а также въездов и выездов к этим объектам - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов;

Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В силу ст. 56, Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗЮридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения норм и правил в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области (складирование снега и льда на газоне), подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Между тем не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Проверяя обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, в части соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности, судом установлено следующее

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указано выше Заинтересованным лицом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. 

Ссылка Общества на незаконность проведенного осмотра территории АЗС в отсутствие представителя Общества и понятых отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, в настоящем случае должностным лицом административного органа производится осмотр территории места общественного пользования, а не принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Осмотр зафиксирован с помощью технических средств с указанием инвентаризационного номера.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что заявитель не был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о вручении либо не вручении уведомления, конверт с уведомлением был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. 

при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности 

факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, - актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол не может являться доказательством по делу.

Отсутствие в протоколе № указаний на административную процедуру при осуществлении государственного надзора не является существенным нарушением, т.к. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения ООО «АВМ перролиум» к административной ответственности нарушен. 

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены постановления должностного лица, 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «АВМ петролиум» отменить, жалобу ООО АВМ петролиум» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья: Середенко С.И.