Дело № 2-1460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 136 кв.метров, местоположение 

<

адрес>, вид разрешенного использования : для размещения временного торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство нестационарного торгового объекта. ДД.ММ.ГГГГ была согласована вырубка зеленых насаждений с оплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма была оплачена в бюджет города. Кроме того, истцом был заключен договор подряда по строительству торгового павильона на сумму 

<

данные изъяты>. В 2014 году истец обращался в Архитектуру 

<

адрес> с заявлением о разрешении капитального строительства, но было отказано. В 2015 году договор аренды в судебном порядке был расторгнут. Между тем, зона земельного участка была изменена на зону коммерческого назначения, а земельный участок передан иному лицу. Просит суд взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании исковые требования не признала, пояснив, что действия Департамента законны и причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика отсутствует.. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок расположен по адресу 

<

адрес> для размещения нестационарного торгового объекта (павильон) без права капитального строения.

ДД.ММ.ГГГГ была согласована вырубка зеленых насаждений с оплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда на строительство нежилого помещения, стоимость здания составила 

<

данные изъяты>.

Письмом администрации городского округа «Город Чита» Комитета по развитию инфраструктуры Управления архитектуры и градостроительства от 2 августа 2014 года № подтверждено, что земельный участок согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита» находился в пределах территории Р-1 (городских лесопарков и городских лесов, зон отдыха и размещение объектов капитального строительства не допускалось.

Как усматривается из договора подряда, истцом было возведено капитальное здание без согласия ответчика использования земельного участка для капитального строительства.

Кроме того, согласно пункта 6.2 договора арендодатель, уведомив арендатора за один месяц, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при принятии решения о размещении объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда г. Чита договор аренды был расторгнут. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом, оснований полагать, что Департамент допустил какие-либо нарушения, не имеется. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В деле отсутствуют доказательства незаконности действий ответчика в отношении истца, в связи с чем, оснований прийти к выводу, что действия Департамента повлекли причинение истцу убытков, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы. 

Судья: Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2017 года