УИД 03RS0002-01-2025-002293-70

Дело № 2-2367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба.

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, по адресу: 

<

адрес>Б Коллективного сада № 40 ОСТ ОАО «УМПО» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» произошло второе дорожно-транспортное происшествие, наезд на шлагбаум. ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 278412 г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО совершил два дорожно-транспортных происшествия и скрылся. Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 278412 г.р.з. № допустил наезд на шлагбаум после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии уголовно наказуемого деяния в его действиях. Согласно договору поставки и монтажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являлся заказчиком поставки и монтажа шлагбаума антивандального Barrier protector в количестве 3 штук. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретает и устанавливает 4 шлагбаум, оплата производится согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на территории 

<

адрес>» на момент ДТП было установлено 4 шлагбаума марки: Антивандальный Barrier protector. После дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, два из вышеуказанных шлагбаума были повреждены полностью, а именно: стрела автоматическая, блок управления, модуль электропривода (указано в схемах №). В связи с чем, ФИО3 был вынужден приобрести и установить 2 новых шлагбаума, взамен старых поврежденных. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поставки и монтажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являлся заказчиком поставки и монтажа шлагбаума антивандального Barrier protector в количестве 2 штук. Указанные услуги оплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 026 рублей. В общей сложности было оплачено 574 026 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ и вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № 04 материальный ущерб в размере 574 026 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей; 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей стоимость оплаты юридических услуг; 16 481 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль сумма оплаченной государственной пошлины; 347, 50 (Триста сорок семь рублей пятьдесят копеек) сумма почтовых расходов. 197 (Сто девяносто семь) рублей стоимость отправки уточненного искового заявления.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, о чем имеется соответствующее заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону - ст. ст. 807-811 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований истца сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО4 иска о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № стоимость материального ущерба в размере 574 026 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 481 рублей, почтовые расходы 544, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года