ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Маслова А.В., представившего удостоверение № ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11105, проходящего военную службу по контракту, майора медицинской службы 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходит военную службу в должности начальника медицинской службы войсковой части 11105, дислоцированной 

<

адрес>

В этой же воинской части с 18 июня 2020 года проходит военную службу по призыву рядовой Д. в должности 

<

данные изъяты>

В силу положений ст.ст. 34-36, 117 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) ФИО2 является начальником по своему воинскому званию и должности для Д., а также в силу занимаемой должности обладает организационно-распорядительными функциями, то есть является должностным лицом.

17 ноября 2020 года, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья Д. поступил в медицинский пункт войсковой части 11105 с признаками острого респираторного заболевания и обратился к ФИО2 с просьбой о направлении в военный госпиталь для обследования. 

В этой связи ФИО2, действуя из корыстных побуждений, желая получить от Д денежные средства в размере 90000 рублей, понимая, что последний находится в служебной зависимости от него, злоупотребляя его доверием, написал на отрезке бумаги фразу с требованием о передачи ему денежных средств, в размере 30000 рублей. 

Д., понимая, что без содействия ФИО2 он не будет направлен в военный госпиталь, опасаясь за свое здоровье, согласился с указанным требованием. После этого ФИО2 передал Д реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства. 

19 ноября 2020 года ФИО2, находясь в медицинском пункте воинской части, вновь довел до Д требование о передаче денежных средств, увеличив при этом сумму до 50000 рублей, с чем Д также согласился. 

В вечернее время этого же дня Д, по телефону попросил свою бабушку – И перевести денежные средства в указанной выше сумме на банковскую карту, реквизиты которой передал ему подсудимый. 

20 ноября 2020 года в 13 часов 14 минут на указанную ФИО2 банковскую карту поступили денежные средства в размере 50000 рублей, переведенные В – знакомой бабушки Д по ее просьбе.

Полученными денежными средствами в размере 50000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При этом Д в военный госпиталь направлен не был, по якобы не зависящим от подсудимого причинам.

В дальнейшем в период с 22 по 28 ноября 2020 года ФИО2, находясь в медицинском пункте воинской части, довел до Д требование, о необходимости дополнительно передать ему денежные средства, для выполнения просьбы последнего, увеличив за указанный период требуемую сумму с 20000 рублей до 40000 рублей, с чем Д. также согласился. 

29 ноября 2020 года Д, опасаясь за свое здоровье, сообщил в органы военной полиции о незаконных требованиях ФИО2, а поэтому действия последнего были пресечены.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что денежные средства он просил у Д с целью отыграться на ставках на тотализаторе, в настоящее время полученные указанным способом денежные средства он вернул. 

Также он пояснил, что в силу своих должностных обязанностей он наделен правом по направлению военнослужащих войсковой части в другие медицинские учреждения, в том числе и госпиталя, но Д в госпиталь направлять он не собирался, так как, по его мнению, у него отсутствовали для этого показания.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Д, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву войсковой части 11105, показал, что 17 ноября 2020 года он поступил в медицинский пункт воинской части, с признаками ОРЗ. 

В ходе осмотра он сообщил начальнику медицинской службы ФИО2 о том, что в 2019 году он проходил лечение в реанимационном отделении с интоксикацией организма и у него имеются проблемы с почками. В этой связи он попросил ФИО2 отправить его на обследование в военный госпиталь, поскольку опасался за свое здоровье. В ответ на указанную просьбу, ФИО2 написал на бумаге фразу с требованием о переводе на указанную им карту денежных средств, в размере 30000 рублей, с чем он согласился. 

После этого ФИО2 передал ему бумагу с реквизитами банковской карты, на которую необходимо перевести деньги. 

19 ноября 2020 года его состояние здоровья ухудшилось, а поэтому он снова обратился к ФИО2 с просьбой о направлении в госпиталь, на что последний сообщил о необходимости перевода ему денежных средств, увеличив сумму с 30000 до 50000 рублей за содействие с госпитализацией. 

Во исполнение указанного требования, он по телефону обратился к своей бабушке И., с просьбой перевести 50000 рублей на реквизиты указанной им ФИО2 банковской карты, из имевшихся у нее на хранении и принадлежавших ему денежных средств. 

На следующий день, 20 ноября 2020 года, ФИО2 сообщил ему, что денежные средства в размере 50000 рублей поступили. 

Данный перевод был выполнен его знакомой В, которая перевела их по просьбе его бабушки. 

В последующем В прислала ему скриншот чека, подтверждающий перевод 50000 рублей на указную ФИО2 банковскую карту. 

Несмотря на выполнение требования ФИО2, в военный госпиталь он (Д.) направлен не был. 

21 ноября 2020 года он вновь обратился к ФИО2 с вопросом о госпитализации, но последний сообщил, что его фамилию вычеркнули из списка врачи медицинского пункта. 

После этого в ходе разговора с врачом медицинского пункта Б ему стало известно, что его фамилию из списка направляемых в госпиталь вычеркнул лично ФИО2. 

22 ноября 2020 года ФИО2 вызывал его к себе и сообщил о необходимости перевода ему еще 20000 рублей за оказание содействия в госпитализации. В дальнейшем в период с 23 по 28 ноября 2020 года ФИО2 в ходе переписки в мобильном мессенджере «WhatsApp» неоднократно сообщал о необходимости перевода денег. 

28 ноября 2020 года ФИО2 сообщил ему об изменении суммы необходимого перевода с 20000 на 40000 рублей. Опасаясь, что ФИО2 не отправит его в госпиталь, он деньги ему не переводил и тянул время. 

В ходе дальнейших разговоров с ФИО2 на вопрос о сроках госпитализации тот отвечал, что пока он (Д.) не переведет ему деньги, в военный госпиталь он его не отправит. 

29 ноября 2020 года Д, опасаясь за свое здоровье, сообщил по телефону в органы военной полиции о незаконных требованиях ФИО2, после чего действия последнего были пресечены.

Свидетель Б, военнослужащий по контракту войсковой части 11105, пояснил, что он занимает должность врача медицинского пункта воинской части. В начале декабря 2020 года ему стало известно о том, что рядовой Д передал ФИО2 денежные средства за предоставление какой-то услуги. В ноябре 2020 года Д находился в списках лиц, убывающих в госпиталь, при этом тот неоднократно интересовался о сроках госпитализации. 

Также, он не исключает, что Д. из указанного списка могли убрать по рекомендации врача или начальника медицинской службы, по причине наличия военнослужащих, которым госпитализация была нужнее. 

Из показаний свидетеля К военнослужащего по призыву в войсковой части 11105, следует, что с сентября 2020 года он является внештатным писарем начальника медицинской службы ФИО2. 

Примерно во второй декаде ноября 2020 года в медицинский пункт поступил рядовой ФИО3. 

В дальнейшем в ходе разговора с ним, ему стало известно, что Д перевел начальнику медицинской службы денежные средства в размере от 30000 до 50000 рублей. 

При этом в период с 20 по 28 ноября 2020 года он присутствовал при нескольких разговорах Д с ФИО2, предметом которых было обсуждение госпитализации Д в военный госпиталь и переводе последним денежных средств начальнику медицинской службы.

Свидетель С военнослужащий по призыву войсковой части 11105, пояснил, что в ноябре 2020 года он проходил лечение в медицинском пункте войсковой части 11105 вместе с рядовым Д, с которым находился в одной палате. 

28 ноября 2020 года, убираясь около кабинета начальника медицинской службы, он услышал часть разговора между Д и ФИО2, в ходе которого последний сообщил, что денежные средства ему не поступили. 

Вечером этого же дня, Д рассказал ему о том, что за направление его в госпиталь он перевел ФИО2 50000 рублей.

Из показаний свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия,видно, что 20 ноября 2020 года ее знакомая И попросила перевести 50000 рублей на банковскую карту, передав при этом указанную сумму наличными и реквизиты карты. 

Со слов Д указанные денежные средства попросил перевести ее внук Д

Во исполнение просьбы И около 10 часов того же дня она через банкомат, расположенный неподалеку, внесла на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 50000 рублей и через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела указанные денежные средства по переданным ей И реквизитам. 

Через несколько дней по просьбе Д она отправила последнему через социальную сеть «Вконтакте» скриншот чека, подтверждающего перевод денежных средств, в размере 50000 рублей. 

О том, что указанные деньги были использованы в качестве взятки, она не знала.

Аналогичные по своей сути показания дала в ходе предварительного следствия свидетель И

Из протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года видно, что, в ходе осмотра кабинета начальника медицинской службы войсковой части 11105 был изъят мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета, принадлежащий ФИО2. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 января 2021 года на изъятом телефоне марки «Хонор», принадлежащем ФИО2, установлено мобильное приложение «Вацап», в котором находится переписка с Д подтверждающая незаконные требования ФИО2 о передаче ему денежных средств за направление первого в госпиталь.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2021 года на CD-R диске, представленном АО «Альфа-Банк», имеются сведения о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> в том числе поступление денежных средств 20 ноября 2020 года в 13 часов 14 минут, в размере 50000 рублей.

Из протокола выемки от 18 декабря 2020 года усматривается, что Д добровольно выдал мобильный телефон марки «Дексп» черного цвета, принадлежащий ему, и 2 отрезка бумаги, на которых написаны номера счета и к/с, на которые ФИО2 просил перевести денежные средства. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2020 года на изъятом у Д телефоне марки «Дексп», установлено мобильное приложение «Вацап», где находится переписка с ФИО2, подтверждающая незаконные требования последнего о передаче денежных средств, за направление в госпиталь.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2020 года на отрезках бумаги, изъятых у Д, имеются надписи «

<

данные изъяты> выполненные рукописным способом чернилами черного цвета.

Из чека по операции «Сбербанк онлайн» усматривается, что 20 ноября 2020 года в 13 часов 14 минут на банковскую карту № ХХХ были переведены денежные средства в размере 500000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 1 февраля 2021 года у ФИО2 произведена выемка истории болезни рядового Д

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 1 февраля 2021 года Д проходил лечение с 17 по 29 ноября 2020 года с диагнозом «

<

данные изъяты>

Из справки ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 29 декабря 2020 года усматривается, что Д нуждался в дополнительном обследовании в стационарных условиях.

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 9 мая 2020 года № 073 и командира войсковой части 11105 от 7 июля 2020 года № 126 майор медицинской службы ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 11105 от 18 июня 2020 года № 114 и от 26 июня 2020 года № 119 рядовой Д зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность 

<

данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст.ст. 34-36, 117 УВС ВС РФ ФИО2 по своему воинскому званию является начальником для рядового Д

Начальник медицинской службы полка подчиняется командиру полка и является прямым начальником личного состава медицинской службы полка и обязан:

проводить возложенные на медицинскую службу мероприятия по медицинскому обеспечению военнослужащих;

организовывать медицинское обследование личного состава полка, участвовать в приеме, проводимом в амбулаторных условиях; осматривать пациентов, находящихся в военно-медицинских подразделениях (далее - медицинский пункт) полка и направляемых в медицинские (военно-медицинские) организации; знать состояние пациентов, помещенных в медицинский пункт полка, и контролировать их лечение; знать состояние пациентов, помещенных в медицинские (военно-медицинские) организации, и периодически навещать их.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Исходя из анализа положений вышеприведенных норм ФИО2 выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 3 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). 

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

На основании изложенного суд считает доказанным, что в период с вечернего времени 17 ноября по дневное время 29 ноября 2020 года ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями, из корыстных побуждений находясь в медицинском пункте воинской части, желая получить от Д за направление последнего на обследование в военный госпиталь денежные средства, в размере 90000 рублей, потребовал в начале от Д денежные средства в размере 50000 рублей, получив которые 20 ноября 2020 года в 13 часов 14 мин, посредством зачисления с его согласия на указанный им счет, а затем перечислить ему дополнительно еще 40000 рублей, но по независящим от него причинам довести указанные действия до конца не смог.

Изложенные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и совершенные с вымогательством взятки.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает те данные, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, обладает ведомственной наградой, а также наличие ходатайства военнослужащих подразделения, где проходил службу осужденный.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить к подсудимому наказания в виде штрафа.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив за это преступление наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено его санкцией.

Эти же обстоятельства являются достаточными для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на одну ступень, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления и считать совершенное ФИО2 тяжким преступлением.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); 

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000; 

Казначейский счет 03100643000000017200;

БИК: 014030106;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу;

Банковский счет: 40102810945370000005;

КБК: 41711603130010000140 (Штрафы, установленные главой 30 УК РФ, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.А. Комочкин