Дело № 2- 1416\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Владивостока, в обоснование которого указала следующее.

Начиная с ноября 1998 года и до настоящего времени ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, площадью 47,6 кв. м, находящимся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>.

В ноябре 1998 года истец ФИО1 фактически приобрела жилой дом у Г.Т.Т., заплатив ей за дом. Документы на дом отсутствовали, право собственности зарегистрировано не было. Г.Т.Т. в силу преклонного возраста оформлением документов не занималась. Дом был построен ее мужем – Г.Н.М., – в 1959 году на основании решения исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> 

<

номер> и договора постройки от 

<

дата> 

<

номер>. Г.Н.М. скончался в 1983 году.

Не успев подготовить документы для совершения сделки купли-продажи жилого дома, в январе 1999 года, Г.Т.Т. скончалась. До смерти она проживала с истицей в фактически проданном ею доме. Родственников у Г.Т.Т. нет, за оформлением наследства никто не обратился.

Истец все время с момента приобретения дома проживает в нем, несет обязанности собственника имущества, обеспечивает его содержание, осуществляет текущий и капитальный ремонт, поддерживает его в состоянии, соответствующем целевому назначению, а именно: оплачивает расходы за электроэнергию и воду. В 2000 году истец возвела около дома хозяйственные постройки: сараи и туалет. Истец постоянно осуществляет косметический ремонт дома. Дважды, в разные периоды времени, проводился капитальный ремонт: установлены пластиковые окна, проведены трубы холодного водоснабжения, проведена замена печи отопления. Также был установлен забор вокруг дома. По заявлению истца ПАО «Д» произвело замену электросчетчика.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом истец не смогла в нем зарегистрироваться. В настоящее время в доме по указанному адресу вообще никто не зарегистрирован, домовая книга отсутствует.

Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер 

<

номер>. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.

Данный объект обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, поскольку его законные владельцы не установлены. Объект не был принят на учет в качестве бесхозяйного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления. В течение года с момента постановки на учет объект не был признан поступившим в муниципальную собственность.

На протяжении 18 лет ФИО1 считала себя собственником имущества, добросовестно владела домом, так как она фактически приобрела его в собственность, но по независящим от нее причинам не успела совершить сделку купли-продажи. ФИО1 владела домом открыто как своим собственным. Факт владения известен определенному кругу лиц: соседям, эксплуатирующим организациям, государственным органам и организациям, в которые ФИО1 обращалась с различными просьбами и заявлениями.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 47,6 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2 – настаивала на заявленном требовании по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 на момент приобретения дома не было известно, что он не принадлежит Г.Т.Т. Сама Г.Т.Т. проживала в спорном доме с мужем длительное время и считала, что документы на дом были у мужа, но он их потерял. Наследство после смерти мужа Г.Т.Т. не принимала. ФИО1 было известно, что документы были утеряны, она собиралась их восстанавливать.

Представитель ответчика – ФИО3 – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 55). Указал, что истцом не доказан факт законности возведения спорного строения, а также не подтверждены права на земельный участок, на котором оно находится. В связи с этим данное спорное строение является самовольной постройкой. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. Также представитель ответчика дополнил, что пункт 3 договора 

<

номер> о праве застройки от 

<

дата> предусматривает ввод строения в эксплуатацию только при приеме его комиссией, однако такой акт истцом не представлен, права на землю не подтверждены.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 

<

дата> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, площадью 47,6 кв. м, 1959 года постройки, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, 

<

дата> ему присвоен кадастровый номер 

<

номер> (л.д. 8-11).

Сведения о правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Сторона истца указывает на то, что в ноябре 1998 года ФИО1 фактически приобрела спорный жилой дом у Г.Т.Т., умершей в январе 1999 года. Дом был построен мужем Г.Т.Т. – Г.Н.М., который скончался в 1983 году.

Как следует из содержания представленной администрацией Артемовского городского округа архивной выписки из протокола 

<

номер> заседания технической комиссии при управлении главного архитектора города Артема от 

<

дата>, утвержденного решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> 

<

номер>, Г.Н.М. – рабочему завода 

<

номер> – был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, в размере 800 кв. м (л.д. 42, 44).

Стороной истца суду была представлена копия договора 

<

номер> о праве застройки от 

<

дата>, заключенного между управлением главного архитектора исполкома Артемовского городского Совета депутатов трудящихся и Г.Н.М. (л.д. 57-60).

Согласно пункту 1 указанного договора, в соответствии с решением исполкома Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> за 

<

номер>, управление главного архитектора представляет застройщику Г.Н.М. право бессрочного пользования на земельный участок, значащийся под 

<

номер> по 

<

адрес> пос. Трудовое.

Из содержания справки о смерти 

<

номер>, выданной управлением ЗАГС администрации Артемовского городского округа, следует, что Г.Н.М. умер 

<

дата> (л.д. 14).

Согласно справке о смерти 

<

номер>, выданной отделом ЗАГС по Советскому району администрации г. Владивостока, Г.Т.Т. умерла 

<

дата> (л.д. 13).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 2 статьи 225 ГК РФ, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Открытость и непрерывность владения имуществом нашли свое подтверждение в судебном заседании и доказаны свидетельскими показаниями.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л.В.С. пояснила, что с 1972 года она проживает по адресу: п. Трудовое, 

<

адрес>. В 1990-х годах она познакомилась с ФИО1, которая проживает через дом от нее. Вселение ФИО1 в дом, расположенный по адресу: п. Трудовое, 

<

адрес>, произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 разошлась с мужем и приехала жить к Л.В.С., где познакомилась с Г.Т.Т.; в 1998 году Г.Т.Т. забрала ФИО1 к себе жить. В доме, расположенном по адресу: п. Трудовое, 

<

адрес>, ФИО1 проживает постоянно, в другое место жительства на протяжении восемнадцати лет не выезжала. Она возвела новый забор, постройки, осуществляла ремонт, держит хозяйство.

Свидетель З.Н.Б. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: п. Трудовое, 

<

адрес>, с 2001 года. С ФИО1 она познакомилась через три-четыре года. ФИО1 проживает по адресу: п. Трудовое, 

<

адрес>, держит хозяйство.

Стороной истца в материалы дела представлена копия расписка Г.Т.Т., датированной 

<

дата>, из содержания которой следует, что Г.Т.Т. подтверждает факт получения от ФИО1 за дом 

<

данные изъяты>, а также обязуется подписать договор продажи, когда будут документы на дом (л.д. 25).

Также в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ФИО1 было известно, что документы на дом были утеряны, а также что Г.Т.Т. наследство после смерти мужа не принимала.

Таким образом, по состоянию на момент начала владения спорным жилым домом, ФИО1 было известно об отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на дом, подтверждающих законность владения им Г.Т.Т., 

Изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности владения ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, 

<

адрес>, поскольку она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный дом.

Также суд признает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кому и на каком праве принадлежит земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом.

Более того, согласно пункту 3 уже упоминавшегося договора 

<

номер> о праве застройки от 

<

дата>, заключенного между управлением главного архитектора исполкома Артемовского городского Совета депутатов трудящихся и Г.Н.М. (л.д. 57-60), по окончанию строительства возведенные на участке строения вступают в эксплуатацию только после признания приемочной комиссией местного Совета депутатов трудящихся готовности и в соответствии с проектом, оформленным актом комиссии.

Акт о приеме возведенного строения в эксплуатацию суду представлен не был. Техническая документация на спорный дом в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, судом приходит к убеждению, в спорном доме усматриваются признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным с достоверностью установить, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, является тем же самым жилым домом, который был возведен Г.Н.М.

Так, из содержания ответа администрации г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в пос. Трудовом 

<

адрес> была переименована в 

<

адрес>. Однако, сведения о переадресации адреса: г. Артем, 

<

адрес>, на адрес: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, и, в дальнейшем, на адрес: г. Владивосток, п. Трудовое, 

<

адрес>, в администрации г. Владивостока отсутствуют (л.д. 17).

Согласно ответу администрации Артемовского городского округа от 

<

дата> 

<

номер> сведения об изменении адреса дома 

<

адрес>, на дом 

<

адрес> в пос. Трудовом в архивном отделе не значатся (л.д. 43).

Получить указанные сведения из Государственного архива Приморского края также не представилось возможным (л.д. 50).

Из представленных администрацией Артемовского городского округа в ответ на запрос суда решений исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, касающихся упорядочения нумерации домов, переименовании улиц, утверждении районов под индивидуальное строительство в городе Артеме, поселках Артемовский, Угловое и Трудовое (л.д. 45, 46-47, 48), не прослеживается изменения адреса дома 

<

адрес> в пос. Трудовом г. Артема, на дом 

<

адрес> в пос. Трудовом г. Владивостока.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что стороной истца, в противоречие требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленного искового требования, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Н.А. Огурцова