№12-156/2024 Мировой судья,

УИД 74MS0185-01-2024-000207-53 и.о. мирового судьи с/у №9

Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска

Фомина О.П.

№ 3-81/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Имподистовой А.В. 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2024 года в 20 ч. 40 мин. ФИО2 в районе дома 

<

адрес обезличен> области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

23 января 2024 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. В суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку причины, время отстранения от управления не озвучивались. Водитель транспортного средства отстраняется от управления только при наличии признаков опьянения (законодатель установил их в количестве 5 штук), при этом ни один признак должностным лицом не был озвучен, равно как и отсутствие указание на их наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На момент проведения процедуры освидетельствования срок эксплуатации анализатора паров истек. В акте указал свое согласие только за цифры, которые видел на табло, но не по результату об установлении состояния алкогольного опьянения. Считает, что введен в заблуждение вопросом сотрудника полиции: «Согласны с результатами, показаниями прибора?». Ему должностным лицом не разъяснено, что он может не согласиться с результатом и в этом случае будет направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 на рассмотрении дела не явился, извещен надлежаще – смс-уведомлением при наличии согласия на такое уведомления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Защитник ФИО2 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 15 февраля 2024 года, на рассмотрение дела не явилась, извещена.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 о дне слушания дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 23 января 2024 года в 20 ч. 40 мин. ФИО2 в районе дома 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2024 года, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

номер обезличен>, дата последней поверки 02 мая 2023 года, в присутствии понятых, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски и кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 23 января 2024 года, который составлен в 21 ч. 15 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом 

<

номер обезличен> от 23 января 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 20 ч. 45 мин. и из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО2

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 23 января 2024 года, который составлен в 20 ч. 49 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 02 мая 2023 года, в присутствии понятых, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л, распечаткой анализатора паров этанола с результатом 

<

данные изъяты> мг/л. Копия акта получена ФИО2, с результатами освидетельствования согласился.

- сведениями о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

данные изъяты>, полученными с сайта РСТ Метрология, согласно которым поверка проводилась 02 мая 2023 года, действительна до 01 мая 2024 года (л.д. 10-13). Указанная информация – сведения сайта РСТ Метрология является общедоступной.

Суд учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудника ДПС в результате рассмотрения дела, ранее он ФИО2 не знал, причин его оговаривать не имеется, сам по себе факт выполнения сотрудником ДПС своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не говорит об его безусловной заинтересованности в исходе дела. 

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО2 в присутствии понятых. При этом на видеозаписи зафиксировано, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в присутствии понятых. Водителю и понятым разъяснялись права, разъяснялась процедура проведения освидетельствования и минимальное допустимое показание прибора, демонстрировался прибор и документы на него, использовалась новая трубка, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования, говорит, что установлено состояние опьянения, выясняет согласие водителя с результатом освидетельствования. ФИО2 и понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

По поводу доводов жалобы о том, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку причины, время отстранения от управления не озвучивались. На момент проведения процедуры освидетельствования срок эксплуатации анализатора паров истек. В акте указал свое согласие только за цифры, которые видел на табло, но не по результату об установлении состояния алкогольного опьянения. Считает, что введен в заблуждение вопросом сотрудника полиции: «Согласны с результатами, показаниями прибора?». Ему должностным лицом не разъяснено, что он может не согласиться с результатом и в этом случае будет направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Суд учитывает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении ФИО2 было проведено отстранение от управления транспортными средством, он находился в патрульной машине, был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом в присутствии понятых. Также на видеозаписи зафиксировано, что инспектором ГИБДД разъясняется до проведения освидетельствования, что он отстранен от управления транспортным средством, отстранение проводится на период проведения освидетельствования.

Освидетельствование проводилось с использованием специального технического средства, который проходил поверку в установленный срок, на момент проведения процедуры поверка была действительна, сведениями с сайта РСТ Метрология. Сотрудником ГИБДД были объявлены номер прибора, продемонстрированы документы на него. Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были. Сотрудником ГИБДД озвучены результаты освидетельствования, с которыми Филонов согласился, указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку водитель согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, согласился с показаниями прибора, показания не являлись отрицательными, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Действия сотрудника ГИБДД по составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются обоснованными.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО2 разъяснялось, что результат освидетельствования превышает допустимую норму и поэтому установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 подписывал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где в строке результат освидетельствования было указано – установлено состояние опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что допустимая норма превышена и установлено состояние опьянения.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2024 года по делу №3-81/2024 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: