Дело № 2-1797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъемщиком служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

В период обслуживания обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» жилищного фонда, в связи с обильными осадками, неоднократно происходили затопления его квартиры, причиной которых служило аварийное состояние кровли данного здания, при последнем заливе факт повреждения его квартиры был зафиксирован. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная строительно-техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 280697 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту, который производится за счет собственника жилищного фонда, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года, заключенным между заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что граждане – наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать слугу, соответствующую этим требованиям.

По договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года, заключенному между заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что Управляющая компания, - общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обязано предоставить коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством Российской Федерации, и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.6.1.1, п. 4.6.1.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях: разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др. 

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло затопление. 

Комиссия в составе техника АП № «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО4, в присутствии квартиросъемщика ФИО3 произвела осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что вследствие протекания воды в коридоре повреждены обои, образовался грибок, плесень; повреждена побелка, поврежден линолеум, оргалит, на кухне повреждены обои, побелка.

Согласно выводу комиссии, затопление произошло в результате повреждения кровли, вследствие длительной эксплуатации и временного износа, кровля требует капитального ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.2 3.1.3 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством, управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что кровля 

<

адрес> содержалась управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» факт того, что кровля требовала ремонта, в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, дефектов в исследуемых помещениях, в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2 квартал 2018 года составляет 280697 руб.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистом вопросы и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно того, что повреждение имущества истца произошло по причине бездействия собственника многоквартирного дома, выразившегося в не проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе ремонта кровли, суд не принимает во внимание, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 7 данного Перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производятся незамедлительно для их устранения.

Согласно Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью ответчика. Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Таким образом, предотвращение и устранение причин протечек кровли входят в компетенцию ответчика, который ненадлежащим образом в указанной части, осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках договора управления.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 142848 руб. 50 коп. ((280697 руб. + 5000 руб.) /2 ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по защите прав в результате залива жилого помещения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.48-50).

За обусловленные договором услуги ФИО3 выплатил ФИО1 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (1 судебное заседание), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, стоимость которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, стоимость которой согласно подлиннику нотариальной доверенности составила 1600 руб. (л.д.11, 69).

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 6006 руб. 97 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 6306 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежные средства в размере 280697 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 142848 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 6306 руб. 97.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова