Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района 

Новосибирской области 

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., 

с участием помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И. уполномоченной на поддержание доводов протеста прокурором Кировского района г. Новосибирска,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Новосибирска на определение мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автотранспортные средства принадлежащие ООО «Калачинский молзавод» и приложенные к протесту материалы, суд, 

установил:

определением мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автотранспортные средства принадлежащие ООО «Калачинский молзавод» и приложенные к протесту.

Прокурор Кировского района г. Новосибирска не согласившись с данным определением, обратился в суд с протестом, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в обоснование доводов протеста указал следующее, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства судьей, послужило то, что создание ограничений в виде ареста автотранспортных средств повлечет препятствия осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, ограничение может негативно сказаться на деятельности юридического лица и также затрагивает права и закрепленное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд. По мнению суда, прокурором не приведено убедительных доводов о создании юридическим лицом условий препятствующих взысканию с него денежных средств в счет оплаты названного ему административного наказания в виде административного штрафа, равно как и не содержится иных сведений, свидетельствующих о невозможности оплаты юридическим лицом указанного штрафа без применения меры принудительного взыскания. статья 27.20 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ и направлении его на рассмотрении в суд предусматривает возможность наложения ареста имущества, при этом арест возможен при распоряжении имуществом и только в необходимых случаях применении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Заместитель прокурора Кировского района г. Новосибирска Кремлев Н.А. в своем ходатайстве указывал о необходимости ареста на автомобильные средства, необходимость в запрете использования автотранспортных средств заместитель прокурора не указывал. Применение судьей мер в виде ареста на распоряжение автотранспортных средств не влияет на пользование этими транспортными средствами в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом новосибирской области признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, что позволяет сделать вывод о возможном реализации имущества с целью погашения долгов юридического лица до рассмотрения и принятия судом решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, следует отметить, что юридическое лицо находится на стадии конкурсного производства, является банкротом, до рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области может быть принято решение о реализации имущества, что позволит избежать уплату административного штрафа при его назначении обществу в связи с невозможностью такого взыскания. Прокурор Кировского района г. Новосибирска просит суд: рассмотреть настоящий протест, отменить определение мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автотранспортные средства принадлежащие ООО «Калачинский молзавод», удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание прокурор Кировского района г. Новосибирска Гулиев Р.Р. не явился извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие доводы поддерживает. 

Помощник прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюкова М.И. уполномоченная на поддержание доводов протеста прокурором 

<

адрес> доводы протеста поддержала в полном объеме. 

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Калачинский молзавод» представитель не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие доводы поддерживает. 

Конкурсный управляющий –член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО6 не явился извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие доводы, представил сведения из содержания которых усмотрено, что прокуратурой неучтена приоритетность специальных норм законодательства о банкротстве. Размер текущей задолженности перед кредиторами второй очереди (заработной плате и налоговые начисления на заработную плату), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 6 млн. рублей. Размер текущей задолженности перед кредиторами второй очереди (заработной плате и налоговые начисления на заработную плату), 4,6 млн. рублей. Данные требования имеют приоритетную очередность по отношению к административному штрафу и подлежат погашению в первоочередном порядке. Протест прокурора фактически направлен на незаконное изменение установленной действующим законодательством очередности в ущерб интересов работников и налогового органа. В результате проведенных открытых торгов по реализации имущества ООО «Калачинский молзавод» ДД.ММ.ГГГГ все транспортные средства были реализованы. Должник в настоящее время не имеет каких-либо транспортных средств в собственности. В удовлетворении протеста просит отказать.

Выслушав объяснение, изучив материалы дела и доводы протеста заявителя, позволяет апелляционной инстанции судье прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Доводы прокурора о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи протеста разрешению не подлежат.

Протест прокурора Кировского района г. Новосибирска на определение мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено прокурором Кировского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГг. Последним днем на подачу жалобу процессуального срока является ДД.ММ.ГГГГ. Из штемпеля на конверте установлено, что жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу, о том, что процессуальный срок, предусмотренный для обжалования не истек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокурора права на обжалование определения мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом, пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Разрешая доводы приведенные прокурором в протесте, суд апелляционной инстанции приходить к следующему. 

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч. 3, ч.5 ст. 27.20 КоАП РФ В целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом. 

Разрешая доводы прокурора, с учетом сведений представленных конкурсным управляющим –членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО6 в результате проведенных открытых торгов по реализации имущества ООО «Калачинский молзавод» ДД.ММ.ГГГГ все транспортные средства были реализованы. Должник в настоящее время не имеет каких-либо транспортных средств в собственности. Также суд учитывает и те обстоятельства, что арест на имущества как мера процессуального пресечения решение о которой принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ. Материалы поступившие мировому судье были возвращены определением мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Калачинский молзавод», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и других материалов должностному лицу, для устранения недостатков и неполноты, представленных материалов в срок установленный ч.3 ст. 28.8. КоАП РФ и производству судьей не принимались. В настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о наложении ареста на транспортные средства не имеется. Поскольку фактически в результате проведенных открытых торгов по реализации имущества ООО «Калачинский молзавод» ДД.ММ.ГГГГ все транспортные средства были реализованы в собственности транспортных средств, на которое прокурор просит наложить арест не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определение судьи мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автотранспортные средства принадлежащие ООО «Калачинский молзавод» у суда апелляционной инстанции не имеется.

.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автотранспортные средства принадлежащие ООО «Калачинский молзавод» оставить без изменения, протест прокурора Кировского района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Полтинникова Е.А.