Судья Третьяков Ю.В. № 22-5949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при помощнике судьи Дускалиевой А.Н.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щерба М.В.,

потерпевшей Потерпевший №4

прокурора Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 22 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ у 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 16 мая 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- 8 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба 85000 руб.;

- Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 40000 руб.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щерба М.В. по доводам жалобы, потерпевшую Потерпевший №4, просившую жалобу удовлетворить, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в девяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит снизить размер наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств. По мнению осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства можно учесть отсутствие мнения всех потерпевших о назначении ему лишения свободы. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, том числе: показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний; показаний потерпевших Потерпевший №1, ЛМЗ. , Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 об обстоятельствах оплаты за изготовление и поставку мебели; показаний свидетелей; явками осужденного с повинной; протоколами выемки договоров и их осмотра; протоколами осмотра места происшествия.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оценивая доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Явку с повинной (за исключением преступления в отношении Потерпевший №6), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение Потерпевший №4 материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном судом обоснованны учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Что касается мнения потерпевших о назначении наказания осужденному ФИО1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. 

Утверждение осужденного в настоящем судебном заседании о наличии у него заболевания не подтверждается какими-либо объективными данными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.М. Шестопалова

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.