РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/17 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по адрес о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование указав, что он является владельцем личного подсобного хозяйства, имеет пасеку, продает полученный на пасеке мёд, имеет широкий круг покупателей. дата в средствах массовой информации (печатные и интернет-издания) поступила информация о том, что производимый и продаваемый истцом мёд является опасным для жизни и здоровья. Первым такую информацию дата распространило Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес на официальном сайте на странице http://www.mcx-samara.ru/index.php?cv=info&item=5019 под заголовком «Об обнаружении в мёде метаболитов нитрофуранов». В статье было указано дословно следующее: «На основании экспертизы от дата №..., проведенной в ФЕБУ «Всероссийский Государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФЕБУ ВЕНКИ), Управление Россельхознадзора по адрес сообщает, что в ходе проведения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, в меде обнаружены метаболиты нитрофуранов на пасеке гражданина Е.М.Ю. адрес. Данная информация направлена в государственную ветеринарную службу, для принятия мер по недопущению реализации продукции с превышающими показателями. Владельцу пасеки рекомендовано, полученную продукцию с данной пасеки поставить на усиленный лабораторный контроль». Указанная информация была опубликована со ссылкой на источник её получения в средствах массовой информации:Сайте «Борское.РФ» дата в статье «Неправильный мёд» на странице: 1Шр://борское.рф/2016/251 Oychbv.,Сайте электронной газеты «Самара сегодня» в статье «В адрес в мёде нашли опасные вещества» дата на странице http://samaratoday.Ri/news/29433О. Сайте радиостанции «Радио Август» в статье «В адрес нашли опасный мёд». http://auaust.ru/news/v-samarskoi-oblasti-nashli-opasnvi-med. Сайте независимого информационного агентства Самара «НИАСАМ»дата на странице http://www.niasam.ru/Zdravoohranenie/Inspektory-Samarskogo-Rosselhoznadzora-vvvavili-v-probah-myoda-opasnye-veschestva-80489.html,Сайте «Безформата.ру» дата г. на странице http://samara.bezformata.rU/listnews/samarskoi-oblasti-v-myode-nashli/51742451 /. Сайте «Самара.ру» дата в статье «Мёд из адрес опасен» на странице http://samara.ru/read/98166. Газете «Борские известия» №... от дата в статье «Осторожно - мёд!». Указанные средства массовой информации со ссылкой на информацию, распространенную ответчиком, указали сведения о том, что мёд, произведенный на пасеке ФИО1, с указанием его персональных данных, в том числе и домашнего адреса, является опасным для жизни и здоровья потребителей его продукции.Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, а также деловую репутацию, поскольку он является добросовестным производителем мёда более 20 лет, имеет широкий круг покупателей, пользуется заслуженным уважением со стороны жителей как адрес, так и жителей адрес, потребляющих произведенную продукцию.После публикации недостоверных сведений об истце, доверие, которое приходилось зарабатывать в течение длительного времени, оказалось подорванным, поскольку потребители моей продукции стали относиться к ней с опасением, и его деловая репутация честного производителя оказалась подорванной. Информация распространённая ответчиком, не соответствует действительности. Отбор проб проводится комиссионно, в присутствии владельца (или представителя владельца) продукции. Узнав о распространении сведений дата. запросил сведения о причинах публикации о себе у ответчика. Из ответа от 28.12.2016г. №... следует, что в рамках мониторинга и безопасности пищевых продуктов специалистами ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» в Управление была доставлена проба меда с сопроводительным документом, из которого следовало, что проба принадлежит гр. ФИО1 Специалистами управления на основании предоставленного сопроводительного документа был оформлен акт отбора проб по средствам автоматизированной системы «Меркурий», данная проба упакована в сейф-пакет и направлена в ФГБУ «ВГНКИ» адрес. Из ответа ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» от дата. №... следовало, что отбор производился Управлением Россельхознадзора. От ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» получена копия Протокола лабораторных испытаний №...Г п/п от дата. проведенное ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов». Из протокола следует, что отбор проб произведен в присутствии Т.М.Ю., составлен акт №... от дата. Считает, что протокол лабораторных испытаний №...-№... п/п* дата. не может быть признан достоверным, поскольку сведения содержащиеся в нем являются ложными. В целях подтверждения качества своей продукции, истец обратился в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения испытаний своей продукции на содержание метаболитов нитрофуранов, получил протокол испытаний № №... от дата., согласно которому метаболитов нитрофуранов не обнаружено. Также, истец обратился в ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» для проведения испытаний своей продукции на содержание метаболитов нитрофуранов. и по результатам получил протокол испытаний №... от дата, согласно которому метаболитов нитрофуранов не обнаружено. Указанные протоколы испытаний являются достоверными, испытания выполнены надлежащими лицами, имеющими соответствующую аккредитацию, отборы проб осуществлены надлежащим образом, пробы взяты в надлежащем количестве. Распрастранение ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержит информацию о том, что он осуществляет реализацию продуктов питания, опасных для жизни и здоровья покупателей своей продукции, подрывает доверие к качеству производимой продукции, а также к нему лично, в связи с чем, действиями ответчика причинен моральный вред. Который истец оценивает в 50000 руб., который выразился в нравственных страданиях, вызванной потерей доверия со стороны односельчан. Просит с учетом уточненных требований признать сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанираному надзору по самарской области на официальном сайте ответчика дата., в средствах массовой информации не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем удаления сайта недостоверной информации об истце, обязать ответчика опубликовать на официальном сайте, а также в печатном издании Газета «Борские известия» и сайтах указанных в исковом заявлении опровержение ранее размещенной недостоверной информации, с принесением официальных извинений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

дата. определением Октябрьского районного суда адрес к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Борская СББЖ ГБУ адрес «Самарское ветеринарное объединение», ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», С.А.А..

дата. определением Октябрьского районного суда адрес к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц привлечены ГБУ Борский отдел Самарская областная ветеринарная лаборатория.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от дата. исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от дата. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от дата. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н.И. показал суду, что с истцом знакомы, они оба пчеловоды, отношения после публикации к ФИО1 сельчан изменилось. Истец производит мед, продает его в другие области внутри РФ, занимается благотворительностью. В данном случае после публикации в СМИ, газетах, интернете и радио объявляли, что в их меде нашли нетробалиты, после чего отношение людей изменилось, торговля упала, 50% произведенного меда не распродана, здоровье ухудшилось, это его единственный доход, у него самая хорошая пасека по адрес, большая семья из 8 человек. 

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43 - 45 настоящего Закона.

На основании ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (пункт 9 постановления Пленума от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что дата г. на сайте Россельхознадзора Управления по адрес была опубликована информация об обнаружении в меде метаболитов нитрофуранов, в статье было указано : «На основании экспертизы от дата №..., проведенной в ФЕБУ «Всероссийский Государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФЕБУ ВЕНКИ), Управление Россельхознадзора по адрес сообщает, что в ходе проведения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, в меде обнаружены метаболиты нитрофуранов на пасеке гражданина Т.М.Ю. адрес. Данная информация направлена в государственную ветеринарную службу, для принятия мер по недопущению реализации продукции с превышающими показателями. Владельцу пасеки рекомендовано, полученную продукцию с данной пасеки поставить на усиленный лабораторный контроль».

Впоследствии указанную информацию использовали средства массовой информации (печатные и интернет-издания) в публикациях. 

ФИО1 принадлежит пасека в количестве 100 пчелиных семей расположена пчеловодство по адресу: адрес, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки от дата.

Согласно ответу из газеты «Борские известия» материал «Осторожно – мед!» был прислан в редакцию по электронной почте датаг. пресс-службой ФИО5

Согласно справке Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по адрес дата. №... «Согласно списка пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ на 2016г.» препарат Фуразолидон как пестицид для обработки сельскохозяйственных культур не зарегистрирован.

дата. постановлением следователя/дознавателя/ ст. УУП Отдела полиции № адрес Управления МВД России по адрес майором полиции Т.В.М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 306 УК РФ по заявлению ФИО1 по ч. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец обратился в ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» для проведения испытаний своей продукции на содержание метаболитов нитрофуранов. и по результатам получил протокол испытаний №... от дата, согласно которому метаболитов нитрофуранов не обнаружено.

В ходе судебного заседании установлено, что в рамках проведения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, на основании Плана отбора проб государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории адрес в 2016 году и в соответствии с трехсторонним Соглашением о взаимодействии от дата, заключенного Управлением Россельхознадзора по адрес, Департаментом ветеринарии адрес и ФГБУ «ВГНКИ» был произведен отбор проб сельскохозяйственной продукции (меда) для исследований с пасеки гр. ФИО1 по адресу: адрес.

Отбор проб проводился дата должностными лицами Борской СББЖ ГБУ адрес «Самарское ветеринарное объединение». Указанная проба с сопроводительным документом была передана в Управление Россельхознадзора по адрес, после чего сейф-пакет №... с указанной пробой передан в ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов»» для проведения исследований государственного мониторинга качества и безопасности указанного продукта.

При этом порядок отбора проб в данном случае никак законодательно не урегулирован. Лабораторные исследования продукции проводились в рамках федерального мониторинга качества и безопасности пищевой продукции - комплекса мероприятий, направленных на предотвращение поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора (ст. 14 Федерального закона от дата № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» в ходе мониторинга органы и учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления сбор, обработку, хранение, обновление информации в соответствии со своей компетенцией.

«Методические указания по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности» (утв. Россельхознадзором дата) не являются нормативно-правовым актом, регулирующим порядок проведения отбора проб, носят рекомендательный характер. В данном случае количество отобранной продукции являлось достаточным для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», в связи с чем не может возникать сомнений в достоверности и правильности их результатов.

Данные исследования не являются экспертизой, производимой в ходе производства по административному делу в порядке ст. 26.4 К АП. 

Ссылка заявителя на требования ст. 15 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также является несостоятельной, поскольку требования указанного нормативного акта не распространяются на контрольно-надзорные мероприятия, проводимые в отношении продукции, произведенной физическими лицами. 

Таким образом, вывод истца о том, что его права нарушены действиями должностных лиц Управления при проведении отбора проб, не соответствует действительности.

В соответствии с протоколом испытаний №...Г п/п от дата при исследовании указанной пробы на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТР №..., утв. Решением Комиссии ТС от дата №...) установлено превышение показателя метаболиты нитрофуранов (результат испытаний - 83,3 мкг/кг при допустимой дозе менее 1,0 мкг/кг).

Информация о выявленном нарушении дата в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" была размещена в новостной ленте на официальном сайте Управления Россельхознадзора по адрес.

Доводы истца о том, что исследования, проведенные дата ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» в отношении его продукции (протокол испытаний №... от дата), по результатам которых установлено содержание в продукции метаболитов нитрофуранов в пределах нормы, опровергает выводы, сделанные ранее ФГУ «ВГНКИ» не могут быть приняты судом, так как пробы продукции отбирались в другое время (дата г. соответственно) и от другой партии продукции, в связи с чем, протокол испытаний №... от дата никак не опровергает данные предыдущих исследований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, считает, что информация, которую распространяли ответчики, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку подтверждены протоколами исследований меда. 

Истцом не доказаны указанные существенные для рассмотрения дела обстоятельства. В то же время материалами, представленными Управлением, полностью подтверждается соответствие действительности размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сведений.

Письменных доказательств, подтверждающих распространение ответчиками информации порочащей честь, достоинство и деловуюи репутацию ФИО1 суду не представлено. 

Требования о распространении сведений в средствах массовой информации:Сайте «Борское.РФ» дата в статье «Неправильный мёд» на странице: 1Шр://борское.рф/2016/251 Oychbv.,Сайте электронной газеты «Самара сегодня» в статье «В адрес в мёде нашли опасные вещества» дата на странице http://samaratoday.Ri/news/29433О. Сайте радиостанции «Радио Август» в статье «В адрес нашли опасный мёд». http://auaust.ru/news/v-samarskoi-oblasti-nashli-opasnvi-med. Сайте независимого информационного агентства Самара «НИАСАМ»дата на странице http://www.niasam.ru/Zdravoohranenie/Inspektory-Samarskogo-Rosselhoznadzora-vvvavili-v-probah-myoda-opasnye-veschestva-80489.html,Сайте «Безформата.ру» дата г. на странице http://samara.bezformata.rU/listnews/samarskoi-oblasti-v-myode-nashli/51742451 /. Сайте «Самара.ру» дата в статье «Мёд из адрес опасен» на странице http://samara.ru/read/98166. Газете «Борские известия» №... от дата в статье «Осторожно - мёд!» заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда так же не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т рынкина М.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13.07.2017г.

Судья Лобанова Ю.В.