РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 26 октября 2018 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

соответчиков ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Калинич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Строительное предприятие «Югра-С» к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на неё взыскания, 

установил:

ООО Строительное предприятие «Югра-С» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на неё взыскания, мотивировав свои требования тем, что Общество является кредитором ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 утвержден финансовым управляющим. Общество на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ признано кредитором должника, требования кредитора в размере 12450981 рубль 89 копеек включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди. В ходе судебного производства по дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга перед истцом. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Голота с ДД.ММ.ГГГГ. За Голота зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, площадью 211 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Считало, что поскольку данное недвижимое имущество было приобретено в период брака, ответчикам полагается по ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. Просило разделить общее имущество ответчиков – жилой дом. Общей площадью 211 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, определив каждому по ? доли в праве собственности на жилой дом, выделить ? доли ответчика ФИО1 из общего имущества для обращения на неё взыскания. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 был привлечен, назначенный Арбитражным судом Свердловской области финансовый управляющий ФИО3

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании соответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали. ФИО1 в своих устных пояснениях показал, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является его единственным жильем. Спорное недвижимое имущество является единоличной собственностью ФИО2, поскольку земельный участок и объект незавершенного строительства на нем были приобретены ФИО2 еще до заключения с ним брака в 2006 году. Дом возведен на денежные средства Голота, которые были получены ею за счет целевых кредитных средств также до заключения брака с ним.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 считала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что земельный участок и дом находятся в залоге у банка по кредитному договору, заключенному с ФИО2

ООО СП «Югра-С», будучи извещено, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Ко дню рассмотрения настоящего дела, новый конкурсный управляющий должника ФИО1 Арбитражным судом не утвержден. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав объяснения ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Основание приобретения ФИО2 права собственности на данный объект – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельный участок с объектом незавершенного строительства были приобретены ответчиком ФИО2 до регистрации брака с Б-вым. 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>А, завершен строительством в 2008 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером №, правообладатель ФИО2, ограничения – ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ПАО Сбербанк.

Таким образом, ПАО Сбербанк в силу ст. 334 ГК РФ сохраняет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества до полного исполнения ответчиком Голота своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 45 СК РФ. 

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, не представил доказательства ее соразмерности своему требованию.

Кроме того, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По сведениям Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав ФИО1 на какое-либо недвижимое имущество. 

Доказательств иного, материалы дела не содержат. 

Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ФИО1, иного жилого помещения для постоянного проживания у ответчика не имеется, т.е. на указанное помещение не может быть обращено взыскание по требованию истца, и поэтому оснований для выдела доли ФИО1 из имущества супругов для погашения задолженности не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, требования истца о взыскании с соответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, не подлежат удовлетворению (ст. 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ООО Строительное предприятие «Югра-С» к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества – жилого дома, общей площадью 211 кв.м., по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждому, выделении ? доли ФИО1 из общего имущества для обращения на неё взыскания, взыскании судебных расходов полностью отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2018 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова