Дело № 1-368/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Верхотиной А.С.

защитников – адвокатов подсудимых ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО20

ФИО20 

ФИО20

ФИО6 ФИО21 

ФИО21

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года в вечернее время, ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле моста через реку в районе 

<

адрес>, имея умысел на ФИО35 хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из торгового павильона ФИО23 расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 и ФИО6, в тот же период времени, пришли к помещению торгового павильона по указанному адресу, где ФИО5, действуя согласно своей преступной роли, принесенным с собой гвоздодером взломал запасную дверь в помещение, и незаконно, через двери, совместно со ФИО6, которая все время находилась тут же, проникли в помещение павильона, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО34, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО22

1 упаковку чипсов «Русская картошка» 50 гр, стоимостью 33,75 рублей,

3 упаковки чипсов «Русская картошка» 20 гр, по цене 9,52 рублей за упаковку, на общую сумму 28,56 рублей,

2 упаковки семечек «Джин Вулкан», 50 гр, по цене 21,77 рублей, на общую сумму 43,54 рублей,

3 упаковки семечек «Джин», 70 гр, по цене 23,84 рублей за упаковку, на общую сумму 71,52 рублей,

4 упаковки семечек «Джин», 35 гр, по цене 12,36 рублей за упаковку, на общую сумму 49,44 рублей,

1 банку зеленого горошка «Овощная сказка» 186 гр, стоимостью 36,80 рублей,

1 банку кукурузы «Урожай» 370 гр, стоимостью 44,00 рублей.

1 банку говядины тушенной «Курганская», стоимостью 107,21 рублей,

1 банку консервы «Скумбрия» 245 гр, стоимостью 67,90 рублей,

1 банку цыпленок в собственном соку 325 гр, стоимостью 71,30 рублей,

2 банки свинина тушеная «Кунгурская», 325 гр, по цене 99,20 рублей за банку, на общую сумму 198,40 рублей,

1 банку свинина тушеная «Смоленская», 325 гр, стоимостью 64,79 рублей,

7 бутылок пива «Жигулевское светлое», по 1,5 л, по цене 82 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 574 рубля,

денежные средства в сумме 3000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО6 и ФИО5 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 391,21 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-68, 172-175, 212-215, т. 2 л.д. 25-26) следует, что 17 июля 2019 он предложил ФИО6 совершить хищение продуктов питания из магазина. ФИО6 согласилась, в ее доме они взяли сумку и монтировку, дорогу к магазину показывала ФИО6. Подойдя к магазину, он с помощью монтировки взломал дверь в помещение магазина, куда вместе со ФИО6 проникли. Из магазина он похитил продукты питания (консервы, чипсы, семечки, пиво), затем из кассового аппарата высыпал денежные средства (мелочь). Что похитила ФИО6, не видел. После этого он вместе со ФИО6 вышли из магазина, и пошли к ее дому. Потом их догнал мужчина с лопатой, что именно он говорил, не помнит, затем их задержали сотрудники полиции. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Вину признает частично, поскольку хищение из магазина совершали ФИО36, их действия никто не пресекал. 

Свои показания ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду пояснила, что 17 июля 2019 ФИО5 предложил ей совершить кражу из магазина, она согласилась. Из ее дома они взяли сумку и монтировку, прошли к помещению магазина, где ФИО5 взломал дверь. Из магазина она похитила денежные средства из кассового аппарата, в какой сумме точно не знает, примерно около 2000 рублей. После чего она вышла из магазина, дождалась ФИО5, он передал ей кейс с пивом. На расстоянии примерно 50 метров от магазина, на дороге их догнал мужчина с лопатой, потребовал все отнести обратно, после чего их задержали сотрудники полиции. Похищенные денежные средства она потеряла по дороге. Вину признает частично, поскольку считает, что они не успели распорядиться похищенным имуществом. 

Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 17 июля 2019 года около 23.00 он узнал о проникновении в его магазин. 18 июля 2019 в 01.00 он прибыл на место, где увидел двоих задержанных мужчину и женщину. Запасная дверь магазина была повреждена в районе внутреннего замка. После проведения ревизии в магазине, было установлено, что из магазина было похищены продукты питания, пиво и деньги. Общий ущерб составил 4 391,21 рублей, похищенные продукты питания ему были возвращены, ему не возмещено 2885 рублей (т. 1 л.д. 249-250).

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что 17 июля 2019 в 23.30 ей позвонил Потерпевший №1, у которого она работает продавцом и сообщил, что около магазина задержали людей. Она сразу же подошла к магазину, где увидела задержанную женщину по имени ФИО4, с ней был молодой человек. Рядом с магазином стоял кейс пива, сумка с продуктами. Со слов соседа ей стало известно, что он видел, как задержанные убегали от магазина в сторону д. Кочкино. В кустах она нашла ящик от кассы, который она принесла к магазину. Из магазина было похищено продукты, пиво, также были похищены разменные денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 178-182). 

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, судом установлено, что 17 июля 2019 года в вечернее время он увидел двоих людей, идущих по тропинке в сторону 

<

адрес>. После этого эти двое подошли к магазину по адресу 

<

адрес>, один из них достал монтировку и стал взламывать дверь. После чего он вышел из дома, вооружившись лопатой. Подойдя к магазину, он увидел, как эти двое вышли из дверей магазина, в руках у женщины был кейс пива, у мужчины сумка и кассовый ящик. Он сказал им стоять, после этого они посмотрели в его сторону и быстрым шагом пошли в другую сторону по дороге в 

<

адрес> Он пошел за ними вновь потребовал остановиться, мужчина пытался ему угрожать. Затем они побежали от него, он снова их догнал. Подъехавшие сотрудники ГБР их задержали (т.1 л.д. 195-196). 

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, судом установлено, что 17 июля 2019 года получили сообщение о срабатывании сигнализации в магазине по адресу: 

<

адрес>, подъехав на место, обнаружили, что запасная дверь взломана. Вдали на расстоянии 30-50 метров они увидели женщину, у которой в руках был кейс пива, рядом стоял мужчина, на плече у которого была спортивная сумка и пиво. Женщина представилась ФИО6 ФИО24 мужчина ФИО5 ФИО25 Примерно через час на место приехали сотрудники полиции, которым они передали задержанных лиц (т.1 л.д. 216-217, 219-220). 

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, судом установлено, что у него в собственности имеется торговый павильон по адресу 

<

адрес>, который по договору аренду он сдает ФИО26. Что именно было похищено из магазина, он не знает, продукты питания, напитки, находящиеся в помещении магазина принадлежат ФИО27 (т.1 л.д. 222).

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 он прибыл по сообщению о краже имущества из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около павильона он увидел двух задержанных, которые представились как ФИО5 и ФИО6. Тут же на земле лежала сумка с продуктами питания, кейс пивом. В отделе полиции, ФИО6 и ФИО5 написали явки с повинной (т.1 л.д. 226). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 совершено проникновение путем отжатия двери в помещение павильона по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены продукты питания, пиво, деньги (т.1 л.д. 4-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 15-26);

справкой об ущербе, накладными, согласно которым из магазина были похищены продукты питания, пиво и денежные средства, общий ущерб составил 4 391,21 рубль (т. 1 л.д. 8-11, 246, 247);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены продукты питания, кассовый ящик, сумка, пиво, монеты и денежные средства в общей сумме 115 рублей, перчатки, монтировка, изъятые входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-190);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоизображении № 14 в фото таблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи из торгового павильона у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, имеется один объемный след от орудия (инструмента) размерами 105х30 мм, вероятно мог (был) образован гранью стержня и лапчатым концом гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52-54);

протоколом явки с повинной ФИО6 согласно, которому она призналась, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> с ФИО5 (т. 1 л.д. 36);

протоколом явки с повинной ФИО5 согласно, которому он признался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> с ФИО6 (т. 1 л.д. 38);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО6 с фототаблицей, которая в присутствии защитника сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 похитила продукты питания, пиво денежные средства из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 238-242).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении изложенного выше преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него имущества подсудимыми при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимыми имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, объективно согласуются с признательными показаниями подсудимых и показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающих подсудимых в причастности к хищению имущества потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено.

К показаниям подсудимой ФИО6 не признавшей хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8 и исследованным письменным доказательствам о хищении у потерпевшего 3000 рублей судом не установлено. Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимых в совершении преступления, в том числе и по вопросу объема похищенного имущества, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, они согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимых. Потерпевший и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к подсудимым потерпевший и свидетели обвинения не имеют, следовательно, повода для оговора подсудимых не усматривается.

Государственный обвинитель в судебном заседании действия подсудимых квалифицировал по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку их действия носили ФИО37 характер, они были задержаны с похищенным имуществом после того как отошли от магазина на значительное расстояние. 

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Изменение обвинения не нарушает прав подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества Потерпевший №1р путем незаконного проникновения в помещение магазина. О наличии предварительного преступного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствуют четкие, последовательные действия соучастников преступления, каждый из которых знал и понимал, какая роль отведена ему и другому соучастнику. При этом каждый из соучастников понимал и осознавал преступный характер действий другого подсудимого. Из показаний подсудимых следует, что они договорились о совершении хищения имущества потерпевшего еще до проникновения в помещение магазина, при этом взяли с собой монтировку и сумку. Таким образом, преступный сговор между соучастниками состоялся до начала выполнения объективной стороны состава преступления, до проникновения в магазин потерпевшего в целях хищения чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 соглашаясь с предложением ФИО5 изъять имущество из магазина потерпевшего, осознавала незаконный характер таких действий, то есть понимала, что предложенные действия представляют собой хищение имущества потерпевшего. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеет никакого отношения, данное имущество ими изымалось ФИО38, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимых следует, что в магазин потерпевшего они проникли с целью отыскания в нем продуктов питания и их хищения, о чем они предварительно договорились. Об умысле подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение свидетельствует и способ проникновения в магазин. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО6 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО39 хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исключает из обвинения ФИО5, ФИО6 хищение имущества, не представляющее для потерпевшего материальности ценности, что очевидно из описания преступного деяния, поскольку хищение имущества, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, не образует состава преступления. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд полагает, что оснований для квалификации действий подсудимых как неоконченного преступления нет. 

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимыми похищенное имущество было беспрепятственно перемещено с места совершения преступления, за действиями осужденных никто не наблюдал, их задержали на значительном расстоянии от места хищения, следовательно они имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 125-126), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120,121).

ФИО6 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 160), сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154,155,157,158).

Смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у ФИО5 также иные меры направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО5, ФИО6 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем пояснили подсудимые в ходе судебного заседания, кроме того у ФИО5 рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО5 признал свою вину, стоимость и значимость похищенного у потерпевшего имущества, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, принципы реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимых.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства - монеты в общей сумме 115 рублей, кассовый ящик, 7 бутылок пива «Жигулевское светлое», 4 упаковки семечки «Джин» по 35 гр., 3 упаковки семечки «Джин» по 70 гр., 2 упаковки семечки Великан «Джин» по 50 гр., 3 упаковки чипсов «Русская картошка», 1 упаковка чипсов «Русская картошка», банка зеленого горошка «Овощная сказка», банка мясо цыпленка в собственном соку, две банки свинина тушенная «Кунгурский мясокомбинат», банка «Свинина Смоленская», банка кукурузы «Урожаево», банка консервы «Скумбрия», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование, владение потерпевшего, перчатку с ножом, монтировку - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства с ФИО5 в сумме 7 245 рублей, со ФИО6 в сумме 5428 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2019 по 17 сентября 2019 года (включительно), с учетом произведённого зачета назначенное наказание считать отбытым. 

ФИО6 ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства - ФИО31

Взыскать с ФИО5 ФИО32 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 7 245 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 5428 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-368/2019

Пермского районного суда

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-003342-56