... УИД-16RS0049-01-2023-002914-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-766/2025

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12марта 2025 г. 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО12,

о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО12 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ноябре 2022г. истцами у ИП ФИО12 была приобретена услуга в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах по курсу «Менеджер маркетплейсов» онлайн-школы «На удаленке». Приобретение услуги осуществлялось истцами посредством онлайн-оплаты стоимости тарифа курса на одном из следующих интернет-сайтов, на которых данная услуга предлагается потребителям: https://na-udalenke.info/; https://na-udalenke-web.ru/; https://na-udalenke-web.com/; https://na-udalenke.online/; https://na-udalenke-school.ru/; https://na-udalenke-web.ru/; https://na-udalenke-web.com/web4; https://na-udaienke-school.ru/web2#reg.

Истцы являются участниками одного потока обучения № 29 «Менеджер по маркетплейсам», что подтверждается скриншотами закрытого чата потока в Telegram.

Истцами была произведена оплата услуги в полном объеме в зависимости от стоимости тарифа курса. Услуга была приобретена истцамидля личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В ходе оказания услуги участниками курса были обнаружены недостатки, предоставленная услуга полностью не соответствует заявленному описанию на интернет-сайтах, где предлагается услуга, бесплатном вебинаре, а также публичной оферты о заключении договора. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора, поскольку если бы это было известно при заключении договора, данный курс истцами не был бы приобретен.

В связи с выявленными существенными недостатками, 22.02.2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 24.03.2023 г. Однако требования истцов в досудебном порядке не удовлетворены, убытки не возмещены. 

Руководствуясь изложенным, истцы просят: расторгнуть договоры, заключенные между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика: 

-в пользу ФИО6 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23 904 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

-в пользу ФИО7 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23 904 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

-в пользу ФИО8 - 33 900 руб. по договору, неустойку в размере 32 544 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО2 - 18 900 руб. по договору, неустойку в размере 18 144 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО10 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23 904 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %:

- в пользу ФИО11 - 39 000 руб. по договору, неустойку в размере 37 440 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО3 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23 904 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50%;

- в пользу ФИО4 - 19 500 руб. по договору, неустойку в размере 18 720 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО5 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23 904 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика пропорционально в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг на сумму 70 000 руб., проезд представителя до суда и обратно в размере 11 550,50 руб., проживание представителя в ... в размере 6 560 руб., почтовые расходы в размере 465,50 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Представитель ответчика ФИО14 с иском не согласилась.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ноябре 2022 г. истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у ИП ФИО12 была приобретена услуга в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах по курсу «Менеджер маркетплейсов» онлайн-школы «На удаленке». 

Приобретение услуги осуществлялось истцами посредством онлайн-оплаты стоимости тарифа курса на одном из следующих интернет-сайтов, на которых данная услуга предлагается потребителям: https://na-udalenke.info/; https://na-udalenke-web.ru/; https://na-udalenke-web.com/; https://na-udalenke.online/; https://na-udalenke-school.ru/; https://na-udalenke-web.ru/; https://na-udalenke-web.com/web4; https://na-udaienke-school.ru/web2#reg.

Истцы являются участниками одного потока обучения №29 «Менеджер по маркетплейсам», что подтверждается скриншотами закрытого чата потока в Telegram.

В соответствии с п. 1.2. Публичной оферты о заключении договора оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых - обучения на тренингах и курсах исполнитель обязался оказать услуги обучения на курсе в объеме выбранного заказчиком тарифа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, включая предоставление доступа к контенту, включенного в курс.

Истцами была произведена оплата услуги в зависимости от стоимости тарифа курса:

- ФИО1 оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер);

- ФИО7 оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер маркетплейсов);

- ФИО8 оплачено 33 900 руб. (тариф Менеджер маркетплейсов ПРО);

- ФИО9 оплачено 18 900 руб. (тариф Менеджер);

- ФИО10 оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер);

- ФИО11 оплачено 39 000 руб. (тариф Свой бизнес);

- ФИО3 оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер маркетплейсов ПРО);

- ФИО4 оплачено 19 500 руб. (тариф Менеджер);

- ФИО5 оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер).

Услуга приобреталась истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцы указывают, что в ходе оказания услуги ими как участниками курса были обнаружены следующие существенные недостатки: 

- не соблюден порядок заключения договора, установленный п. 2.1.3. публичной оферты. Перед оплатой услуги ответчик не предоставил истцам доступ для ознакомления с публичной офертой о предложении заключить договор об оказании услуг, то есть на сайте, где осуществлялась оплата, отсутствовала техническая возможность ознакомления с текстом публичной оферты. Публичная оферта была предоставлена после полной оплаты услуги, то есть истцы только после получения текста публичной оферты узнали, что автоматически, совершив оплату курса, согласились с условиями договора, о которых не были проинформированы заранее, в том числе о порядке и последствиях отказа от договора и его расторжении;

- в нарушение п. 5.2.2. публичной оферты проведение онлайн-вебинаров производилось не в режиме реального времени, а путем предоставления видеоматериалов в записи, т.е. обучающимся мероприятие анонсируется как онлайн-лекция с возможностью обращения к лектору с вопросами, а по факту просто демонстрируется записанный ранее вебинар;

- отсутствие обратной связи с обучающимися и консультаций, то есть отсутствие обещанной обратной связи от лекторов, тренеров, наставников, а также от кураторов учебных потоков, что является нарушением п. п. 1.4.3., 7.3., 9.1. публичной оферты;

- отсутствие бальной системы оценивания домашних заданий, заявленной сотрудниками онлайн-школы, по итогам которой должен был происходить отбор отличившихся участников курса на стажировку;

- в нарушение п. 5.6. публичной оферты ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ к материалу курса;

- в соответствии с п. 1.2. публичной оферты ответчик обязался оказать услуги обучения на курсе в объеме выбранного Заказчиком тарифа. При этом участникам курса услуга была оказана в одинаковом объеме вне зависимости от стоимости выбранного тарифа, т.е. потребители, заплатив разную стоимость за услугу и выбравшие разные тарифы курса, получили одинаковый объем информации;

- в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчиком как исполнителем не была раскрыта и доведена до сведения истцов информация обо всех способах оплаты, в частности о предоставлении исполнителем рассрочки по оплате услуги, предусмотренной п. 4.1.3. публичной оферты (внутренняя рассрочка);

- отсутствие теоретических и практических навыков у преподавателей, выразившихся в поверхностной подаче материала, а также невнятной речи преподавателей. Подтвердить квалификацию преподавателей ни кураторы, ни ответчик не смогли;

- обман с проведением стажировок обучающихся (организация, которая была указана, как место проведения стажировок, абсолютно не соответствует заявленным критериям; случайный выбор лиц, которые должны пройти стажировку (вне зависимости от компетенций и успешной сдачи итогового теста), отсутствие приглашений на стажировку);

- длительность видеоматериалов составляла 2-4 минуты вместо заявленных 70-80 минут;

- заявленная сотрудниками оплата процентов ответчиком по кредитным договора, заключенными истцами с банками для оплаты обучения, не производилась;

- подобный предоставляемому за плату материал содержится и на общедоступных бесплатных сайтах в сети Интернет.

Дополнительно истцы указали, что решение о приобретении у ответчика курсов было принято после ознакомления с соответствующей информацией на сайте, оферта в виде письменного документам истцам предоставлена не была, с ней они ознакомились только после оплаты, при этом до ознакомления фактически не могли отказаться от услуг ответчика.

По мнению истцов, предоставленная ответчиком истцам услуга полностью не соответствовала заявленному описанию на интернет-сайтах, где предлагается услуга, бесплатном вебинаре, а также публичной оферты о заключении договора. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора.

22.02.2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 24.03.2023 г., в досудебном порядке спор не разрешен.

Ответчик, возражая на иск, указал, что он исполнил все договорные обязательства с истцами, при этом перед оплатой курса у истцов была возможность ознакомиться со всеми условиями договора публичной оферты.

Суд полагает исковые требования обоснованными исходя из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ данной статьи правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются наряду с другими договорами к договорам оказания услуг по обучению.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся и подлежат определению, объем оказанных ответчиком истцу услуг, какие расходы фактически понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания возмездных услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как было указано выше, при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Между тем, фактически доказано и не оспорено ответчиком, что с публичной офертой истцы ознакомились только после оплаты услуг ответчика.

Соответственно, заключая договор, истцы не были надлежащим образом уведомлены о его условиях, не могли выразить отказ от заключения договора, предложить свои условия договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Полагая права истцов заключением договоров с ответчиком существенно нарушенными со стороны ответчика, суд полагает, что требования истцов о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Возражая на иск, ответчик указал, что все условия по договорам с истцами им исполнены.

Между тем, надлежащих доказательств этому не представлено, вышеуказанные нарушения, на которые ссылались истцы, ответчиком не опровергнуты, доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением им обязательств по договорам с истцами ответчиком не представлено.

Следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам на оказание услуг, в заявленных в иске размерах.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании неустойки также являются обоснованными. Ходатайств о снижении неустоек со стороны ответчика не заявлялось.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителей, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: 29 402 руб. в пользу истца ФИО6, 29 402 руб. в пользу истца ФИО7, 38 222 руб. в пользу истца ФИО8, 23 522 руб. – в пользу истца ФИО2, 29 402 руб. в пользу истца ФИО10, 43 220 руб. – в пользу истца ФИО11, 29 402 руб. в пользу истца ФИО3, 24 110 руб. в пользу истца ФИО4, 29 402 руб. в пользу истца ФИО5

Между истцами и ИП ФИО15 был заключен договор на оказание юридических услуг. По указанному договору заказчиками было оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Также представитель истца понес расходы на оплату проезда до суда и обратно в размере 11 550,50 руб., проживание представителя в ... в размере 6 560 руб., почтовые расходы в размере 465,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1).

Суд полагает обоснованными расходы истцов на представительство в сумме 70 000 руб., поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях, подготавливал и подавал процессуальные документы, совершал иные действия в интересах доверителей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.

При этом со стороны ответчика никаких возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не поступило, иск в части основных требований признан судом обоснованным и удовлетворяется в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату проезда представителя до суда и обратно в размере 11 550,50 руб., проживание представителя в г. Казани в размере 6 560 руб., почтовые расходы в размере 465,50 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, также ответчиком не оспорены.

В связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы (на представителя, на проезд, на проживание, почтовые расходы) по 9841,78 руб. (70000 + 11550,50 + 6560 + 465,50 / 9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 41054 руб. (14 054 руб. за удовлетворенные имущественные требования + 27000 руб. за удовлетворенные неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО6.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО7.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО8.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО9.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО10.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО11.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО3.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО4.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 23 904 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 402 рублей, судебные расходы в размере 9841,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в пользу в пользу ФИО7 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 23 904 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 402 рублей, судебные расходы в размере 9841,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО8 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 33 900 рублей, неустойку в размере 32 544 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 222 рубля, судебные расходы в размере 9841,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 18 144 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 522 рубля, судебные расходы в размере 9841,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО10 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 23 904 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 402 рубля, судебные расходы в размере 9841,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 37 440 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 220 рублей, судебные расходы в размере 9841,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 руб., неустойку в размере 23 904 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 402 рубля, судебные расходы в размере 9841,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 18 720 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 110 рублей, судебные расходы в размере 9841,78 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 23 904 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 402 рубля, судебные расходы в размере 9841,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 41 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин