Судья -Дзигарь А. Л. Дело № 22-6129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю. В., с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Сосновского А. А.

подсудимого (с использованием ВКС) Б.Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сосновского А. А. в защиту интересов Б.Д.Д. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года, которым

Б.Д.Д., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающего по адресу 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Ц.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на два месяца, а всего до шести месяцев 20 суток до 24 октября 2021 года.

В отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б.Д.Д. и его адвоката Сосновского А. А., просивших избрать более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Власову Е. Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года подсудимому Б.Д.Д., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Сосновский А. А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно и вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм.

По мнению автора жалобы, суд не полностью исследовал материалы уголовного дела. Также судом не было принято во внимание, что Б.Д.Д. принимал меры к заключению досудебного соглашения, но ему было отказано.

Кроме того, в своем постановлении суд не указал мотивы, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда о том, что Б.Д.Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый Б.Д.Д. и его адвокат Сосновский А. А поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Власова Е.Ю. полагала постановление законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б.Д.Д., а также данные о его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Б.Д.Д. под стражей суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.Д.Д. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения Б.Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. Системный характер совершенных преступлений, в которых он обвиняется органами предварительного следствия, дают основания полагать, что в случае изменения Б.Д.Д. меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено и может оказать влияние на свидетелей по делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания Б.Д.Д. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Б.Д.Д. является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Сосновского А. А., действующего в интересах подсудимого Б.Д.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года в отношении Б.Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Кузнецова Ю. М. 

Судья -Дзигарь А. Л. Дело № 22-6129/2021