Дело № 1-50/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года УР, г. Можга 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.,

потерпевшего - гражданского истца Л.А.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 14 января 2021 г.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 14 января 2021 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

08 октября 2020 г. около 16 часов Л.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома по адресу: 

<

***> - схватился за ФИО1, после чего нанес ФИО1 несколько ударов руками в область шеи и груди, потащил к себе, в результате чего они упали на пол. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Л.А.И. с применением металлической кастрюли, используемой в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, 08 октября 2020 г. около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома, расположенного по адресу: 

<

***> - из-за сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, предполагая, что он может причинить своими действиями вред здоровью, кулаком правой руки нанес неоднократные удары по телу и лицу Л.А.И., причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, предполагая, что он может причинить своими действиями вред здоровью, схватил в правую руку металлическую кастрюлю, и, используя ее в качестве оружия, нанес множественные удары в область лица, головы, тела и левой руки Л.А.И., причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.А.И. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 08 октября 2020 г. в доме Б.М.В. потерпевший Л.А.И., употребив спиртные напитки, не собирался уходить из дома, стал навязчивым и беспокойным. ФИО1 предложил потерпевшему покинуть дом, Л.А.И. вроде собрался уходить, с ним в сени вышел Г.А.Г.. В сенях есть ступенька двойная у самого выхода на улицу, они сидели там. ФИО1 вышел в сени за водкой, между ними было расстояние примерно 2,5 метра. Л.А.И. резко встал, нанес удар в шею с правой стороны и еще в челюсть, в общей сложности больше трех ударов. ФИО1 нанес два - три удара, и попробовал Л.А.И. от себя оттолкнуть, но и сам не удержался, упал на него. Лежа, нанес несколько ударов по Л.А.И., потом взял кастрюлю и несколько раз ударил ею. Как оторвалась фаланга, ФИО1 не знает. Он оборонялся от Л.А.И.. Л.А.И. себя очень агрессивно вел. ФИО1 оттащили от Л.А.И. Г.А.Г. и Б.М.В.. Л.А.И. вышел из сеней своими ногами, ФИО1 пошел за ним, выволок его за калитку и оставил на дороге. После этого зашел домой, выпил водки и лег спать. 

По ходатайству государственного обвинителя согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе производства предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Л.А.И. 22 декабря 2020 г. подозреваемый Б.А.Н. показал, что 08 октября 2020 г. после того, как Л.А.И. вышел в сени дома, за ним вышел Г.А.Г.. Примерно через 10 минут в сени вышел он. Там находились Л.А.И. и Г.А.Г.. В сенях Л.А.И. пытался надеть ботинок. Л.А.И. набросился на него и схватился руками за одежду в области груди. До этого у них с ним конфликтов не было. После этого между ними началась потасовка, в ходе которой Л.А.И. два - три раза ударил его в область шеи и груди. Другой рукой он держался за его одежду. После этого он потащил его за одежду к себе, и ФИО1 попытался его ударить, чтобы освободится от его хвата. В этот момент они не удержались и упали на пол, он оказался сверху. Л.А.И. упал на спину, и он услышал, как под ним разбились банки. В этот момент из-за неприязненных отношений он решил нанести побои Л.А.И. и проучить его. Он сидел на нем, лицом к нему, и начал наносить ему побои, нанес около 2-3 ударов кулаком правой руки по телу и столько же по лицу. В это время тот рукой держался за его одежду. Где-то на полу он нашел кастрюлю белого цвета и схватил ее в правую руку. Затем кастрюлей он нанес множественные удары по телу, голове и лицу Л.А.И.. Возможно, когда он бил его кастрюлей, тот прикрывал лицо и голову руками, и удары попали также по руке. Возможно, когда он наносил удары кастрюлей по его рукам, когда Л.А.И. прикрывал лицо и голову рукой, тогда и отсек кастрюлей палец и нанес другие телесные повреждения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения Л.А.И. (л.д. 105-107).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив суду, что данные показания являются неправдивыми, поскольку он оговорил себя, чтобы не доводить дело до суда.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Л.А.И. в ходе предварительного следствия показал, что 08 октября 2020 г. в обеденное время по месту жительства он начал употреблять портвейн. Он захотел еще выпить и около 15 часов решил съездить к знакомому Б.М.В., проживающему по адресу: 

<

***> - чтобы поздравить его с днем рождения. Около 15 часов он приехал к дому Б.М.В.. В доме за столом сидел сам Б.М.В., его сожительница С., знакомые М.В.Н., ФИО1 по кличке «

<

данные изъяты>». Они сидели и выпивали водку. От выпитой водки он пьянел. Б.М.В. начал его выгонять. В ходе распития спиртного он разговаривал с М.В.Н. по поводу ранних обид. Через некоторое время к ним зашел его знакомый Г.А.Г.. Возможно, в ходе распития водки он начал с кем-то грубо разговаривать, кому-то грубил, из-за чего начался конфликт. Он помнит, что его начали выгонять из дома, ему говорили, чтобы он пошел к себе домой. Он вышел в сени дома, и там с Б.А.Н. они вцепились друг в друга. Между ними началась потасовка, в ходе которой они оказались на полу в сенях. Б.А.Н. оказался на нем, не давал ему вставать, наносил кулаками побои, нанес множественные удары по груди и по лицу, от чего он испытывал физическую боль. После этого он увидел кастрюлю в руках у ФИО1, и тут же последовал удар кастрюлей по голове. От боли и страха он закрыл глаза и начал голову прикрывать руками. Далее последовало еще несколько ударов по голове, лобной части, по лицу и по рукам каким-то предметом, возможно, этой же кастрюлей, от чего он испытывал физическую боль. Когда ФИО1 его бил кастрюлей, он почувствовал острую и резкую боль в области левой кисти, а также почувствовал боль после ударов кастрюлей по лицу и голове. Далее он потерял сознание. Очнулся и пришел в себя, когда находился в салоне автомобиля и его куда-то везли. В больнице он понял, что у него нет ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, перелом левой кисти, на голове и на лице раны (л.д. 52-53, л.д. 105-107).

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показал, что 08 октября 2020 г. у него был день рождения. В дневное время к нему пришли М.В.Н., Б.А.Н., Г.А.Г.. Они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пришел Л.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ему налили пару стопок водки. Между Л.А.И. и М.В.Н. произошел словесный конфликт. После чего Б.А.Н. начал их мирить. Л.А.В. вышел в сени с Г.А.Г.. После этого в сени вышел Б.А.Н.. Потом он в сенях услышал грохот, увидел, что Б.А.Н. находится на Л.А.В. и замахивается, чтобы нанести тому удары. Он схватил Б.А.Н. и оттащил его.

Свидетель Г.А.Г. в судебном заседании показал, что в октябре 2020 г. он пришел к Б.М.В., проживающему по адресу: 

<

***> - чтобы поздравить его с днем рождения. Дома у Б.М.В. находись – Б.М.В., его сожительница В.С.В., Б.А.Н., М.В.Н., Л.А.В.. Они все употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Л.А.В., после просьбы всех участников застолья удалиться, вышел в сени, он вышел с ним, чтобы проводить его домой. Л.А.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в сени вышел ФИО1 и Л.А.В. ударил ФИО1, ФИО1 ударил в ответ, затем они оба упали на пол. Он видел, что Л.А.В. лежит на спине, на нем сидит Б.А.Н. и наносит ему побои, бил в том числе кастрюлей.

В оглашенных показаниях свидетель сообщил, что 08 октября 2020 г. около 18-19 часов он решил сходить к Б.М.В., проживающему по адресу: 

<

***> - чтобы поздравить его с днем рождения. Дома у Б.М.В. находись – Б.М.В., его сожительница В.С.В., Б.А.Н., М.В.Н., Л.А.В.. Они все употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Л.А.В. вышел в сени, он подошел к нему, чтобы увезти его домой. Л.А.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, ему трудно было самостоятельно передвигаться. Затем в сени вышел Б.А.Н., Л.А.В. и Б.А.Н. вцепились друг в друга, и упали между холодильником и столом. Он видел, что Л.А.В. лежит на спине, на нем сидит Б.А.Н. и наносит ему побои, Б.А.Н. замахивался кулаком правой руки в сторону Л.А.И. и ударял, замахивался неоднократно. Потом он увидел, что Б.А.Н., не вставая с Л.А.В., схватил в руку кастрюлю белого цвета, с двумя ручками, и начал этой кастрюлей замахиваться на Л.А.В., неоднократно. Данной кастрюлей он наносил удары Л.А.В.. В этот момент из дома вышел Б.М.В. и схватил Б.А.Н. за кофту, оттащил его от Л.А.В. (л.д.67-68).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании показал, что он приехал на день рождения Б.М.В., они выпили прилично, пришел Л.А.И. уже пьяный, вел себя агрессивно. Они его попросили уйти, так как он начал придираться к свидетелю. Потом он начал драться. 

В оглашенных показаниях свидетель сообщил, что 08 октября 2020 г. в обеденное время около 12 вместе ФИО1, по кличке 

<

данные изъяты> поехал к Б.М.В., сели и стали выпивать водку. Примерно через час или два в дом зашел ранее знакомый Л.А.И.. Л. пришел в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах передвигался хорошо. К его приходу они успели выпить бутылку водки, объемом 0,5 или 0,7 литра, и открыли вторую бутылку и тоже начали употреблять. Л.А.В. прошел за стол, и Б.М.В. налил ему водки. Через некоторое время в дом зашел Г.А.Г.. Л.А.В. начал к нему приставать с разговорами, вспомнил прошлое. Б.А.Н. обратился к Л.А.В., чтобы тот не вспоминал старое. Но, спустя две три минуты, Л.А.В. снова начал данный разговор. Тогда между Л.А.И. и Б.А.Н. произошел скандал. В ходе скандала Б.А.Н. начал Л.А.В. выгонять из дома. Они хватили друг за друга за одежду. Б.А.Н. и Л.А.В. вышли в сени дома. Сам он в сени не стал выходить. После того, как они вышли, он услышал шум, похожий на то, что кто-то упал на пол, и крики. Потом в сени вышел Б.М.В.. Увидел, что Б.М.В. оттащил Б.А.Н. от Л.А.В.. Б.А.Н. стоял с белой кастрюлей в руках, а Л.А.В. лежал на полу весь в крови. После этого Б.А.Н. схватил Л.А.В. за одежду и вытащил его на улицу, оставил его там (л.д.69-70).

Свидетель показания не подтвердил, показал, что оговорил ФИО1 по просьбе последнего.

Свидетель В.С.В. показала, что 08 октября 2020 г. ее сожитель Б.М.В. отмечал день рождения. К ним пришли Г.А.Г., Б.А.Н. и М.В.Н.. Далее они стали употреблять спиртное. В вечернее время к ним пришел Л.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Между Б.А.Н. и Л.А.И. произошел словесный конфликт в сенях.

Свидетель Ч.В.Г. в судебном заседании показал, что 08 октября 2020 г. на улице возле дома Б.М.В. нашел Л.А.В..

В оглашенных показаниях свидетель сообщил, что увидел, что у Л.А.В. все лицо в крови. После этого он поднял его и притащил к В.З.В.. После этого он принес его куртку и вещи (л.д.73-74).

Показания свидетель подтвердил.

Свидетель В.Б.Н. показал, что 08 октября 2020 г. около 16-17 часов Ч.В.Г. притащил мужчину к их воротам. Этим мужчиной был его зять Л.А.В.. Л.А.В. был весь в крови (л.д.75-76).

Свидетель Ч.Г.Т. показала, что 08 октября 2020 г. уже темнело, когда она шла домой по 

<

***> и на дороге увидела, что лежит неизвестный ей мужчина, на дороге была кровь (л.д. 71-72).

Свидетель Л.Л.Б. показала, что 08 октября 2020 г. в 16 часов 35 минут ей позвонила мама В.З.В. и сообщила, что ее мужа привели к ней избитого, в крови. В доме она увидела своего мужа, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице, голове и лобной части головы у него были раны, лицо и голова были в засохшей крови, из нескольких ран еще сочилась кровь. Также она увидела, что у него нет фаланги третьего пальца левой руки. Муж пояснил, что его избил мужчина по кличке 

<

данные изъяты> в доме у Б.М. по адресу: 

<

***>. В больнице стало известно, что у мужа сломана кость на левой руке, отсутствует фаланга третьего пальца (л.д.54-55).

Свидетель В.З.В. показала, что 08 октября 2020 г. около 16-17 часов она увидела в окно, что напротив дома Б.М.В. на дороге лежит мужчина. Ч.В.Г. притащил к ним мужчину, в котором она узнала Л.А.В.. Л.А.В. был весь в крови (л.д.77-78).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ГУ «МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.А.А. об обнаружении признаков преступления от 28 октября 2020 г., о том, что 08 октября 2020 г. неустановленное лицо, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: 

<

***> - при помощи кастрюли нанесло побои Л.А.В., тем самым причинило ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 10). Рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2020 г., в ходе которого с участием свидетеля Б.М.В. осматривалось помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

***> Вход в дом осуществляется через сени, на полу в сенях обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. На полу в сенях обнаружена фаланга пальца руки, крест из металла желтого цвета, которые изъяты, также изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2020 г., в ходе которого с участием свидетеля Б.М.В., Г.А.Г. осматривалось помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

***> - из дома, расположенного по адресу: 

<

***> - была изъята металлическая кастрюля, светло-голубого цвета, на которую указал свидетель Г.А.Г. (л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2020 г., в ходе которого осматривались металлическая кастрюля, белого цвета, деформированная, со следами бурого цвета (л.д.79-82), кастрюля признана вещественным доказательством (л.д. 83);

- заключением эксперта №*** от 12 ноября 2020 г., согласно которому у Л.А.И. имелись телесные повреждения характера травматической ампутации ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, перелома 5 пястной кости левой кисти, квалифицирующееся как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось в результате одномоментного рубяще-ушибающего воздействия; ран мягких тканей головы, в области левого лучезапястного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадин и кровоподтеков левой верхней конечности, ссадины задней поверхности грудной клетки, которые образовались от действия тупых предметов, которые не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

По давности образования их можно отнести к 08 октября 2020 г. (л.д.87-88);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №*** от 28 декабря 2020 г., согласно которому у Л.А.И. имелись множественные раны на голове (область носогубного треугольника (1), лобная область (3), правая височная область (1), в теменной области справа (3), ушитые хирургическими швами, травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти с наличием рублено-ушибленной раны, перелом 5 пястной кости левой кисти с отеком мягких тканей, рана на внутренней поверхности в области левого лучезапястного сустава, кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтек и ссадина на задней поверхности в области левого локтевого сустава, две ссадины на задней поверхности в области левого плечевого сустава, ссадина в левой надлопаточной области.

Травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти образовалась в результате одномоментного рубяще-ушибающего воздействия предмета с рубящими свойствами, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Перелом 5 пястной кости левой кисти с отеком мягких тканей образовался в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара от таковой, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Множественные раны на голове (область носогубного треугольника (1), лобная область (3), правая височная область (1), в теменной области справа (3) и рана в области левого лучезапястного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтек и ссадина на задней поверхности в области локтевого сустава, две ссадины на задней поверхности в области левого плечевого сустава, ссадина в левой надлопаточной области образовались от воздействия тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от ударов о таковые, эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Давность их образования не противоречит срокам, указанным в материалах дела – 08 октября 2020 г..

Не исключается образование травматической ампутации ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти с наличием рублено-ушибленной раны при воздействии представленной на экспертизу металлической эмалированной кастрюли при следующих условиях: 3 палец левой кисти должен прилежать к твердой подложке вблизи ее края таким образом, что при ударе кастрюлей, вперед дном, дно изделия проходит мимо преграды, а нижний (свободный край) кромки бурта контактирует с ногтевой фалангой пальца, действуя на него в поперечном направлении (л.д.94-102).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оценивая приведенные показания свидетеля М.В.Н., Г.А.Г., которые ими были даны в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает, что достоверными являются те показания данных свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели подтвердили наличие своей подписи в протоколе. Каких-либо замечаний либо дополнений от свидетелей не поступило.

Оценив с одной стороны показания ФИО1, данные им в ходе дознания при очной ставке 22 декабря 2020 г., где он не отрицал факт нанесения ударов Л.А.И. по голове и телу, рукам, в том числе с использованием кастрюли, после того, как они упали на пол, и он сел на Л.А.И., из-за возникшей неприязни, и его пояснения, изложенные в судебном заседании, в которых это обстоятельство не подтвердил, заявил о том, что оборонялся от действий Л.А.И., суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, зафиксированным на стадии предварительного расследования, как в большей мере соответствующим действительности. Именно эти показания подсудимого суд считает необходимым положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности его вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Отдавая предпочтение показаниям подсудимого в ходе дознания, суд исходит из того, что они были даны им добровольно и в присутствии адвоката.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом следственного действия, в конце которого имеется указание на то, что ФИО1 и его защитник Галеев Д.Г., ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколу очной ставки не имеют.

Суд к пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании относительно характера происхождения его показаний в ходе дознания, относится критически и расценивает их, как желание по надуманным основаниям опорочить содержание этих своих признательных показаний с целью избежать ответственности за содеянное.

Выше приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Л.А.В. не имеется, так как степень тяжести вреда здоровья определена экспертами в соответствии с п. 7.1 Приложения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании продолжительности нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором указано, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу, что в отношении потерпевшего было совершенно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил кастрюлей, то есть предметом, используемым в качестве оружия. 

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении ударов Л.А.И. в состоянии необходимой обороны судом изучены и отвергаются, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что после нанесения потерпевшим нескольких ударов по телу подсудимого, потерпевший и подсудимый упали на пол, в результате падения подсудимый ФИО1 оказался на потерпевшем Л.А.И., который лежал на спине, подсудимый сидел на потерпевшем, потерпевший ударов подсудимому не наносил, вооружен не был, держался рукой за одежду подсудимого, другой рукой защищал лицо от ударов, угроз не высказывал, подсудимый ФИО1 начал избивать лежащего на полу в сенях потерпевшего, избиение им Л.А.И. было остановлено иными лицами. Нанесение потерпевшим двух или трех ударов по шее и груди подсудимого не были сопряжены с насилием, реально опасным для жизни последнего, а потому непосредственной угрозы применения такого насилия, которую мог предотвращать ФИО1, нанося упавшему на пол Л.А.И. удары кастрюлей и кулаками, не имелось. Исследованные доказательства подтверждают, что в этот момент потерпевший насилия к подсудимому не применял, угроз не высказывал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, отсутствовала, и это было очевидно для ФИО1.

Способ совершения преступления (нанесение целенаправленных ударов), локализация и характер причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего (головы), которую защищал рукой потерпевший, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить вред здоровью Л.А.И.. Таким образом, суд, исследуя фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, приходит к выводу, что преступные действия подсудимого не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего.

Основания для оправдания подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствуют.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого.

Как следует из показаний потерпевшего, именно ФИО1 нанес ему удары кастрюлей по руке, которой он прикрывал от его ударов голову. Свидетель Л.Л.Б. подтвердила тот факт, что до конфликта с подсудимым, никаких травм у супруга не было. Свидетели Б.М.В., Г.А.Г., М.В.Н. пояснили, что видели, что удары кастрюлей потерпевшему нанес именно ФИО1. В ходе осмотра места происшествия 08 октября 2020 г. – дома по адресу: 

<

***> – в сенях была обнаружена фаланга пальца, изъята.

То, что у потерпевшего, помимо иных телесных повреждений, имелся перелом 5 пястной кости левой кисти, травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 декабря 2020 г., а также показаниями свидетелей Л.Л.Б., В.Б.Н., В.З.В..

При этом, согласно заключению данной экспертизы, с учетом характера и локализации имевшихся у Л.А.И. телесных повреждений, не исключается образование травматической ампутации ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти с наличием рублено-ушибленной раны при воздействии представленной на экспертизу металлической эмалированной кастрюли.

Перелом 5 пястной кости левой кисти с отеком мягких тканей образовался в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара о таковой.

Причастности иных лиц к причинению потерпевшему указанных выше телесных повреждений не установлено.

Существенных противоречий в заключениях экспертов №*** от 12 ноября 2020 г. и №*** от 28 декабря 2020 г., как относительно места приложения травмирующей силы, так и относительно механизма образования перелома и травматической ампутации у потерпевшего, суд не усматривает.

Давность образования у Л.А.И. телесных повреждений не противоречит 08 октября 2020 г..

Кроме этого, давность образования перелома и травматической ампутации у Л.А.И. подтверждается его собственными показаниями.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 какого-либо психического заболевания, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 127-128), его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, сотрудником полиции в целом также положительно (л.д. л.д. 131, 132, 133,136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п.п. «з,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 (л.д. 44, л.д. 45), в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления, суд признает явкой с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, предложение возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного и положительных данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной, признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевший Л.А.И. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Данный иск подлежит разрешению с учетом положений статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых суд, в частности, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Л.А.И. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, пренебрегая нормами морали. Последствия данного преступления являются исключительно тяжкими и невосполнимыми (утрачена фаланга пальца) и свидетельствуют о причинении потерпевшему Л.А.И. существенных нравственных страданий, о которых он сообщил в судебном заседании. Наряду с изложенным, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего и материальное положение подсудимого, на основании чего приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Л.А.И., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Галееву Д.Г., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в ходе дознания, в суде, в размере 19070 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Суд принимает решение о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку у осужденного имеется иждивенец – дочь Кристина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студентом учебного учреждения, доход подсудимого - 18000 - 19000 рублей в месяц. Эти данные свидетельствуют о том, что взыскание данной суммы может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года 06 месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет;

- в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять место жительства и место работы; 

- являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни;

- находиться по месту жительства или пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня, за исключением рабочего времени.

Сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - металлическую кастрюлю и металлическое изделие - уничтожить.

Осужденного ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить частично от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из выплаченного адвокату Галееву Д.Г. вознаграждения, в размере 5000 рублей 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель