Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Созонова В.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее общее образование, не работающего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.160, пп. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Саровским мировым судом Нижегородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ года около 14ч., ФИО1, находясь у 

<

...> г. Н.Новгорода, увидел лежавшего на земле у тротуара спавшего в алкогольном опьянении потерпевший., рядом с которым лежал его сотовый телефон "

<

данные изъяты>" №. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона 

<

данные изъяты>" №, принадлежащего потерпевший с этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил лежавший на земле сотовый телефон "

<

данные изъяты>" № стоимостью 12690 рублей, в чехле стоимостью 160 рублей, с находившимися в нем сим-картой №1 оператора мобильной связи "

<

данные изъяты>", не представляющей материальной ценности, и сим-картой №2 оператора мобильной связи "

<

данные изъяты>", не представляющей материальной ценности, с флеш-картой стоимостью 899 рублей, принадлежащий потерпевший тем самым причинив потерпевший. значительный ущерб на общую сумму 13749 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению. 

2) ДД.ММ.ГГГГ. около 14ч.30мин.ФИО1 находился на остановке общественного транспорта "Метро Заречная" расположенное у д.32В по пр.Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода, ФИО1 воспользовавшись тем, что похищенный им ранее сотовый телефон "

<

данные изъяты>" № принадлежащий потерпевший незащищен паролем, отправил смс-сообщение "баланс" на номер 900, увидев на экране телефона сообщение с номера 900 и поняв, что на банковской карте, которая подключена к данному сотовому телефону имеются денежные средства у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя потерпевший. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевший посредством сотового телефона "

<

данные изъяты>" № принадлежащего потерпевший, с помощью услуги ПАО "

<

данные изъяты>" "Мобильный банк", действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковскому счету № открытого на имя потерпевший., путем мобильного перевода по номеру 900, тайно похитил с указанного счета денежные средства на общую сумму 2230 рублей, принадлежащие потерпевший., причинив ему ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Доказательства совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевший. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.№), согласно которым он вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился в Ленинском районе г. Н. Новгорода на ул. Чугунова в поисках работы грузчиком. В это время неподалеку от дома 21 по ул. К.Комарова Ленинского района г.Н.Новгорода он увидел лежащего на земле возле тротуара незнакомого ему мужчину, как ему показалось пьяного. В двадцати метрах от него на траве возле тротуара он увидел лежащий сотовой телефон в корпусе синего цвета, он понял что данный телефон принадлежит мужчине. Он решил его похитить, убедившись что мужчина спит и не видит его действия, а так же рядом людей так же не было, он подобрал сотовый телефон, и пошел дальше по улице Чугунова Ленинского района г.Н.Новгорода в сторону остановки общественного транспорта находящейся на пр. Ленина в сторону верхней части города. Название остановки он не знает, у данной остановки он заказал такси, для того чтобы уехать в ломбард находящийся на пр. Гагарина и там продать похищенный им сотовый телефон. Он осмотрел украденный им телефон, им оказался сенсорный сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", в корпусе синего цвета, во время осмотра телефона выяснилось, что телефон не заблокирован. На заказанном им такси, марку и гос.номер машины он не запомнил, он поехал в верхнюю часть города, к ломбарду «

<

данные изъяты>», находящемуся по адресу 

<

адрес>, он на улице возле ломбарда вынул из украденного им сотового телефона сим-карты и выбросил их, затем зашел в ломбард и продал телефон на свой паспорт за пять тысяч рублей. После чего вышел из ломбарда, а затем поехал к себе домой. Полученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего потерпевший свидетеля свидетель1 письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего потерпевший., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7ч.30мин. он закончил ночную смену, вернулся домой и находясь дома стал распивать спиртные напитки. Около 12ч. ДД.ММ.ГГГГ. он решил пойти на улицу, что бы продолжить распивать спиртные напитки, он прошел в бар расположенный в 

<

адрес>. У него при себе в левом кармане джинсов находился сотовый телефон "

<

данные изъяты>" № с двумя сим-картами оператора сотовой связи "

<

данные изъяты>" с абонентским номером №№ и оператора сотовой связи "

<

данные изъяты>" с абонентским номером № не представляющие материальной ценности. Данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. за 12690 рублей. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 160 рублей, с флеш-картой емкостью 32 ГБ стоимостью 899 рублей. В баре он распивал спиртные напитки, от выпитого спиртного у него нарушилось сознание и он потерял ориентацию. Что происходило дальше он не помнит, очнулся он около 15ч. 30мин. на ул.Снежной Ленинского района г.Н.Новгорода, дом он не помнит, место так же не запомнил. Затем он пошел домой и дома обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон "

<

данные изъяты>". Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 13749 рублей (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля свидетель1, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает приемщиком в ООО "

<

данные изъяты>" расположенной на 

<

адрес>. В его обязанности входит прием, оценка товара принимаемых от граждан в их комиссионный магазин. Согласно договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в их магазин был сдан сотовый телефон "

<

данные изъяты>" №, сдавал его ФИО1 Телефон был оценен в 5600 рублей, был составлен выше указанный договор. Визуально он ФИО3 не запомнил. Телефон впоследствии был реализован (л.д.№).

Заявление потерпевший согласно которому он просит принять меры к розыску не установленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило его сотовый телефон"

<

данные изъяты>" № (л.д.№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего потерпевший изъята светокопия боковой части коробки от сотового телефона"

<

данные изъяты>" №, кассовый чек АО "

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля свидетель1. изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) светокопии боковой части коробки от сотового телефона"

<

данные изъяты>" №; 2) два кассовых чека в которых указаны: дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., под графой приход имеется надпись "СМФ 

<

данные изъяты> 32 GBBlack" - цена 12690 рублей, далее ниже надпись "крышка 

<

данные изъяты> слк прз"цена 160 рублей, далее ниже "КП microSD 32 GB" цена 899 рублей. Второй чек: чек выдан АО "

<

данные изъяты>" чек от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 14049 рублей; 3) копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется текст - 

<

адрес>, тел №, №, дата ДД.ММ.ГГГГ. "Покупатель"- ООО "

<

данные изъяты>", "Продавец "- ФИО17, паспорт гражданина РФ серия № УФМС в гор.окр. 

<

данные изъяты>. проживающий по адресу 

<

адрес> Продаваемый товар сотовый телефон 

<

данные изъяты>" №. Стоимость товара 5600 рублей (л.д.№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не установлено. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель1 поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а так же с установленными обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр предметов. документов проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по их результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным требованиями уголовно-процессуального закона, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается показаниямипотерпевшего потерпевший., оценившего для себя ущерб как значительный, в том числе с учетом сведений о его доходах и имущественном положении.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного, преступные действия ФИО17 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств, принадлежащих потерпевший., с банковского счета 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.№), согласно которым он вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 

<

данные изъяты> во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился в Ленинском районе г. Н. Новгорода на ул. Чугунова в поисках работы грузчиком. В это время неподалеку от дома 21 по ул. Чугунова Ленинского района г.Н.Новгорода он увидел лежащего на земле возле тротуара незнакомого ему мужчину, как ему показалось пьяного. В двадцати метрах от него на траве возле тротуара он увидел лежащий сотовой телефон в корпусе синего цвета, он понял что данный телефон принадлежит мужчине. Он решил его похитить, убедившись что мужчина спит и не видит его действия, а так же рядом людей так же не было, он подобрал сотовый телефон, и пошел дальше по улице Чугунова Ленинского района г.Н.Новгорода в сторону остановки общественного транспорта находящейся на пр. Ленина в сторону верхней части города. Название остановки он не знает, у данной остановки он заказал такси, для того чтобы уехать в ломбард находящийся на пр. 

<

адрес> и там продать похищенный им сотовый телефон. Он осмотрел украденный им телефон, им оказался сенсорный сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", в корпусе синего цвета, во время осмотра телефона выяснилось, что телефон не заблокирован. Он предположил, что к данному телефону может быть привязана банковская карта, для проверки он произвел перевод, точную сумму не помнит в размере около двух тысяч рублей, путем отправки смс-сообщения на номер 900 с командой на перевод денежных средств с банковской карты привязанной к сим-карте находящейся в украденном им телефоне на банковскую карту привязанную к номеру его знакомого по имени Камрон. Ему пришло смс-уведомление о том что деньги переведены, а так же сообщило ему остаток средств на карте, там оставалось около пятисот рублей. Камрону он был должен денег поэтому перевел ему данную сумму, номер телефона Камрона он не знает, у него были реквизиты его банковской карты. В это время подъехало заказанное им такси, марку и гос.номер машины он не запомнил, и он поехал в верхнюю часть города, когда он подъехал к ломбарду «

<

данные изъяты>», находящемуся по адресу: г

<

адрес> он совершил второй перевод с украденного им телефона на номер таксиста, для того чтобы расплатиться с ним за поездку. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, указав, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.Уточнил, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник, когда он находился на остановке, через 20-30 минут после нахождения телефона. Найдя телефон, поднял его, стал осматривать. Изначально планировал просто телефон продать, уже позже проверил баланс карты. Также пояснил, что осуществил всего три перевода: один ФИО54, два таксисту за поездку.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего потерпевший., свидетеля свидетель1., письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего потерпевший., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7ч.30мин. он закончил ночную смену, вернулся домой и находясь дома стал распивать спиртные напитки. Около 12ч. ДД.ММ.ГГГГ. он решил пойти на улицу, что бы продолжить распивать спиртные напитки, он прошел в бар расположенный в 

<

адрес>. У него при себе в левом кармане джинс находился сотовый телефон "

<

данные изъяты>" № с двумя сим-картами оператора сотовой связи "

<

данные изъяты>" с абонентским номером № и оператора сотовой связи "

<

данные изъяты>" с абонентским номером № не представляющие материальной ценности, к последнему номеру была привязан его банковская карта. В баре он распивал спиртные напитки, от выпитого спиртного у него нарушилось сознание и он потерял ориентацию. Что происходило дальше он не помнит, очнулся он около 15ч. 30мин. на ул.Снежной Ленинского района г.Н.Новгорода, дом он не помнит, место так же не запомнил. Затем он пошел домой и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении блокировки своей банковской карты "

<

данные изъяты>" обнаружил что со счета данной банковской карты пропали деньги в сумме 2230 рублей (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель1 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что работает приемщиком в ООО "

<

данные изъяты>" расположенной на 

<

адрес>. В его обязанности входит прием, оценка товара принимаемых от граждан в их комиссионный магазин. Согласно договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. в их магазин был сдан сотовый телефон "

<

данные изъяты>" №, сдавал его ФИО1 Телефон был оценен в 5600 рублей, был составлен выше указанный договор. Визуально он ФИО3 не запомнил. Телефон впоследствии был реализован (л.д.№).

Заявление потерпевший., согласно которому он просит принять меры к розыску не установленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 2230 рублей (л.д.№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего потерпевший. изъята копия истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля свидетель1 изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1 копии истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено что та выполнена на листе белой бумаги формата А4, в верхнем левом углу нанесена символика "

<

данные изъяты>", далее нанесен номер карты №, держатель карты потерпевший. номер счета №. Ниже нанесена детализация операций по основной карте: № ДД.ММ.ГГГГ. перевод на карту №.ФИО59 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. перевод на карту №. ФИО59 330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. перевод на карту № ФИО54 1800 рублей (л.д.№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший.. и свидетеля свидетель1 поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр предметов. документов проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по их результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным требованиями уголовно-процессуального закона, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного, преступные действия ФИО17 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он имеет судимость (л.д. №), на учете у нарколога не состоит (л.д.№), на учете у психиатра не состоит (№), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. №), администрацией ФКУ СИЗО-1характеризуется удовлетворительно (л.д.№ 

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями в ходе объяснений, допросов в качестве обвиняемого, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья родственников, находящихся у подсудимого на иждивении, и учитывает их при назначении наказания.

ФИО1 приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности к наказанию в виде лишения свободы условно, приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности к наказанию в виде лишения свободы условно, приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по обоим вышеуказанными приговорам отменено, ФИО1 направлен к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, таким образом, в его действиях, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, совершившего инкриминируемые ему деяния в условиях рецидива, имеющего непогашенную судимость в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, не имеющего работы, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку они не связаны с их целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний, для применения ст. 64 УК РФ, а кроме того учитывая сведения о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенных преступлений, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФили назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд по тем же причинам полагает невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавал вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в особом порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных деяния, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание виновного, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, материальное положение виновного, а также то, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений, учитывая, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим потерпевший. о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 15979 рублей.

Исковые требования потерпевшего потерпевший о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 15979 рублей 00 копеек суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, их признания подсудимым, принятия данного признания судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.11.2019.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 86-ФЗ), время фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции в период с 12.09.2019 по 13.09.2019 включительно и время пребывания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13.09.2019 по 19.11.2019, а также с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевший удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 15 979 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопию боковой части коробки от сотового телефона"

<

данные изъяты> №; кассовый чек АО "

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ"; копию истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков