КОПИЯ 

86RS0002-01-2019-009236-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С., 

с участием прокурора Гареевой В.В.

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО МПК «Союз Нефть» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за их задержку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №-ТД о приеме его на работу в технологический отдел на должность инженера по бурению (супервайзер) согласно штатному расписанию общества на условиях внешнего совместительства и на период трудового договора когда работник свободен от основной работы. Срок действия договора согласован сторонами с 

<

дата> по 

<

дата> на основании договора с заказчиком, заключенным на период оказания услуг между ООО МПК «Союз Нефть» и АО «Самотлорнефтегаз». Предметом срочного трудового договора №-ТД является работа по супервайзингу и инжиниринговым услугам при ЗБС на объектах заказчика в режиме 30 дней работы, но не более чем 3 месяца и 30 дней отдыха. Ему был установлен испытательный срок продолжительностью 90 календарных дней, который истец выдержал и продолжил трудиться, а ответчик свои обязательства, указанные в срочном трудовом договоре не исполнил, а также принял решение уволить истца без фактических на то оснований. Считает, что он работал по срочному трудовому договору, который не может быть расторгнут по основаниям ст. 288 ТК РФ. В адрес истца поступило письмо по почте России с доставкой о вручении от 

<

дата>, где было установлено работником о незаконном прекращении трудового договора. ООО МПК «Союз Нефть» прекратило с ним трудовые отношения в связи с приемом нового работника для которого работа будет являться основным местом работы, кроме того, ответчик не уведомил его надлежащим образом о намерении прекратить трудовые отношения, чем нарушил правила трудового законодательства, а также лишил его права на принятие решения о заключении дополнительного соглашения с работодателем, фактически лишил работы и дохода. Также ответчик нарушал права истца на своевременную выплату его заработной платы за отработанное время продолжительностью 12 часов. Все причитающиеся ему выплаты в день увольнения ему выплачены не были, чем работник был поставлен в сложное материальное положение. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 50 000 рублей. Считает, что работодатель должен выплатить ему средний заработок с даты увольнения, пересчитать заработную плату и выплатить задолженность за отработанное время по 12 часов, начиная с 

<

дата> по день вынужденного прогула по вине работодателя, проценты за каждый день просрочки оплаты заработной платы, моральный вред и судебные расходы. Просит: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО МПК «Союз Нефть» в прежней должности инженера по бурению (супервайзер); восстановить нарушенные права работника, обязав ответчика пересчитать его заработную плату с 

<

дата> по день вынужденного прогула по вине работодателя с учетом фактически отработанного времени; выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 

<

дата> по день выплаты зарплаты; выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск; выплатить ему проценты, неустойку за каждый день просрочки оплаты заработной платы с учетом вынужденного прогула по день фактической оплаты заработной платы; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выплатить расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО МПК «Союз Нефть», действующие по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, пояснили, что заработная плата оплачивалась истцу своевременно из расчета 12 часов в день минус 1 час - обеденный перерыв, задолженности по заработной плате не имеется. Не оспаривали, что трудовой договор, заключенный с истцом был срочный, сроком до конца 2019 года, дополнительное соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок истец не подписывал.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании увольнения незаконным подлежащими удовлетворению, а также необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО МПК «Союз Нефть» в должности инженера по бурению (супервайзер) согласно штатному расписанию общества на условиях внешнего совместительства, на период когда работник свободен от основной работы, для выполнения работ вахтовым методом, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Срок действия договора согласован сторонами с 

<

дата> по 

<

дата> на основании договора с заказчиком, заключенным на период оказания услуг между ООО МПК «Союз Нефть» и АО «Самотлорнефтегаз». Предметом срочного трудового договора №-ТД является работа по супервайзингу и инжиниринговым услугам при ЗБС на объектах заказчика в режиме 30 дней работы, но не более чем 3 месяца и 30 дней отдыха (трудовой договор №-ТД от 

<

дата>).

В соответствии с приказом о приеме на работу №-п от 

<

дата> истец был принят на должность инженера по бурению (супервайзер) по совместительству, полная занятость, на основании договора оказания услуг между ООО МПК «Союз Нефть» и АО «Самотлорнефтегаз» с 

<

дата> по 

<

дата> с испытанием на 3 месяца. 

<

дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора, заключенного на условиях внешнего совместительства, в котором указал, что трудовой договор №-ТД от 

<

дата> будет спустя 2 недели с момента получения данного уведомления прекращен по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника для которого работа будет являться основной.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное уведомление направленное ответчиком истцу получено последним в городе Грозный, по месту его регистрации, 

<

дата>.

Приказом №-у от 

<

дата> ФИО3 уволен с данной должности 

<

дата> на основании ст.128 ТК РФ - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника для которого эта работа будет являться основной.

С данным приказом работник не ознакомлен, доказательств направления копии данного приказа ему стороной ответчика, а также уклонения работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств направления истцу копии приказа об увольнении, а также наличия обстоятельств, что он уклонился от получения данной копии приказа, или ему выдавалась трудовая книжка с записью об увольнении, суд считает ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что истец сам, в исковом заявлении указывал на осведомленность о его увольнении, судом также отклоняется, поскольку предположение о своем увольнении истец мог сделать исходя из формулировки уведомления работодателя от 25.06.2019 года, но не о точной дате увольнения. Более того, в исковом заявлении, в претензии о признании увольнения незаконным от 28.10.2019 года, истец не указывает дату своего увольнения, которая ему фактически доподлинно неизвестна. 

Рассматривая требование истца о признании его увольнения незаконным, суд приходит к выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения в силу следующего.

Ст. 288 ТК РФ, указанной ответчиком в качестве основания для увольнения истца, закреплено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом не является договором заключенным на неопределенный срок, следовательно, увольнение истца произведено без основания для этого, в силу чего является незаконным. Довод стороны ответчика, что с истцом намеревались заключить дополнительное соглашение № от 

<

дата> с указанием на заключение трудового договора на неопределенный срок, судом отклоняется, поскольку проект данного соглашения истцом не подписан, доказательств направления ему этого проекта, уклонения от подписания не представлено.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая, что срок действия трудового договора №-ТД к моменту рассмотрения дела в суде истек, суд считает возможным, признав увольнение истца незаконным, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ) с 

<

дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что увольнение истца было произведено в связи с принятием на его место работника ФИО4, судом отклоняется, поскольку трудоустройство данного работника не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку согласно представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцу установлен вахтовый метод работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, заработную плату за время вынужденного прогула суд полагает возможным рассчитать из графика работы истца на вахте, предоставленного стороной ответчика, с учетом работы истца по основному месту работы – ООО НПП «Геобурсервис».

Поскольку ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться с 

<

дата>, истец вправе претендовать на получение заработной платы за период рабочих дней на вахте с 

<

дата> по 

<

дата>, за минусом дней, когда он работает на основной работе. Таким образом, следует, что согласно графика истец мог работать на вахте у ответчика с 15.08 по 

<

дата>, с 15.09. по 

<

дата>, с 15.10 по 

<

дата>, с 15.11. по 

<

дата>, с 22.12. по 

<

дата>. Однако, учитывая, что истец работал на основной работе в ООО НПП «Геобурсервис» с 05.08. по 

<

дата> (сведения ответчика по селектору по ЗБС) (л.д. 137-145), с 

<

дата> по 

<

дата> (справка ООО НПП «Геобурсервис» от 

<

дата>) (л.д. 60), суд приходит к выводу о том, что временем вынужденного прогула истца являются дни с 15.09. по 

<

дата> (16 дней), с 15.10. по 

<

дата> (17 дней), с 15.11.по 

<

дата> (16 дней), что в совокупности составляет 49 рабочих дней. Исходя из расчета среднечасового заработка истца (справка ответчика от 

<

дата>) (л.д. 67)) в 200,29 рублей в час, величина заработной платы за 1 рабочий день на вахте будет составлять 2 203,19 рублей из расчета 200,29*11 часов, а величина заработной платы за время вынужденного прогула - 107 956,31 рублей, из расчета 2 203,19 рублей * 49 дней. 

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку решение суда касается вопроса, прямо указанного в статье 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 72 705,27 рублей (за период с 15.10. по 

<

дата> 17 дней*2 203,19= 37 454,23 рублей и за период с 15.11. по 

<

дата> 16 дней*2 203,19 = 35 251,04 рублей).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в размере 13 881,47 рублей по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено расчетными листами, корреспондирующими с выпиской истца по банковской карте, табелями учета рабочего времени, расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, не оспоренными истцом, ни разу не явившимся в судебные заседания и не представившим свои расчеты вопреки предложению суда, истцу ответчиком за период работы была начислена и выплачена заработная плата за февраль 2019 года в размере 65 004,86 рублей, за март 2019 года в размере 85 335,05 рублей, за апрель 2019 года в размере 128 002,54 рублей, поскольку истец отработал у ответчика две вахты – с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> (каждый рабочий день табелировался по 11 часов – 12 часов минус 1 час обеденный перерыв). Исходя из указанной величины заработной платы, ответчиком была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила сумму в размере 13 881,47 рублей, после удержания НДФЛ, и которая не была выплачена истцу по причине удержания ее работодателем вследствие удержания с него в счет возмещения ущерба.

Представленные ответчиком доказательства, что данная сумма была удержана ООО МПК «Союз Нефть» за обучение (2 402,47 рублей) и за авиабилет Тюмень-Грозный приобретенный работодателем для перелета истца домой (11 479 рублей), расцениваются судом, как не указывающие на правомерность данных удержаний. Так, ответчиком, в нарушении требований ст.137 ТК РФ не представлено приказов для удержания данных сумм с работника, не указаны допустимые основания для производства этих удержаний (договор об обучении за счет средств работодателя от 

<

дата> заключенный истцом и ответчиком, указывает, что работник после прохождения обучения обязуется отработать у работодателя не менее 3-х лет – в условиях, когда с работником заключен срочный трудовой договор лишь с 

<

дата> по 

<

дата>; при увольнении без уважительной причины до истечения срока работник обязан возместить работодателю суммы, затраченные на обучение, пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода отработки – в условиях, когда увольнение состоялось не по инициативе работника; денежные средства на приобретение авиабилета истцу оплачены с банковской карты ФИО5 – в условиях не представления суду доказательств получения плательщиком денежных средств от работодателя). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 881,47 рублей, начисленную ему и неправомерно удержанную ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств его систематической переработки в течение рабочего дня, смены, учета продолжительности его работы ответчиком в течение 11 часов за каждый день нахождения на вахте, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о пересчете его заработной платы с 

<

дата> по день вынужденного прогула по вине работодателя с учетом фактически отработанного времени.

Также суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о выплате ему компенсации за задержку выплаты заработной платы с 

<

дата> по день выплаты зарплаты; выплате процентов, неустойки за каждый день просрочки оплаты заработной платы с учетом вынужденного прогула по день фактической оплаты заработной платы, вследствие их необоснованности и не подтверждения допустимыми доказательствами.

Денежные средства в виде начисленной заработной платы за февраль, март, апрель 2019 года были выплачены истцу без задержек в сроки, установленные трудовым договором (п.5.6). Иных нарушений со стороны работодателя судом не установлено.

Другие доводы стороны истца и ответчика по существу спора судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Нижневартовска, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 936,76 рублей (3 636,76 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Увольнение ФИО3 приказом ООО МПК «Союз Нефть» №-у от 

<

дата> в соответствии со ст.288 ТК РФ признать незаконным.

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ) с 31.12.2019 года.

Взыскать с ООО МПК «Союз Нефть» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 956,31 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 881,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 124 837,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО МПК «Союз Нефть» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 72 705,27 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО МПК «Союз Нефть» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 936,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко