Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2025-007787-36

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3325/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Стародубцевой М.А., Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области (далее – УФСИН России по Сахалинской области). В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уволена со службы, в связи с возникновением права на пенсию. При увольнении ответчиком произведена выплата пособия не в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФСИН России по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взыскано недополученное единовременное пособие в сумме 153 535 рублей. Ответчик выплатил истцу недоначисленную сумму пособия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Ф.И.О.1 возникло право требования компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты в размере 142 250 рублей 18 копеек. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной компенсации указанной суммы оставлено УФСИН России по Сахалинской области без удовлетворения. По изложенным основаниям, Ф.И.О.1 просит суд взыскать с УФСИН России по Сахалинской области компенсацию за задержку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении в размере 142 250 рублей 18 копеек.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФСИН России, ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Сахалинской области.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 заявленные требования поддержала, представитель ответчика УФСИН России по Сахалинской области и третьего лица ФСИН России – ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С УФСИН России по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении в сумме 142 250 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением суда, УФСИН России по Сахалинской области подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неверное определения судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, и применения норм права, просит решение суда отменить и вынести новое, - об отказе в удовлетворении искового заявления. Отмечает, что УФСИН России по Сахалинской области ненадлежащий ответчик по делу, поскольку истец являлась сотрудником ФКУ УИИ. Указывает, что юридический факт послуживший основанием для выплаты выходного пособия возник после увольнения истца, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может являться основанием для взыскания спорных выплат. Выражает несогласие с приведенным истцом расчетом. Обращает внимание, что указанная выплата производилась по решению суда в добровольном порядке, в отсутствие которого вносить изменения в приказ невозможно. Также отмечает, что в решении суда отсутствует указания на незаконность действий работодателя, а действия истца расценивает как незаконное обогащение, влекущее нарушение баланса интересов сторон.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Сахалинской области - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, истец Ф.И.О.1 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 проходила службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы.

Приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы с должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения «Уголовно-Исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области», по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Общая продолжительность службы составляет: в календарном исчислении – 18 лет 10 месяцев 12 дней, в льготном исчислении – 27 лет 06 месяцев 04 дня, для выплаты единовременного пособия – 18 лет 10 месяцев 12 дней.

При увольнении истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о возложении обязанности включить в выслугу лет (стаж службы) период обучения до поступления на службы, произвести перерасчет выходного пособия, взыскании суммы недополученного выходного пособия, возложении обязанности внести в приказ об увольнении общую продолжительность службы – 20 лет 12 дней, в том числе для выплаты выходного пособия.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. На УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность произвести перерасчет Ф.И.О.1 пенсионной выплаты с учетом включения периодов обучения (период прохождения службы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один месяц службы за два месяца обучения. С УФСИН России по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы пенсионная выплата в размере 39 438 рублей 05 копеек, единовременное пособие в размере 153 535 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Сахалинской области перечислило Ф.И.О.1 единовременное пособие в размере 153 535 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Ф.И.О.1

Удовлетворяя требования Ф.И.О.1, суд первой инстанции, установив, что факт несвоевременной выплаты единовременного выходного пособия при увольнении нашел свое подтверждение, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере 142 250 рублей 18 копеек.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем, в случае не соблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на правовое регулирование, закрепленное статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как финансирование расходов ответчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем, исполнение судебных постановлений, по которым с работодателя взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Как указал Конституционной Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 года № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П).

С учетом изложенного, взыскание, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов (денежной компенсации) должно было быть произведено судом только с момента предъявления взыскателем исполнительного листа в Управление федерального казначейства по Сахалинской области до момента фактической выплаты, что не принято во внимание судом первой инстанции.

По информации, предоставленной по запросу судебной коллегии следует, что исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 153 535 рублей, взыскателем по которому является Ф.И.О.1, поступил в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия подлежит взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 224 рубля 23 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что УФСИН России по Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из служебного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, он был заключен между Ф.И.О.1 и УФСИН России по Сахалинской области (Руководитель). Согласно данному контракту сотрудник был принят на должность инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Сахалинской области».

В соответствии с пунктом 6.2 служебного контракта именно на УФСИН России по Сахалинской области лежит обязанность по своевременной и полном объеме выплате денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2025 года изменить, снизив размер взысканной денежной компенсации за задержку выплаты пособия при увольнении до 3 224 рубля 23 копейки. В остальном решение этого же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи М.А. Стародубцева

А.С. Баянова