Мотивированный 

приговор

 изготовлен 24 апреля 2023 года.

Председательствующий Попова Т.В. №22-2713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Серебряковой Т.В.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Фальченко О.Д., представившего удостоверение №2868 и ордер №016505,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый 23 июня 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 апреля 2019 года, 

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года, время нахождения под домашним арестом с 18 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года, а также время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года по 12 января 2023 года и с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции в период с 17:09 до 18:39 15 августа 2022 года наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,351 г, т.е. в крупном размере. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что в нарушение положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания и не дана их оценка допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Н., а также оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей П. и П.1, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что судом в нарушение положений ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации неверно засчитано время содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Прокурор ссылается на то, что судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещества, содержащего в своем составе «MDMB(N)-2201» [химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,242 г, которое по данному уголовному делу в ходе расследования не изымалось, вещественным доказательством не признавалось. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что его сожительница и мать его ребенка имеет тяжелое хроническое заболевание, состоит на учете в специализированном центре, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное денежное пособие, равное минимальному размеру оплаты труда. До задержания он трудился, являлся единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал полностью, добровольно сообщил следователю пароль от своего сотового телефона, показал место «закладки», сообщил адрес сайта, на котором заказал наркотик. Также осужденный не согласен с решением суда в части конфискации его телефона, так как считает, что целесообразнее будет передать его своей сожительнице или матери, чтобы они смогли продать его, а на вырученные деньги купить продукты питания его малолетнему сыну либо уничтожить его телефон с предоставлением ему фото или видеоотчета. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении наркотического средства, которое по делу не изымалось и вещественным доказательством не признавалось, что привело к постановлению незаконного обвинительного приговора и влечет его отмену. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полагал, что совершенное им деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе с дополнением, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора.

Согласно ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.17 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в суде первой инстанции не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил свидетеля Н., с согласия сторон огласил показания свидетелей П. и П.1, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления, однако в приговоре показания указанных свидетелей не привел и оценки им не дал. Кроме того, указав во вводной части приговора на наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Кроме того, судом неверно произведен зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также в резолютивной части приговора неправильно указано наркотическое средство, подлежащее уничтожению. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но допустил вышеуказанные нарушения закона при вынесении судебного решения.

Допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и достаточными для постановления апелляционного приговора.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в г. Екатеринбурге и в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

15 августа 2022 года в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 14 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «MEIZU MX6», IMEI 1 

<

№>, IMEI 2 

<

№>, с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +

<

№>, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте интернет-магазина «NARCO24.biz» у не установленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заказал вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,351 г, т.е. в крупном размере, для личного употребления. После этого ФИО1 произвел оплату в размере 5600 рублей за наркотическое средство, используя неустановленный банковский терминал на территории г. Екатеринбурга, путем перечисления на неустановленный счет банковской карты. После подтверждения оплаты ФИО1 получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном в лесном массиве на расстоянии 105 метров от дома №13«а» по ул. Бурильщиков и на расстоянии 181 метра от дома №17 по ул. Набережной в г. Первоуральске Свердловской области (географические координаты 

<

№>).

В этот же день около 16 часов 14 минут ФИО1 на автомобиле «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Н., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл к месту нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном в лесном массиве по вышеуказанным координатам, где отыскал тайник, из которого извлек пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», обернутый фрагментами изоленты синего цвета, с веществом, содержащим синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,351 г, часть которого с помощью бутылки из полимерного материала употребил в салоне автомобиля «Toyota Avensis», оставшуюся часть продолжил хранить в салоне автомобиля с целью личного употребления без цели сбыта до момента задержания. 

Около 16 часов 14 минут 15 августа 2022 года на расстоянии около 900 метров от 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в автомобиле «Toyota Avensis».

15 августа 2022 года в период с 17 часов 09 минут до 18 часов 39 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Toyota Avensis» на напольном коврике со стороны заднего левого пассажирского сиденья сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,351 г, т.е. в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в салоне вышеуказанного автомобиля без цели сбыта для личного употребления.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в «Перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент изъятия), 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) крупным размером наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбокса-мидо)уксусной кислоты и ее производных признается любое их количество массой свыше 0,25 г, но не превышающей 500 г.

Количество изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,351 г, относится к крупному размеру.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 15 августа 2022 года днем он находился по месту жительства, решил употребить наркотик. С помощью своего телефона «MEIZU MX6», имеющего выход в сеть «Интернет» на сайте «NARCO24.biz» он заказал наркотическое средство за 5600 рублей. В сообщении было указано место тайника на территории г. Первоуральска. Он позвонил своему знакомому Н., предложил съездить на его автомобиле «Toyota Avensis» искупаться. О том, что едет за наркотическим средством, он Н. не говорил. С ними поехали искупаться еще двое его знакомых П. и П.1, которые об его намерении приобрести наркотическое средство также не знали. Когда они приехали в г. Первоуральск, он попросил остановиться у железнодорожного переезда в районе пос. Магнитка, где располагался лесной массив. О том, что идет за наркотическим средством, он никому не говорил. По координатам, указанным в сообщении, он нашел место тайника, где из-под фрагмента шифера извлек сверток с веществом. Вернувшись в автомобиль, он незаметно от всех присутствующих, используя купленную им пластиковую бутылку, употребил часть наркотика. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, а затем подъехала следственно-оперативная группа, которая изъяла с коврика у заднего сиденья бутылку и пакетик с наркотиком.

В ходе проверки показаний на месте осужденный ФИО1 с участием адвоката Игнатовой А.А. указал место тайника, из которого извлек наркотическое средство (том 1, л. д. 75-79).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, полагал, что поскольку уничтожению подлежит масса вышеуказанного наркотического средства 0,242 г, а это составляет значительный размер, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Х. (сотрудник полиции) показал, что 15 августа 2022 года на расстоянии около 900 метров от дома №17«б» по ул. Фурманова в г. Первоуральске им был остановлен автомобиль «Toyota Avensis». В ходе проверки документов у лиц, находившихся в салоне автомобиля, ему показалось подозрительным поведение мужчины, который сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, которым оказался ФИО1 ФИО2 закатил глаза, открыл рот, стал вести себя агрессивно. При этом он заметил, что ФИО1 что-то пытается спрятать ногой под сиденье водителя, увидел на коврике у ног ФИО1 пустую пластиковую бутылку и сверток с веществом. Об увиденном он сообщил в ОМВД, через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла сверток с веществом и бутылку. В ОМВД он произвел личный досмотр ФИО1, у которого в кармане шорт обнаружил и изъял сотовый телефон.

Свидетель Т. (сотрудник полиции) дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля «Toyota Avensis», обнаружения в салоне автомобиля пластиковой бутылки и свертка с веществом.

Свидетель Б1 (сотрудник полиции) показала, что 15 августа 2022 года она находилась на дежурстве, поступило сообщение о том, что остановлен автомобиль «Toyota Avensis», в котором обнаружен пакетик с веществом. В составе следственно-оперативной группы она выехала в пос. Магнитка, где на расстоянии нескольких метров от дома №17«б» по ул. Фурманова стоял автомобиль «Toyota Avensis» и патрульный экипаж ГИБДД. В салоне автомобиля «Toyota Avensis» на коврике за сиденьем водителя был обнаружен пакет с застежкой «зип-лок» с веществом и пластмассовая бутылка с отверстием. Обнаруженное в присутствии понятых было упаковано и направлено на экспертизу.

Свидетель О. показал, что 15 августа 2022 года в вечернее время сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. В здании ОМВД г. Первоуральска в его присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в кармане шорт был обнаружен сотовый телефон «MEIZU MX6», изъят, упакован и скреплен печатью и подписями. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему.

Свидетель Н. показал, что 15 августа 2022 года ФИО1 позвал его купаться на озера в г. Первоуральск на его автомобиле «Toyota Avensis». По пути около железнодорожного переезда они остановились, ФИО1 отсутствовал около 10 минут, потом вернулся. Минут через 5 их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, увидели, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии, у заднего сиденья слева на коврике обнаружили наркотическое средство. ФИО1 признался, что наркотическое средство принадлежит ему.

Показания свидетелей Х., Т., О., Н. были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного ФИО1, поэтому судебная коллегия признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Б., М., П., П.1, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания П. и П.1 оглашены также в заседании суда апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 15 августа 2022 года в вечернее время сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под ее управлением и пригласили ее и находившуюся в автомобиле М. поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии был осмотрен автомобиль «Toyota Avensis», где на коврике за водительским сиденьем был обнаружен пакет с застежкой «зип-лок» с веществом и пластиковая бутылка с отверстием. Изъятое упаковали в конверт, на котором она поставила свою подпись. ФИО1 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, приобрел наркотик для собственного употребления (том 1, л. д. 247-249).

Свидетель М. дала аналогичные показания о своем участии в качестве понятой при осмотре автомобиля «Toyota Avensis», изъятии из салона автомобиля пакетика с застежкой «зип-лок» с веществом и пластиковой бутылки (том 2, л. д. 1-3).

Из показаний свидетеля П. следует, что 15 августа 2022 года он с П.1, ФИО1, Н. на автомобиле последнего поехали в г. Первоуральск, в салоне ФИО1 находился на заднем сиденье за водителем. По пути следования у железнодорожного переезда в районе 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться, вышел из машины и пошел в лес, где пробыл около 10 минут. Вернувшись, ФИО1 сел на то же место. Он боковым зрением видел, что ФИО1 путем дыхания через пластиковую бутылку стал употреблять наркотическое средство. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД, при осмотре салона автомобиля на коврике с левой стороны у заднего пассажирского сиденья были обнаружены полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета и пластиковая бутылка. ФИО1 пояснил, что эти предметы принадлежат ему (том 1, л. д. 213-216).

Аналогичные показания об обстоятельствах поездки в г. Первоуральск, выхода ФИО1 из салона, последующем обнаружении в салоне автомобиля наркотического средства дал свидетель П.1 (том 1, л. д. 193-195).

Показания свидетелей Б., М., П., П.1 согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана письменными доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника полиции Т., 15 августа 2022 года в 16 часов 04 минуты у дома №17«б» по ул. Фурманова в г. Первоуральске им остановлен автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

№>. При осмотре автомобиля им был замечен полимерный пакет, в котором находилось вещество светло-коричневого цвета (том 1, л. д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в салоне автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованном в 900 метрах от дома №17«б» по ул. Фурманова в г. Первоуральске, на напольном коврике со стороны заднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят пакет с застежкой «зип-лок» с веществом, а также пластиковая бутылка из полимерного материала с проплавленным отверстием с наслоением вещества (том 1, л. д. 25-34).

Согласно протоколу в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «MEIZU MX6» (том 1, л. д. 37).

При осмотре изъятого у ФИО1 сотового телефона «MEIZU MX6» обнаружена история входа на сайт «NARCO24.biz» (том 1, л. д. 115-129).

Из справки о предварительном исследовании от 15 августа 2022 года №136 и заключения эксперта от 16 сентября 2022 года №6971 следует, что представленное на экспертизу вещество, которое было изъято из автомобиля «Toyota Avensis» 15 августа 2022 года, содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [химическое название метил-3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, масса вещества в представленном на предварительное исследование виде составила 0,351 г; в представленном на экспертизу виде 0,327 г (том 1, л. 

<

...>).

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее химическое образование и необходимый стаж работы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия считает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств судебная коллегия считает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1

В судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции установлено, что 15 августа 2022 года ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 о том, что 15 августа 2022 года в дневное время, используя принадлежащий ему сотовый телефон «MEIZU MX6», он заказал через сеть «Интернет» на сайте «NARCO24.biz» наркотическое средство стоимостью 5600 рублей. После получения сообщениями с координатами тайника в лесном массиве в пос. Магнитка г. Первоуральска на автомобиле «Toyota Avensis», принадлежащем его знакомому Н., а также со знакомыми П., П.1, которые не знали об его намерении приобрести наркотическое средство, он прибыл по указанным координатам, самостоятельно без посторонней помощи нашел тайник, из которого изъял сверток в синей изоленте с находящимся полимерным пакетом с наркотическим средством. Затем он вернулся в автомобиль, где часть наркотика употребил. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

Обнаружение и изъятие приобретенного ФИО1 наркотического средства зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра судебной коллегией не установлено. Изъятие наркотического средства проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, ход и результаты осмотра места происшествия – салона автомобиля «Toyota Avensis» зафиксированы в протоколе, который подписан участвующими в осмотре лицами, при этом от них каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Свидетель Н. в судебном заседании, а также свидетели П. и П.1 в ходе предварительного следствия пояснили, что им не было известно о намерении приобрести и о факте приобретения ФИО1 наркотического средства в г. Первоуральске. Показания данных свидетелей осужденный ФИО1 не оспаривает.

Размер и вид наркотического средства достоверно установлен проведенной по делу экспертизой, не доверять результатам которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Крупный размер наркотического средства на момент совершения преступления судебная коллегия определяет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты признается любое его количество массой свыше 0,25 г, но не более 500 г. 

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Доводы осужденного ФИО1 о переквалификации совершенного им деяния на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает основанными на неверном толковании уголовного закона, поскольку размер наркотического средства определяется на момент его изъятия. 

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной (том 1, л. д. 44-46), в котором он еще до возбуждения уголовного дела, т.е. 15 августа 2022 года сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства и момент возникновения умысла на его приобретение. Также смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента задержания он давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, матери его ребенка, а также его близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства (том 2, л. д. 137), положительную характеристику с места работы (том 2, л. д. 135-136), наличие грамоты с места учебы за спортивные достижения (том 2, л. д. 138).

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судебная коллегия признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО1 ранее судим к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 проживает по месту регистрации с матерью, сожительницей и малолетним ребенком, имеет официальное место работы, состоял ... (том 2, л. д. 123, оборот). 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом судебная коллегия учитывает имущественное и семейное положение осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, у матери которого имеется тяжелое хроническое заболевание, и считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает, поэтому положения ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО1 наказания судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 судебная коллегия исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется со дня фактического задержания. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16 августа 2022 года, однако из материалов уголовного дела следует, что фактически он был задержан 15 августа 2022 года, был лишен возможности свободно передвигаться, в связи с чем судебная коллегия засчитывает в срок отбытия наказания время со дня фактического задержания ФИО1 15 августа 2022 года.

Время содержания ФИО1 со дня фактического задержания 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года, с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу судебная коллегия засчитывает в срок отбытия им наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года – в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым:

- вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], относящееся к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,242 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску, - уничтожить;

- полимерную бутылку с проплавленным сквозным отверстием в нижней части со следовыми остатками вещества, содержащего синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску, - уничтожить;

- первоначальную упаковку (полимерный пакет с застежкой «зип-лок»), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМТ и ХО ГУ МВД России по Свердловской области, - уничтожить;

- сотовый телефон «MEIZU MX6», находящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства, поскольку с помощью данного сотового телефона ФИО1 заказал наркотическое средство через интернет-магазин, обнаружил тайник с наркотическим средством, используя сеть «Интернет», при этом телефон принадлежит осужденному ФИО1

При этом доводы осужденного ФИО1 о передаче телефона его сожительнице или матери судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 20 апреля 2023 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года, с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 18 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], относящееся к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,242 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску, - уничтожить;

- полимерную бутылку с проплавленным сквозным отверстием в нижней части со следовыми остатками вещества, содержащего синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску, - уничтожить;

- первоначальную упаковку (полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок»), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМТ и ХО ГУ МВД России по Свердловской области, - уничтожить;

- сотовый телефон «MEIZU MX6», находящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Т.В. Серебрякова