Мировой судья: Королев С.С.

Дело № 12-451/2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., 

рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в лице защитника Гощук В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не согласилась с указанным постановлением и в лице защитника Гощук В.В. обжаловал его в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В обоснование жалобы, указав, что не доказана виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить лицо, совершившее вменяемое правонарушение. В постановлении мирового судьи отсутствует надлежащий правовой анализ вышеуказанных доказательств, который позволял бы установить наличие в действиях ФИО1 нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ и обоснованность ее привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует подпись потерпевшей ФИО2, свидетельствующая о составлении протокола в ее присутствии. Отсутствуют доказательства извещения потерпевшей на составление протокола и вручения ей копии протокола, отсутствуют данные о разъяснении потерпевшей ее прав. Отсутствуют в протоколе сведения о свидетелях. Вызывает сомнение указанное в протоколе время ДТП, так в протоколе указано время 8 часов 00 минут, однако указанное время вступает в противоречие с рапортом ФИО3, в котором указано, что информация о дорожно-транспортном происшествии была получена в 08 часов 00 минут. В объяснениях потерпевшей отсутствует информация о дате и времени ДТП. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что информацию о ДТП она сообщила в ГИБДД в дневное время, что противоречит времени рапорта ФИО3, а мировой судья указал время ДТП 8 часов 20 минут. Не установлено достоверно и место ДТП. В объяснениях потерпевшей и в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ДТП произошло напротив 

<

адрес> которое устанавливалось лишь со слов потерпевшей. Схема административного правонарушения составлялась лишь на основании показаний потерпевшей. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует какая либо информация об ущербе, причиненном транспортным средствам. В материалах дела отсутствуют акты осмотра транспортных средств на предмет наличия повреждений, а так же автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказывающие приобщение СD компакт-диска к материалам дела, такие сведения отсутствуют и во внутренней описи дела, а так же в сопроводительном письме о передаче материала судье. Конверт в который был запечатан СD компакт-диск не содержит какой либо информации о его содержании. В материалах дела отсутствуют сведения о содержании видеозаписи, ее происхождении, в том числе о технических средствах, с помощью которых она была произведена, месте и времени ее изготовления, лице ее изготовившем. В обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая мотивированная оценка доказательств по делу. Не отобраны объяснения у владельца транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка 103 Волгоградской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области. 

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Гощук В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просят суд постановление мирового судьи судебного участка 103 Волгоградской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области. 

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные пояснения, согласно которым возражает против доводов жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении старший инспектор ИАЗ роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, фотографии, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 1 и части 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении 34 СВ 031497 от 13 августа 2020 года, ФИО1 11 июня 2020 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> совершила наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, а так же вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого ей назначено административное наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами по делу, которые оценены и исследованы мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данными доказательствами являются:

- протокол об административном правонарушении 34 СВ 031497 от 13 августа 2020 года (л.д.7), составленный правомочным должностным лицом, старшим инспектором ИАЗ роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограду капитаном полиции ФИО4, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в котором подробно зафиксировано событие вменяемого ей правонарушения; 

При этом доводы ФИО1 и ее защиты о том, что протокол содержит существенные недостатки, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует подпись потерпевшей ФИО2, свидетельствующая о составлении протокола в ее присутствии, отсутствуют доказательства извещения потерпевшей на составление протокола и вручения ей копии протокола, отсутствуют данные о разъяснении потерпевшей ее прав, отсутствуют в протоколе сведения о свидетелях, суд не принимает во внимание, поскольку указанные недостатки протокола не нарушают прав ФИО1 и не влияют на квалификацию ее действий.

- письменные объяснения потерпевшей ФИО2 от 11 июня 2020 года (л.д.12), согласно которым она управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> по правому ряду, со скоростью 40 км/час, затем по ходу своего движения напротив 

<

адрес> остановилась, включила аварийную сигнализацию, после того как к ней в машину села ее коллега, проезжающая автомашина 

<

данные изъяты> совершила наезд на ее автомобиль, и не останавливаясь уехала с места ДТП.

- видеозапись с видеорегистратора, установленная в автомобиле 

<

данные изъяты> регион (л.д.22), согласно которой в 07:09:09 (по московскому времени) 11 июня 2020 года транспортное средство 

<

данные изъяты> при совершении перестроения из среднего ряда в первый, не подавая сигнала поворота, и не убедившись в безопасности своего маневра, совершает передней правой частью автомобиля наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> после чего правое боковое зеркало заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> сложилось, а в звуковом сопровождении видеозаписи отчетливо слышно громкий звук удара. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> не останавливаясь продолжил движение и скрылся с места ДТП.

При этом доводы ФИО1 и ее защиты о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказывающие приобщение СD компакт-диска к материалам дела, такие сведения отсутствуют и во внутренней описи дела, а так же в сопроводительном письме о передаче материала судье, конверт в который был запечатан СD компакт-диск не содержит какой либо информации о его содержании, в материалах дела отсутствуют сведения о содержании видеозаписи, ее происхождении, в том числе о технических средствах, с помощью которых она была произведена, месте и времени ее изготовления, лице ее изготовившем, что не позволяет суду использовать видеозапись в качестве доказательства по делу, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Из представленных потерпевшей ФИО2 объяснений от 27 октября 2020 года, следует, что в материалы административного дела видеозапись на СD компакт-диске представила она. Данная видеозапись скопирована с видеорегистратора расположенного в принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>

Данная видеозапись на СD компакт-диске была просмотрена судом с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и ее защиты, на компьютере расположенном в кабинете № 15 Краснооктябрьского районного суда города Волгограда. 

После просмотра данной видеозаписи ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на данной видеозаписи зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты>, которым 11 июня 2020 года управляла только она, данное транспортное средство в этот день она никому не передавала. Собственником данного автомобиля является ее отец ФИО5, вместе с тем данным автомобилем никто кроме нее не пользуется. По полису страхования гражданской ответственности к управлению транспортным средством допущена только она и страховка оформлялась ею. 

При этом доводы защиты о том, что не отобраны объяснения у владельца транспортного средства ФИО5, что ставит вод сомнение факт управления ФИО1 11 июня 2020 года транспортным средством, суд отвергает, по следующим основаниям.

Действительно согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.16) принадлежит ФИО5.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 в судебном заседании после просмотра видеозаписи пояснила, что собственником данного автомобиля является ее отец ФИО5, однако данным автомобилем никто кроме нее не пользуется. Транспортное средство из ее владения 11 июня 2020 года не выбывало, на видеозаписи зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты>, которым 11 июня 2020 года управляла она.

Данной видеозаписи, мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная видеозапись, так же признается судом апелляционной инстанции допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

- Схема административного правонарушения от 11 августа 2020 года (л.д.13), из которой следует расположение автомобиля 

<

данные изъяты> и место наезда на данный автомобиль, автомобилем 

<

данные изъяты>

При этом доводы защиты о том, что схема административного правонарушения составлялась лишь на основании показаний потерпевшей, а следовательно она не может являться достоверной, суд не принимает во внимание, поскольку данная схема, согласуется с просмотренной судом видеозаписью с видеорегистратора на СD компакт-диске.

В рамках рассматриваемого дела схема составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана только потерпевшим, согласившимся с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, данная схема обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, в силу статьи 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

- Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2020 года (л.д.14 оборот), из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля Киа 

<

данные изъяты> имеется царапина левого зеркала.

При этом доводы защиты о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует какая либо информация об ущербе причиненном транспортным средствам, в материалах дела отсутствуют акты осмотра транспортных средств на предмет наличия повреждений, а так же автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств, а следовательно действия ФИО1 не подпадают под часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд отвергает, поскольку состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным. 

Вопреки позиции защиты, изложенной в жалобе, факт дорожно-транспортного происшествия объективно установлен по данному делу и доказан совокупностью исследованных доказательств. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором причинен повреждено транспортное средство, либо причинен иной материальный ущерб, в данном случае у автомобиля 

<

данные изъяты> имеется царапина левого зеркала. Утверждение защиты том, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не установлены повреждения не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. При этом исследование механизма столкновения транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая не выполнила обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение же ФИО1 и ее защиты о том, что ФИО1 не почувствовала удар при столкновении с автомобилем потерпевшей, не заметила факт ДТП, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Так обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 вполне очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

- Рапорт ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 11 июня 2020 года (л.д.10), на имя начальника ОП № 2 о поступлении информации о ДТП по адресу: город 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

При этом доводы ФИО1 и ее защиты о том, что вызывает сомнение, указанное в протоколе время ДТП, так в протоколе указано время 8 часов 00 минут, что вступает в противоречие с рапортом ФИО3 (л.д.10), в котором указано, что информация о дорожно-транспортном происшествии была получена в 08 часов 00 минут, а в объяснениях потерпевшей отсутствует информация о дате и времени ДТП, в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что информацию о ДТП она сообщила в ГИБДД в дневное время, что противоречит времени рапорта ФИО3, а мировой судья указал время ДТП 8 часов 20 минут. Кроме того не установлено достоверно и место ДТП, поскольку в объяснениях потерпевшей и в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ДТП произошло напротив дома 

<

адрес> которое устанавливалось лишь со слов потерпевшей, суд не принимает во внимание, поскольку вопросы о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, так из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора следует, что наезд произошел в 07:09:09 (по московскому времени) соответственно 08:09:09 по местному времени 11 августа 2020 года. Согласно координат нахождения транспортного средства посредством GPS 48.7633 с.ш. 44.5598 в.д., то есть напротив 

<

адрес> (согласно системе Яндекс карты). Доказательств опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не представлено. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся неточности в части времени совершения правонарушения, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что, в свою очередь, порождало для нее необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые ею выполнены не были, так как она, не дождавшись приезда сотрудников полиции, и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защиты о том, что дело подлежало рассмотрению районным судом, поскольку должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2020 года (л.д.8), суд отвергает, поскольку вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 верно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области. В этой связи основания полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в лице защитника Гощук В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 октября 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк