Дело №10-50/2018г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В., при секретаре Зенцовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Ситдикова Р.С., осуждённого ФИО1, защитника Васильевой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 (и.о.мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края З.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены исковые требования потерпевших ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Изучив существо апелляционной жалобы адвоката осужденного, заслушав осужденного ФИО1, защитника Васильеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемый приговор отменить, как незаконный и необоснованный, мнение государственного обвинителя Ситдикова Р.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит.

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 (и.о.мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края З.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном использовании сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выразила свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, оправдав ее подзащитного, в связи с недоказанностью вины. В обоснование своих доводов утверждает, что при постановлении приговора мировым судьей за основу взяты показания свидетелей обвинения, и отвергнуты показаний свидетелей, указывающих на непричастность ФИО1 к совершению преступления. Автор жалобы полагает, что показаниям свидетеля С.А.А. не дана юридическая оценка, отмечает, что мировой судья безосновательно оставил без внимания показания ФИО1, отрицавшего наличие умысла на реализацию контрафактной продукции. Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на размещение и реализацию контрафактной продукции, поэтому считает недоказанным совершение им инкриминируемого преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пылаев А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Васильева Н.В., поддержав в судебном заседании доводы жалобы, просили постановленный в отношении ФИО1 приговор, отменить, как незаконный и необоснованный.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей потерпевших.

Государственный обвинитель Ситдиков Р.С. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав осужденного, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный мировым судьей судебного участка №2 (и.о.мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит, при этом исходит из следующего.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую юридическую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями представителей потерпевших компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» - С.Д.С. и компании «Найк ФИО2.» - С.Е.В., указывающих на то, что указанные юридические лица являются правообладателями зарегистрированных в Роспатенте товарных знаков на указанную продукцию. Право на использование указанных выше товарных знаков индивидуальному предпринимателю ФИО1 не представляли, лицензионных договоров не заключали. Изъятые у ФИО1 товары содержат обозначения принадлежащих им товарных знаков, нанесенные на товары незаконно;

показаниями свидетеля Н.С.С., данные им в ходе предварительного расследования, который работал администратором магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в котором ФИО1 разместил для продажи спортивную одежду и обувь, в том числе продукцию компаний «рибок», «найк» и «Адидас»;

показаниями свидетелей С.Н.Н., которая работала в магазине 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца по розничной продаже спортивной одежды и обуви. В ассортименте продаваемого товара была спортивная одежда и обувь компании «рибок» и пояснила, что весь товар продавался с разрешения ФИО1, С.А.А. в магазине не работал;

показаниями свидетелей К.Н.С., которая работала в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца по розничной продаже спортивной одежды и обуви. В ассортименте продаваемого товара была спортивная одежда и обувь компаний «рибок», «найк» и пояснила, что товар всегда привозил ФИО1, С.А.А. в магазине не видела;

показаниями свидетеля К.И.К., которая работала в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца по розничной продаже спортивной одежды и обуви. В ассортименте продаваемого товара в том числе была спортивная одежда и обувь компаний «рибок» и пояснила, что товар продавался с разрешения ФИО1, С.А.А. в магазине не видела;

показаниями свидетелей П.А.А. и Д.А.А., которые работали в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавцов по розничной продаже спортивной одежды и обуви. В ассортименте продаваемого товара была спортивная одежда и обувь компаний «адидас», «найк» и «рибок», цена на весь продаваемый товар устанавливалась с разрешения ФИО1;

показаниями свидетеля О.С.Х., из которых следует, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где продавалась спортивная одежда и обувь с надписями «адидас» «найк» «рибок», поставка товара в магазин осуществлялась по указанию ФИО1 или Н.С.С.;

показания свидетеля К.В.Н. дополняют показания свидетелей С.Н.Н., К.Н.С., К.И.К., П.А.А. и Д.А.А. 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что из помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, арендуемом ФИО1 изъята одежда и обувь, маркированная товарными знаками «найк», «рибок», «адидас»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленная на экспертизу продукция обладает признаками несоответствия оригинальной продукции компаний «Рибок Интернешнл Лимитед», «Найк ФИО3.», «адидас АГ», выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля одеждой, обувью и изделиями из кожи и другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привёл в приговоре в обоснование вины осужденного показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой так и с материалами дела. 

Несогласие адвоката и осужденного с существом показаний свидетелей, представленных стороной обвинения, не может свидетельствовать об их необъективности и противоречивости, и, как следствие, недопустимости как доказательств по делу.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей С.А.А. и Х.И.А., которые являются близкими знакомыми подсудимого, и их показания были обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Мировой судья также дал оценку показаниям свидетеля Н.С.С., изменившего показания при проведении очной ставки, и обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, мотивировав принятое решение.

Показания осужденного ФИО1, а также доводы защиты о невиновности его в инкриминируемом преступлении, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы о чем подробно приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не имел прямого умысла на размещение и реализацию в арендованном магазине контрафактной продукции являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, а также заключением эксперта, согласно которым ФИО1 незаконно используя сходные с чужими товарные обозначения для однородных товаров знаки - «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» и «Найк ФИО2.», предлагая к продаже, продавал продукцию со сходными товарными знаками в магазине 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, получая материальную выгоду, при этом обладателем исключительного права на товарные знаки не являлся, поскольку не имел разрешения на то от правообладателя, причинив материальный ущерб в сумме 405982 руб. 50 коп., который является крупным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 преступления с прямым умыслом основан на фактических обстоятельствах дела и положениях ст.25 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.180 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья, после заслушивания участников судебного заседания, также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

При определении наказания мировой судья наряду с характером и степенью, общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, такое смягчающее обстоятельство, как наличие на иждивении малолетних детей. 

Также, суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии со ст.63 УК РФ, не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, поводов для его смягчения не имеется, следовательно оно является справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 (и.о.мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края З.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Кобелева Н.В.