Дело № 2-1614/2024

29RS0018-01-2024-001618-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.01.2022 по 12.05.2023 в размере 340 587 руб. 58 коп., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и 273 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 10.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА официального дилера. Ответчик направление на ремонт не выдал. 09.07.2021 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 132 900 руб. 15.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 22.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 090 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. 12.05.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 78 678,10 руб., штраф в размере 39 339,05 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 345,43 руб. 07.02.2024 денежные средства списаны со счета ответчика. 28.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 59 412 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. При данных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Во всяком случае, заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала размер неустойки чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. С требованиями о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии не согласилась, указывая на отсутствие необходимости для их несения. Размер расходов на оплату юридических услуг полагала завышенным, подлежащим снижению с учетом неявки представителя истца в основное судебное заседание.

Третье лицо ООО «Астро-Авто», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020 (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

10.06.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была выбрана. Также в заявлении ФИО1 просил выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС).

10.06.2021 и 15.06.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие» организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

10.06.2021 по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 140702/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 149 200 руб., с учетом износа деталей – 132 900 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 18.06.2021 № 815729-03/УБ уведомило истца об отказе в выплате УТС.

21.06.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), являющейся официальным дилером марки «Хендэ».

25.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 18.06.2021 № 815758-03/УБ направило в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Астра-Авто», что подтверждается почтовым идентификатором 44393853707399.

30.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 29.06.2021 № 840653-03/УБ уведомило истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «Астра-Авто», что подтверждается почтовым идентификатором 44393853751743.

08.07.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес СТОА ООО «Астра- Авто» отзыв направления на ремонт по причине того, что в указанные сроки отзыва направления, СТОА не предоставило подтверждение о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

09.07.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 270205.

15.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 114 000 руб. на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО5 от 16.09.2021 № 298, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по проведению дефектовки Транспортного средства в размере 3 000 руб.

30.11.2021 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом № 218983-04/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, независимую техническую экспертизу, дефектовку Транспортного средства. Обращение зарегистрировано под № У-23-31925.

22.04.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-31925/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 090 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

12.05.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 126295.

07.11.2023 решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу №2-1685/2023 (далее - Решение суда) с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 78 678 руб. 10 коп.

28.12.2023 в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

15.01.2024 ООО «СК «Согласие» письмом № 499669-05/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2024 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 85.

13.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Обращение зарегистрировано под № У-24-13131.

01.04.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-13131/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 59 412 руб. 42 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.03.2024, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» 10.06.2021, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 01.07.2021 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 02.07.2021.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 900 руб. 09.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 8 календарных дней.

22.04.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-31925/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 090 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного от 22.04.2023 исполнено ответчиком 12.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 126295.

07.11.2023 решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу №2-1685/2023 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 78 678 руб. 10 коп.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 07.02.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 85.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 250 668 руб. 10 коп. (132 900,00 руб. + 39 090,00 руб. + 78 678,10 руб.), включает расходы на претензию в размере 5 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 01.04.2024 № У-24-13131/5010-003 ООО «СК «Согласие» выплачена неустойка в размере 59 412 руб. 42 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения в размере 245 668 руб. 10 коп. за период с 02.07.2021 по 12.05.2023 в размере 340 587 руб. 58 коп., определенном с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и размера выплаченной ответчиком неустойки.

Произведённый истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. 

Доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 587 руб. 58 коп. (400 000 руб. – 59 412 руб. 42 коп.) является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, ходатайствующим об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленном законом порядке не удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен был направить в ООО «СК «Согласие» заявление в письменной или электронной форме, а также обратиться к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, в размере 5 000 руб. (платежная квитанция от 21.12.2022). 

Расходы на подготовку и отправку заявления в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 5 000 руб. и 273 руб. 64 коп. соответственно, подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Оснований снижения размера возмещения указанных расходов по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. и обращение в службу финансового уполномоченного в общем размере 5 273 руб. 64 коп. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.11.2021, заключенный с ИП ФИО5, прайс-лист и квитанция об оплате услуг в размере 25 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражал против размера расходов на оплату юридических услуг, полагая его несоразмерным объему оказанных услуг.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку искового заявления, участие представителя истца в одном из двух судебных заседаний, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требованиям разумности и возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 18 000 руб. 

В связи с этим, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов надлежит отказать.

Почтовые расходы в размере 141 руб. документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 605 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 340 587 руб. 58 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5 273 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 605 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина