Председательствующий Мамоля КВ материал № 22к-536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, на основании которого 

отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Енговатых АС по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой АА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СО МВД РФ «Краснотуранский» выразившиеся в не разъяснении и не конкретизации ему существа предъявленного обвинения при вынесении постановления от 3 октября 2024 года. 

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении жалобы обвиняемого отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя сведения из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, выражая с ним не согласие, заявляет, что его ходатайство по существу следователем рассмотрено не было, что препятствует осуществлению его права, предусмотренного п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ; при этом обжалуемое им постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее: 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то таким критерием является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела в производстве СО МО ВД России «Курагинский» находится уголовное дело возбужденное 22 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц. Производство по делу осуществляется следственной группой.

1 октября 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ФИО1, выразившего несогласие с обвинением, потупило ходатайство о разъяснении его существа, а также прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления в его действиях. 

На основании постановления следователя от 3 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела отказано. 

Как следует из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, её автором фактически оспаривались действия (бездействия) должностного лица относительно существа предъявленного обвинения и доказанности наличия состава преступления. 

Вместе с тем, принимая жалобу обвиняемого к производству, и, рассматривая ее по существу, судья первой инстанции не учел положения, изложенные в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд фактически признал факт возможности рассмотрения требований обвиняемого в порядке ст.125 УПК РФ (в части обоснованности предъявленного обвинения), то есть рассмотрел жалобу по вопросам, которые в соответствии с УПК РФ являются предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия вышеуказанной жалобы ФИО1 к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить. При этом производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически основаны на требовании об оценке материалов уголовного дела, собранных доказательства и доказанности наличия состава преступления.

ФИО1 является непосредственным участником производства по делу и не лишен возможности в соответствии с законом, поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 отменить, производство по материалу, по жалобе обвиняемого в порядке ст.125 УПК РФ прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий