Судья Сурин А.А. Дело №22-5544/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

подсудимого (ВКС) Иваненкова Е.П.

рассмотрел в судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката Тимошенко И.И., действующего в интересах подсудимого Иваненкова Е.П., на постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2021 года, которым

в отношении Иваненкова Е.П., 

<

Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 05 октября 2021 года, включительно. В удовлетворении ходатайство подсудимого и его защитника отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого Иваненкова Е.П. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда в части меры пресечения отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению Иваненкова Е.П., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 15.03.2020 Иваненков Е.П. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 17.03.2020 постановлением Советского районного суда г.Краснодара ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 

Уголовное дело поступило в суд 06 июля 2020 года и постановлением суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 21 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 05 января 2021 года. Указанная мера пресечения последовательно продлевалась.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения продлена на 3 месяца, то есть до 05 октября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко И.И., действующий в интересах подсудимого Иваненкова Е.П., просит постановление суда отменить, избрав меру иную, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, не учел, что основания для продления меры пресечения отсутствовали; Иваненков не имеет иностранного гражданства, вида на жительство, родственников за границей, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, заключил договор аренды жилого помещения, работу, являясь индивидуальным предпринимателем, ранее не судим. Кроме того, по уголовному делу допрошены все свидетели, проведены экспертизы. Просит учесть, что в отношении Иваненкова Е.П. была совершена провокация, а также что в ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ранее обвиняемому Иваненкову Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет устойчивые социальные связи и опасаясь вынесения обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказать воздействия на свидетелей, которые допрашиваются повторно в связи с передачей дела для рассмотрения в ином составе, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении подсудимого не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Решение суда мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения, суд, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. 

Оснований, препятствующих содержанию Иваненкова Е.П. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку вопросы о нарушениях, допущенных в ходе следствия, не являлись предметом рассмотрения. 

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Иваненкову Е.П. обоснованы представленными материалами. При рассмотрении вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2021 года в отношении Иваненкова Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов