Дело № 1-192/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора Язева В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Прохоренко А.Ю., представившего удостоверение №522 и ордер №Н 04260,

потерпевшей ...,

при секретаре Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бараненко ..., ... года рождения, уроженки г...., гражданки ..., со ... образованием, ..., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ..., ... г.р., ..., ... г.р., проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ..., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения владельца домовладения в ..., убедившись, что владелец указанного домовладения ... спит находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя данное обстоятельство в корыстных целях, решила совершить хищение имущества ...

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с трюмо, расположенного в комнате указанного домовладения, тайно похитила имущество принадлежащее ..., а именно: мобильный телефон марки «Nokia 113» в корпусе черного цвета, imei: ... стоимостью 1 000 рублей, укомплектованный сим картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 50 рублей без денежных средств на счету, а из косметички также находящейся на трюмо денежные средства в сумме 6 300 рублей, а всего на общую сумму 7350 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и она осознает последствия постановления приговора в указанном порядке. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей путем возвращения похищенного имущества, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (в том числе, одного в возрасте до 3-х лет).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления (преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения) и личности виновной (...), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что подсудимой подтверждается. Иных отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание личность ФИО1 (на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящей, отрицательно характеризующейся по месту жительства, не судимой), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая более мягкий вид наказания, будет не достаточным и не справедливым. 

Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа; ходить на регистрацию в данный орган; не посещать питейные заведения или заведения, где осуществляется реализация в розлив спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку, уголовное дело в отношении подсудимой рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то на нее распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бараненко ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бараненко ... наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Бараненко ...:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа;

- регулярно в строго определённые дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, два раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган;

- не посещать питейные заведения или заведения, где осуществляется реализация в розлив спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Меру пресечения Бараненко ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 113», imei: ... хранящийся у потерпевшей ... – оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий: Романов С.А.