РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Г.А. к Б.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... площадью 986 кв.м., кадастровый №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством **/**/****.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., площадью 1076 кв.м., кадастровый №.

Границы земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством **/**/****.

Между тем, в 2017 году ответчик возвел забор, который по факту расположен на земельном участке истца. 

Кроме того, на территории земельного участка ответчика расположен гараж, скат крыши которого ориентирован таким образом, что стекающая с крыши вода льется на территорию земельного участка истца.

Возведенный на земельном участке забор нарушает право истца на пользование и распоряжение земельным участком, а сток воды с крыши ответчика на территорию земельного участка истца приводит к заболачиванию земельного участка и не возможностью использовать участок по назначению.

Просит: обязать Б.В.И. перенести забор, возведенный им между участками с кадастровым номером № (принадлежащий К.Г.А.) и № (принадлежащий Б.В.И.), состоящий из сетки рябицы, металлических и кирпичных столбов, согласно данным кадастрового учета, в соответствие с межевыми знаками, установленными по кадастровой границе;

обязать Б.В.И. переориентировать скат крыши всех строений, расположенных вдоль земельного участка с кадастровым номером № (адрес: ...., ....), и земельного участка с кадастровым номером № (адрес: ...., ....), на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец К.Г.А., ее представитель Р.Н.Г. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Б.В.И., представитель ответчика В.Л.Е., действующая на основании ордера, заявленные требования не признали, указав, что решением суда от **/**/**** было установлено, что земельные участки № и № в СНТ «Факел» имеют смежную границу, земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на кадастровый учет **/**/****. Описание границ земельных участков подготовлено на основании материалов землеустроительного дела, утвержденного Территориальным отделом по .... Роснедвижимости по ..... В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что фактическая граница земельного участка № в СНТ «Факел» имеет отклонение от границы, сведения о которой внесены в ГКН, однако данные отклонения находятся в пределах допустимой погрешности. Нарушений земельного законодательства не выявила и проверка Управления Росреестра по .... по заявлению истицы. Также решением суда от **/**/**** было установлено, что деревянное сооружение и гараж возведены Б.В.И. в пределах фактической границы земельного участка и с учетом погрешности 40 см. Полагают, что подача настоящего искового заявления в суд является злоупотреблением правами. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных нормами правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что К.Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 986 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства по адресу: ...., .... 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., .... площадью 1076 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Границы земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет **/**/****.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылается на то, что возведенный ответчиком забор фактически расположен на ее земельном участке, в том числе скат крыши гаража и иных строений выходят на территорию земельного участка истицы, чем нарушают ее права.

Для проверки указанных доводов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Контур».

При проведении судебной экспертизы эксперт определил местоположение забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что отображено на схеме №, определены координаты (каталог координат приложен к заключению). Экспертом установлено наложение забора на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 11 кв.м. Экспертом также установлено, что водосток расположен за кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № значение расстояния отображено на схеме №. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку при ее производстве учтены все обстоятельства, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их распиской, приложенной к экспертному заключению. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Истцом также в материалы дела представлены Заключения кадастровых инженеров К.В.Ю. ООО «Контур», кадастрового инженера ООО НПЦ «Землемер» М.Г.П.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Контур» К.В.Ю. следует, что максимальное наложение границ земельных участков истца и ответчика происходит в районе гаража, составляет от 25 до 38 см.

Согласно заключению кадастрового инженера М.Г.П. следует, что средние квадратические отклонения фактической границы от кадастровой границы земельного участка ответчика составляет более 0,2 м, что свидетельствует о несоответствии фактической границы участка ответчика кадастровой. 

Оценивая в совокупности представленные в материалы доказательства, не оспоренные ответчиком, суд находит подтвержденным довод истца о том, что забор расположен с заступом на земельный участок истицы, что свидетельствует о нарушенном праве истца на использование земельного участка.

Ссылки ответчика на рассмотренное ранее гражданское дело № по иску К.Г.А. к Б.Б.В.В. о переносе деревянного сооружения и деревянного гаража, по встречному иску Б.Б.В.В. к К.Г.А., .... муниципального образования о признании Постановления Главы администрации .... недействительным в силу ничтожности, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, внесении изменений в государственный кадастровый учет и определении границ земельных участков, и вынесенное по нему решение от **/**/****, которым в удовлетворении требований сторонам было отказано, не влияют на выводы суда, поскольку местоположение забора не являлось предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в 2014 году забора между участками истца и ответчика не было, забор был возведен Б.В.И. в 2017 году. 

Доводы ответчика о том, что строение забора возведено в пределах кадастровой погрешности 40 см, основаны на неверном толковании норм права.

Приказом Министерства экономического развития РФ от **/**/**** № были определены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, согласно которым для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения установлена погрешность 0,2 м. 

Ранее существовавшие нормативные документы (Приложение к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» от **/**/**** N 518,, Инструкция по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от **/**/****) содержали аналогичные показатели погрешности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение забора в границах территории земельного участка истца превышает допустимую погрешность, и нарушает права истца на пользование и распоряжение земельным участком, требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести забор, состоящий из сетки рябицы, металлических и кирпичных столбов в границы своего земельного участка в соответствии с межевыми знаками, установленными по кадастровой границе.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Б.В.И. обязанности переориентировать склад крыши всех строений, расположенных вдоль земельного участка с кадастровым номером № (адрес: ...., ....), и земельного участка с кадастровым номером № (адрес: ...., ....) на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, поскольку хозяйственные постройки возведены ответчиком без отступа от границы земельного участка на 1 метр, что нарушает пункт 6.7 СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений», что является причиной слива воды с крыш построек на территорию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Г.А. к Б.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Б.В.И. перенести забор, возведенный им между участками с кадастровым номером № (принадлежащий К.Г.А.) и № (принадлежащий Б.В.И.), состоящий из сетки рябицы, металлических и кирпичных столбов, согласно данным кадастрового учета, в соответствие с межевыми знаками, установленными по кадастровой границе.

Обязать Б.В.И. переориентировать склад крыши всех строений, расположенных вдоль земельного участка с кадастровым номером № (адрес: ...., .... и земельного участка с кадастровым номером №адрес: ...., ....) на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – **/**/****. 

Судья О.П. Коткина