Дело № 2-1419/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000893-49)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раййфайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 79000 руб. под 15,9 % годовых. В свою очередь согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему в порядке и сроки, предусмотренные договором. Между тем, обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 77854, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раййфайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент - АО «Раййфайзенбанк» уступило принадлежащее ему право требование ФИО1, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию - ООО «ЭОС» в том объеме, которые существовали на момент передачи. Поскольку до настоящего времени заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, согласно которому просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77854, 09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535, 62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раййфайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 79000 руб. под 15,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в предусмотренном договором размере. 

Согласно п. 8.7.2 Общих условий счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Раййфайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ознакомлена и согласилась Заемщик, ФИО1 дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раййфайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент - АО «Раййфайзенбанк» уступило принадлежащее ему право требование ФИО1, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию - ООО «ЭОС» в том объеме, которые существовали на момент передачи. 

Согласно Реестру передаваемых прав, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77854, 09 руб. 

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.01.2020 года составляет 77854, 09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54829, 97 руб., проценты – 7829, 17 руб., пени – 15194, 95 руб.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 15194, 95 руб. суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредиту и процентам, а также размер неустойки, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки обоснованной и соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» в заявленной сумме считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2535, 62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.01.2020 года в размере 77854, 09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54829, 97 руб., проценты – 7829, 17 руб., пени – 15194, 95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535, 62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.