Дело № 2-3895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля истца. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения вторым водителем правил дорожного движения. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, им получен отказ в осуществлении страховой выплаты. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит закону, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346 178 рублей, без учета износа 509 788 рублей, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, возместить моральный вред.

Ввиду изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 069, 26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 069, 26 рублей13 452,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Истец не поддерживает требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку судебной экспертизой не подтвердили, что должно быть взыскано страховое возмещение. Неустойка связана с фактом просрочки выплаты страхового возмещения со стороны страховщика. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что у стороны ответчика нет оснований сомневаться в выводах эксперта. 

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование иска ФИО1 ФИО10. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, р.з М 918 НК 22 под управлением Попова ФИО12 и автомобиля Нисан Теана, р.з К 231НО70 под управлением истца. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП вина в ДТП не была определена, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова ФИО11., вину которого ответчик не оспаривал.

Так как ответственность истца и третьего лица как владельцев транспортного средства застрахована, истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 945 рублей и доплату страхового возмещения 16 655 рублей, исходя из тех повреждений, которые были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. 

В суде истец продолжал настаивать на том, что ДТП фактически имело место при изложенных в административном материале обстоятельствах. Утверждал, что в иных ДТП автомобиль не участвовал.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения заявленных к возмещению повреждений, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП ФИО2 ФИО13.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Суд учитывает, что у стороны истца было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по ее мнению, достаточна для удовлетворения иска, в том числе такого времени было достаточно и после ознакомления с заключением эксперта.

Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах повреждения на автомобиле не могли быть образованы, то есть оформленное ДД.ММ.ГГГГ ДТП носит имитационный характер.

В исследовательской части заключения эксперта, исходя из достаточных исходных данных (административного материала и фотографий в должном качестве), проанализирован механизм ДТП, который соотнесен с объяснениями его участников. Эксперт подробно, со ссылкой на характер конкретных повреждений определенных деталей описывает невозможность их образования при том механизме ДТП, который зафиксирован в административном материале.

Эксперт пришел к выводу о том, что к вероятным последствиям скользящего взаимодействия автомобилей Нисан Теана, р.з К 231 НО 70 и Тойота Королла, р.з М 918 НК 22 можно отнести повреждения на левых дверях, левом зеркале заднего вида, заднем левом крыле и диске задетого левого колеса с наслоением зеленой краски. При этом левые двери автомобиля Нисан Теана, р.з К 231НО 70 уже имели повреждения аварийного характера и требовали замены. Диск заднего левого колеса также требовал замены ввиду выраженных эксплуатационных дефектов. На левом зеркале зеленого вида автомобиля Нисан Теана, р.з К 231 НО 70 имеется несколько групп царапин, то есть какая бы из них не была образована при взаимодействии с автомобилем Тойота Королла,р.з М 918 НК 22 – деталь уже требовала окраски ранее. Заднее лавовое крыло имеет следы некачественного ремонта, а значит, требовало ре6монта и краски.

С технической точки зрения имеются признаки имитационного характера ДТП, так как повреждения от автомобиля Тойота Королла, р.з М 918 НК 22 локализованы на уже значительно поврежденных деталях автомобиля Нисан Теана, р.з К 231 Но 70 и срабатывание системы пассивной безопасности не могло произойти при завяленных обстоятельствах.

Суд учитывает, что эксперт пришел не к вероятностному, а к категоричному выводу о невозможности образования заявленных к возмещению повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылалась сторона истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых он просит взыскать с ответчика.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах, то есть невозможности установления страхового случая, а значит и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. 

Истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. 

В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (как производных от первоначальных требований) в пользу истца не имеется.

Доводы истца о том, что страховщик выплатил добровольно страховую выплату, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство, при установлении судом отсутствия страхового случая, не может повлечь возложения на страховщика заявленных санкций.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов