дело № 2а-973/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002460-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 сентября 2024 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Административный истец считает, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы поскольку единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой производится удержание 25 %. Оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ему не хватает на проживание, т.к. имеется задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя и сохранить за ним прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Краснокаменское РО СП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что правовых оснований для снижения размера из заработной платы и иных доходов ФИО1 не имеется. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики Краснокаменский РО СП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В письменных возражениях на иск руководитель отделения ФИО4, действующая на основании своих прав по должности, считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Краснокаменском РО СП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и на пенсию по инвалидности в размере 70 %. На основании определения Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных удержаний из пенсионных выплат снижен до 25 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника установлены ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1.1. названной статьи в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3.1. названной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Частью 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, а в случае, установленном частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и позиции Конституционного суда Российской Федерации, по общему правилу, должник, в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей, в целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся у него на иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, вправе обратиться с заявлением в суд о сохранении ему прожиточного минимума.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам административного истца право на сохранение за должником прожиточного минимума, не гарантируется должнику по исполнительному производству, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением.

С учетом изложенного суд считает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Доводы административного ответчика о пропуске срока для обжалования постановления, суд находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании, о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав административному истцу стало известно при получении указанного документа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенных прав административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № В-9337/24). 

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец пропустил срок для обжалования указанного постановления.

В связи с изложенным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО11, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Э.В. Пахатинский