ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело № 

г.Буйнакск 15 февраля 2018г.

Судья Буйнакского городского федерального суда РД Вагидов Н.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З., адвокатов: Чупанова Р.Ч., ордер № от 10.01.2017г., ФИО1, ордер № от 31.01.2017г., подсудимых ФИО3 и ФИО4, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего в с.ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего председателем СПК «Колос», женатого, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, женатого, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея перед ФИО7 №1 долг, в сумме 5.000 долларов США, в целях его погашения, в марте 2015г. предложил последнему земельный участок 0,30 га, (3000 кв.м.) расположенный в местности «Герейавлак», на территории муниципального образования «село ФИО2» 

<

адрес> Республики Дагестан, зная о принадлежности этого земельного участка сельскохозяйственному производственному кооперативу «Берекет» на праве коллективно-долевой собственности согласно Государственного акта выданного администрацией 

<

адрес>. Заведомо зная, что законным способом зарегистрировать указанный земельный участок на праве собственности за ФИО7 №1 невозможно и он не вправе совершить указанную сделку, ФИО3 вступил в предварительный сговор с руководителем СПК «Берекет» ФИО6, с целью хищения у ФИО7 №1 денежных средств, в сумме 500.000руб., путем обмана и незаконного оформления права собственности на указанный земельный участок за ФИО7 №1, оценив его в 800.000руб. и предложив последнему доплатить денежные средства, в сумме 500.000руб. ФИО4, являясь руководителем СПК «Берекет» и зная, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Берекет», отчуждение земли и иного имущества кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не имея такого решения, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности своих действий, реализуя совместный с ФИО3, преступный умысел, направленный на хищение у ФИО7 №1, путем обмана денежных средств в крупном размере и незаконного закрепления за ним на праве собственности земельного участка, в апреле 2015г. с. ФИО2 

<

адрес> в целях облегчения совершения указанного преступления, через неустановленное следствием лицо составили фиктивную выписку из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сел. ФИО2 «Герейавлак». Имея на руках подписанные им самим в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги, заверенное фиктивной печатью администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, датировав его 12.08.2009г. и для дальнейших регистрационных действий передал ФИО3 22.04.2015г. ФИО3, представив в Управление Росреестра по РД, расположенного в 

<

адрес> фиктивную выписку из похозяиственной книги администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, путем обмана добился незаконной регистрации за ФИО7 №1 права собственности на земельный участок 030 га, рыночной стоимостью 499.170руб., принадлежавшего на момент регистрации на праве коллективно-долевой собственности СПК «Берекет» и 27.04.2015г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО7 №1 на земельный участок за серией 05-АБ №, которую передал последнему в подтверждении законности своих действий. В июне 2015г. ФИО7 №1, будучи обманутым ФИО3 и ФИО4 относительно законности выделения ему на праве собственности указанного земельного участка в с. ФИО2 

<

адрес> по предложению ФИО3 передал ФИО46 денежные средства, в сумме 500.000руб., в счет приобретенного земельного участка и списания с ФИО3 денежного долга в сумме 5.000 долларов США. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, совершили незаконное отчуждение земельного участка в пользу третьего лица, принадлежащего администрации МО «

<

адрес>» и находившегося на момент регистрации на праве коллективно-долевой собственности СПК «Берекет», площадью 0,30 га, рыночной стоимостью 499.170 руб., расположенного в местности «Герейавлак» на территории МО «село ФИО2» 

<

адрес>, чем причинили администрации МО «

<

адрес>» материальный ущерб в крупном размере, на сумму 499.170руб.

Таким образом, ФИО3, по квалифицирующему признаку мошенничества, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду незаконного отчуждения земельного участка в пользу третьего лица) не признал. Свои показания данные на предварительном следствии частично поддержал и добавил, что примерно в 2005г. он ездил со своим покойным братом по имени ФИО32 к ФИО7 №1 в 

<

адрес> Республики Казахстан, где последний проживает длительное время. Его брат ФИО32 взял у ФИО7 №1, деньги в сумме 6000 долларов США, которые пересчитал их и передал ему, в счет погашения долга ФИО7 №1, перед ним за субаренду земельного участка, принадлежащего ему, расположенного на административной территории с. ФИО2 

<

адрес>. То есть, он на свое имя брал в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Указанный договор был заключен между ним с одной стороны как арендатором и с другой стороны администрацией МО «

<

адрес>» как арендодателем. В последующем он передал данный земельный участок площадью 2 га в субаренду ФИО7 №1, но в последующем с ФИО7 №1 связались и он сказал, что передумал по поводу субаренды земельного участка. Он ответил ему, что не против этого и вернет все взятые ранее денежные средства в сумме 200.000руб., но при этом добавил, что у него в настоящее время таких денег нет. Спустя 3 года к нему подошел друг ФИО7 №1 по имени ФИО35, с кем они договорились о том, что он ему передаст свою автомашину марки «ВАЗ-2107» как частичное возмещение долга перед ФИО7 №1 Они оценили автомашину на сумму 5000 долларов США, после чего он остался должен ФИО7 №1 денежной суммы в размере 60.000руб. После реорганизации колхоза и при распределении земельных и имущественных паев на ФИО81 Меседу - матери ФИО7 №1, было выдано свидетельство о праве на земельный участок с учетом земельных паев ФИО7 №1 Согласно этому документу ФИО7 №1, как члену семьи ФИО81 Меседу положен земельный участок. Данный земельный участок расположен в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. В марте 2015г. к нему обратился ФИО7 №1 с устным заявлением о выделении ему земельного участка в счет земельных паев из земель СПК «Колос». Он согласился, после чего ФИО7 №1 выдал ему доверенность у нотариуса по 

<

адрес>, на оформление документов на земельный участок. После этого, он показал ФИО7 №1 земельный участок площадью 0,30 га. Участок земли ФИО7 №1 понравился, после чего он на основании доверенности начал заниматься оформлением документов. В начале обратился к межевому инженеру по имени Шарав, который с выездом на место снял координаты земельного участка. Кто именно подписал акт согласования границ земельного участка вместо ФИО7 №1, он не помнит. Выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал в своем доме председатель ООО «Баракат» ФИО71, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО60 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). После этого, получив у него заполненный бланк выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, сотруднику по имени Свидетель №22 вместе с копией банковской квитанции об оплате госпошлины, и другими необходимыми документами. В последующем Свидетель №22 передал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 При этом он предъявил ему свой паспорт и доверенность от имени ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет», председателем которого последний является. Он слышал, что ФИО4 связывался и с ФИО7 №1 ему тоже предъявлял претензии по поводу земельного участка. ФИО7 №1 в то время находился в родительском доме, где он проводил ремонтные работы. Он пошел к ФИО7 №1 домой, и передал ему весь пакет документов на земельный участок. При передаче документов, кроме него и ФИО7 №1 никого не было. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. По поводу денег в счет возмещения своего долга перед ФИО7 №1 он речи никакой с ним не вел, т.е. он не говорил ФИО7 №1 о том, что в счет возмещения оставшегося долга перед ним он отдаст земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Также, он не говорил ФИО7 №1, что данный участок оценивает в сумму в размере 800.000 руб. Доверенность на его имя ФИО7 №1 была оформлена с той целью, чтобы помочь последнему в оформлении земельного участка, в связи с отсутствием у того времени заниматься этими вопросами. Данную доверенность он лишь предъявил при получении свидетельства о регистрации права собственности на ФИО7 №1 и более не использовал. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. В момент передачи ФИО7 №1 документов, в это время у него во дворе находился Свидетель №16. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. Правда это или нет не знает, поскольку он не видел, чтобы ФИО7 №1 передавал деньги ФИО46 Сам ФИО4 ничего не говорил по этому поводу, какие либо деньги он ему не давал. 

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.4 л.д.8-12). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО4, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО4 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). Данные расхождения в показаниях подсудимый ФИО3 объяснил тем, что на предвартительном следствии он также говорил, но не может объяснить, почему вместо ФИО60 следователем указан ФИО4 Данный протокол допроса им был подписан без ознакомления с его содержанием. В остальном его показания полностью соответствуют тем, которые он ранее давал на предварительном следствии

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду незаконного отчуждения земельного участка в пользу третьего лица) подтверждается исследованием других доказательств.

Подсудимый ФИО4 показал, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с ФИО3 и незаконно оформил земельный участок в собственность ФИО47 за 500.000руб. При этом согласно закону оформление земельного участка происходит через Регистрационную службу УФРС. И каким образом, данный участок был оформлен на основании выписки из похозяйственней книги ему не понятно. Указанная выписка не было заполнена им и по состоянию на 2015г. он такую выписку с печатью Главы администрации с.ФИО2, с его подписью никак выдать не мог. Кроме того, вся деятельность связанная с оформлением выписок на членов СПК «Берекет», а также на другие земли была в ведении ООО «Баракат», представителем которого был ФИО33, который будучи допрошенным на судебном заседании подтвердил, что указанные им моменты по оформлению выписок и как была поставлена работа на тот момент администрацией имели место. В настоящее время заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтвердилось то, что печать учиненная в выписке соответствует печати, представленного им образца, то есть справки датированной 2009г. Что свидетельствует о том, что по состоянию на 2015г., который указывается как момент совершения преступления в уголовном деле он никак не мог оформить указанную выписку и данная выписка является той выпиской, которая имелась у ФИО60 в период его представления интересов администрации с.ФИО2 по доверенности. Экспертиза установила, что данная печать соответствует представленному свободному образцу, (первый эпизод ч.3 ст. 159 УК РФ). Какое либо незаконное отчуждение земельного участка он не совершал и к указанной сделке не причастен, материалами уголовного дела указанное не подтверждается, также и свидетельскими показаниями. Кроме того свидетельскими показаниями подтверждается то, что изложено им выше, что указанные им обстоятельства имели место. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 свои показания данные на предварительном следствии поддержал и показал, что проживает с 1982г. в 

<

адрес> вместе со своей семьей. Родился и зарегистрирован в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан и является гражданином Российской Федерации. В 1982г. после окончания Харьковского инженерно-строительного института по направлению был отправлен на работу в 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>) Казахстанской ССР (ныне 

<

адрес>). Когда приезжает в с. ФИО2 останавливается в родительском доме, а своего собственного дома там не имеет. Также, он в с.ФИО2 не имел в собственности земельного участка. В 2005г., к нему в Казахстан приехал ФИО3 - житель с. ФИО2 

<

адрес>, с которым он знаком с детства. Они выросли на одной улице и находились в хороших отношениях. ФИО3 попросил у него в долг 10.000 долларов США для женитьбы сына. Курс доллара в то время составлял 28руб. Таким образом, с учетом курса доллара ФИО3 просил в долг 280.000руб. При этом ФИО3 обещал вернуть долг сразу после свадьбы своего сына. Однако, ФИО3 свое обещание не сдержал, долг после женитьбы сына не вернул, в связи с чем ему часто приходилось звонить последнему и напоминать по поводу возврата долга. Примерно в 2008г. в счет частичного возврата долга ФИО3 передал его другу Свидетель №23 проживающему в с. ФИО2 автомашину ВАЗ-2107. Указанную автомашину ФИО3 оценил в 5.000 долларов США. В 2008г. курс доллара США к рублю немного упал и стоил примерно 26руб. Тем самым ФИО3 Насрутдином частично был возвращен долг в сумме 130.000руб. Полученную в счет возврата долга у ФИО3 Насрутдина автомашину он оставил Свидетель №23 за то, что он строил ему дом в 

<

адрес> в качестве зарплаты. Остальную часть денег ФИО3 не возвращал, в связи с чем, ему приходилось звонить и напоминать последнему о возврате долга. Примерно в марте 2015г. в с. ФИО2 он встретил ФИО3 Насрутдина и у них вновь завязался разговор по поводу возвращения долга. Тогда, ФИО3 предложил вместо денег земельный участок, площадью 0,30га, расположенный на территории с. ФИО2 

<

адрес>, РД. В связи с тем, что он ни как не мог получить у ФИО3 Насрутдина свой долг, вынужден был согласиться на его предложение, поскольку у него уже не оставалось другого выбора, из-за того, что ФИО3 уже на протяжении 10 лет не возвращал его деньги, придумывая различные отговорки. В ходе разговора ФИО3 оценил земельный участок на сумму 800.000руб. Тем самым, по условиям ФИО3 долг в размере 5000 долларов США списывается и он в свою очередь должен был отдать ФИО3 500.000руб. По состоянию на март 2015г. курс доллара США составлял уже 60руб., т.е 5000 долларов США получалось 300.000руб. После того, как договорились они поехали на место, где расположен данный земельный участок и ФИО3 показал его местоположение. Через некоторое время он с ФИО3 Насрутдином поехали в 

<

адрес>, где у нотариуса оформили доверенность на имя ФИО3 Насрутдина. Этой доверенностью он уполномочивал последнего заняться оформлением соответствующих документов на земельный участок. После передачи доверенности ФИО3 через некоторое время после телефонного разговора к нему домой приехал ФИО6. В ходе беседы ФИО6 сообщил, что ему стало известно о его намерении оформить документы на принадлежащий ФИО8 земельный участок. При этом, последний сказал, что «он в любом случае не допустит этого и в случае необходимости обратится в суд для признания документов на земельный участок недействительными». В обосновании своих слов ФИО6 показал ему какие-то документы на данный земельный участок. После этого разговора он позвонил ФИО3 Насрутдину, которому сообщил о состоявшемся между ним и ФИО6 разговоре. Однако, ФИО3 заверил его по телефону, что разберется с этим. На следующий день, ФИО3 при встрече с ним сообщил, что «деньги в сумме 500.000руб. необходимо отдать ФИО6 по той причине, что действительно этот земельный участок принадлежит последнему». Примерно в начале июня 2015г. он вновь приехал в с. ФИО2. К нему домой в родительский дом пришел ФИО3, который отдал ему все документы на земельный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, согласно которым земельный участок площадью 0,30 га. принадлежит ему на праве собственности. Указанные документы в настоящее время находятся у него дома в 

<

адрес>. После передачи документов из его дома ФИО3 позвонил ФИО8 и попросил последнего явиться к нему домой. Через 10-15 минут пришел ФИО8, после чего он во дворе дома в присутствии ФИО3 Насрутдина передал последнему денежную сумму в размере 500.000руб. за указанный земельный участок. При передаче денег в руки ФИО8 во дворе также присутствовал его сосед Свидетель №16, который видел передачу денег, а также чуть подальше на другой стороне двора стояли и могли видеть процесс передачи денег другие его приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15. Процесс передачи денег ФИО6 в письменной форме не оформлялся, т.е. договор купли-продажи земельного участка не составлялся. Кроме того, он не получил письменную расписку о передаче денег в сумме 500.000руб. ФИО8 за земельный участок. Он знал ФИО3 и ФИО8, поэтому не стал оформлять сделку купли-продажи земельного участка в письменной форме, тем более документы на данный земельный участок были у него. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно от жителей с.ФИО2, что данный земельный участок на него оформлен незаконно. Поэтому, он начал звонить ФИО3 и ФИО8, но последние не отвечали на его звонки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. дозвонился до ФИО6, которому сообщил, что «его вызывают в прокуратуру 

<

адрес> по поводу данного земельного участка», на что последний ответил «не нужно приезжать из Казахстана по этому поводу, он сам пойдет в прокуратуру 

<

адрес>, представить все документы на земельный участок и разберется во всем». При этом, ФИО8 его заверил, что «с документами на земельный участок все в порядке». Однако, ФИО6 попросил его «никому не говорить о передаче ему за земельный участок денег в сумме 500.000руб.». ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 28 минут он позвонил ФИО4 и потребовал вернуть все деньги в размере 500.000руб., которые давал ему за земельный участок. В ходе разговора ФИО6 спросил у него, «почему он в прокуратуре 

<

адрес> сказал о том, что передавал деньги за земельный участок», при этом добавил «встретимся в суде», после чего резко отключил телефон. После этого разговора он позвонил ФИО3, который не стал с ним разговаривать, сказав что «перезвонить», но так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 37 минут по пути домой из 

<

адрес> ему поступило СМС-сообщение угрожающего характера следующего содержания: «Будешь подтверждать, что заплатил за земельный участок, мы расправимся с тобой и с твоей семьей», данное сообщение поступило с абонентского номера – 

<

***>. После получения данного сообщения он сразу перезвонил на данный номер, но он был уже выключен. Он не знает, кто мог отправить данное сообщение, но подозревает, что это был ФИО6. Ни в 2009г., ни в иной другой период времени, он не обращался с заявлением в администрацию с. ФИО2 

<

адрес> о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии за ним земельного участка. Он не мог обратиться с таким заявлением в связи с тем, что у него нет отдельного лицевого счета в похозяйственных книгах села. Он никогда не был ни членом колхоза «Эрпелинский», ни членом сельхозкооперативов, образованных на его базе, в том числе СПК «Берекет» и СПК «Колос». Он с 1982г. проживает в 

<

адрес> и не мог иметь в данных СПК земельных и имущественных паев. Земельные паи имели его мать и братья. В связи с тем, что у него отсутствует земельный участок в родном селе, он решил хотя бы выкупить какой-нибудь земельный участок, чтобы в дальнейшем построить для себя дом. ФИО3 предложил этот земельный участок в с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения долга. Предъявленную на обозрение выписку о наличии за ним земельного участка от 12.08.2009г., выданную и.о. главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> ФИО4 видит впервые, такой выписки он никогда не получал и не знает откуда она могла появиться. Какого-либо земельного участка ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> от 13.01.1998г. на территории данного села не выделялся. Он не обращался с заявлением в кадастровую палату о постановке данного земельного участка на кадастровый учет или в регистрационную службу о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок. В предъявленном ему на обозрение заявлении о регистрации за ним права собственности на земельный участок от 22.04.2015г., подпись ему не принадлежит. В расписке о получении документов на государственную регистрацию от 22.04.2015г. подпись также ему не принадлежит. Подпись в предъявленном ему на обозрение акте согласования границ земельного участка от 23.05.2015г. ему также не принадлежит. Он лично не заказывал составление межевого дела на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет» он ни за что не стал бы его приобретать. И ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО48 показал, что действительно, по решению администрации МО «

<

адрес>» в 1998г. после ликвидации колхозов и совхозов, земельные угодья были переданы сельскохозяйственным кооперативам образованным жителями сел района. СПК «Берекет» были выделены пахотные земли, сенокосы, то есть земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на административной территории МО «село ФИО2» 

<

адрес> на праве коллективно-долевой собственности. Однако, руководитель СПК «Берекет» ФИО6 стал распределять эти земельные участки по своему усмотрению, а именно выявлялись факты незаконной реализации им этих земельных участков. На этой почве между администрацией района и ФИО6 постоянно проходили судебные тяжбы. В октябре 2015г. решением Буйнакского районного суда было признано отсутствующим право на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления администрации 

<

адрес> от 1998г. и в настоящее время эти земельные участки находятся в ведении администрации МО «

<

адрес>» и администрация района ответственна за их сохранность. По поводу реализации в марте-апреле 2016г. ФИО6 земельного участка площадью 0,30 га из земель находившихся в введении СПК «Берекет» ФИО7 №1 может показать, что ФИО6 в соответствии с действующим законодательством и Уставом СПК «Берекет» не уполномочен осуществлять сделки по отчуждению земельных участков и иного имущества кооператива, поэтому им вместе с ФИО3 через неустановленное лицо было составлена фиктивная выписка из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, в котором содержались заведомо ложные сведения о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: сел. ФИО2 

<

адрес> «Герейавлак».

Свидетель Свидетель №16 свои показания, данные на предварительном следствии поддержал. В судебном заседании показал, что ФИО7 №1 является его приятелем, они находятся в дружеских отношениях. Примерно в июле 2015г. он вместе с приятелями Свидетель №23 и Свидетель №15 заходили в родительский дом ФИО72, расположенный в с.ФИО2 

<

адрес>, чтобы отметить мусульманский праздник «Ураза Байрам». Одновременно, они хотели проведать своего приятеля ФИО72, который редко приезжает в родное село, из-за своей постоянной работы в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО72 сообщил им, что к нему должны приехать гр. ФИО3 и ФИО6 Первым к ФИО72 пришел ФИО3,в это время они все сидели во дворе под навесом и пили чай. Через некоторое время приехал и ФИО6, который в 2009-2010 г.г. являлся главой администрации с.ФИО2 

<

адрес>. После прихода этих лиц, Свидетель №15 и Свидетель №23 встали со стола и отошли немного в сторону дальнего двора, а за столом остались сидеть он, ФИО7 №1, ФИО3, ФИО6. Далее, ФИО72 из дома вытащил денежные средства, в присутствии него, ФИО3 и ФИО6 посчитал деньги в размере 500.000руб. и передал их в руки ФИО6 После получения денег ФИО8 и ФИО3 покинули дом ФИО72 Процесс передачи денег могли видеть другие их приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15, которые в это время находились также во дворе дома. Со слов ФИО72 ему стало известно, что эти денежные средства были переданы ФИО6 за земельный участок. Был ли составлен договор купли-продажи земельного участка, или расписка о передачи денег ФИО6 он не знает, потому что при нем эти документы не предъявлялись. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей приятели потерпевшего ФИО72, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> Свидетель №23 и Свидетель №15 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16

В судебном заседании свидетель ФИО49 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов 15 минут, она находилась у себя дома, когда пришли сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО6, на что она дала согласие. Пройдя во двор домовладения ФИО4, она увидела еще несколько сотрудников полиции и соседа Свидетель №1, который так же был приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции им разъяснили, что они должны наблюдать за их действиями при проведении обыска. Данный обыск сотрудниками полиции проводился примерно около 2-х часов. В ходе обыска сотрудники полиции в жилом помещении ФИО4 нашли большое количество документов, бумаг, которые им были помещены в мешок. Она не может сказать, какие именно документы были изъяты сотрудниками полиции по той причине, что они не производили опись этих документов, не ознакамливали их отдельно с каждым документом. Поэтому, какие именно документы были изъяты из жилого помещения ФИО4, она сказать не может. Она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. Она не отрицает факт изъятия с их участием из жилого помещения ФИО4 документов, но не может подтвердить какие именно документы были оттуда изъяты. Кроме документов, какие-либо другие предметы не были изъяты из домовладения, занимаемом ФИО4 

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно ее показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с ее участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объясняла тем, что она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, участвовавший в качестве второго понятого в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО49 

Ввиду аналогичных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались его показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с его участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объяснял тем, что не читал протокол обыска и протокол допроса, так как он был без очков, но эти протокола были подписаны им без ознакомления с их содержанием. 

Свидетель Свидетель №20 показал, что при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, он показывал, что председателем СПК «Берекет» с момента его создания был ФИО6, в последующем председателем стал ФИО9. Именно ФИО9 выдавал членам кооператива, в том числе ему свидетельства о постоянном пользовании земельным участком, но карту земельных отводов не выдавали, поэтому они не знали конкретное местоположение земельных участков и администрация с.ФИО2 показала ему где находится его земельный участок. Он получил в администрации села выписку, оформил межевой план, зарегистрировал за собой в кадастровой палате. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 все земли кооператива оформил на себя. На все требования членов кооператива о передаче земельных участков, ФИО4 создавал всякие препятствия в оформлении документов. Несмотря на это члены кооператива добились этого, обратившись в суд с иском. Насколько ему известно ФИО7 №1 не является членом СПК «Берекет» и по этой причине не имел право получить земельный участок в данном кооперативе. Однако, ФИО4 продал ФИО72 30 соток земельного участка из земель СПК «Берекет». Когда он спрашивал у ФИО72 на каком основании ему выделен земельный участок, последний ответил, что «купил у ФИО4 и земельный участок теперь оформлена на него». Насколько ему известно, ФИО7 №1 прописан в с. ФИО2, но сам постоянно проживает в Казахстане. На основании чего ФИО4 выдал выписку из похозяйственной книги о наличии за ФИО7 №1 земельного участкав местности «Герей-авлак» площадью 0,30 га ему не известно. 

Свидетель ФИО32 М.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В своих показаниях в суде указал, что он является членом СПК «Берекет» с 1998г. с момента создания данного кооператива. Председателем СПК «Берекет» с момента создания был ФИО4, а в последующем председателем стал ФИО9. Когда председателем кооператива был ФИО4, он обращался к последнему, чтобы узнать местоположения своего земельного участка, но ФИО4 ему земельный участок так и не показал. С ФИО7 №1 он лично не знаком, но со слов жителей села и членов кооператива ему известно, что ФИО4 продал ФИО72 без согласия членов кооператива земельный участок, который загорожен металлической сеткой. Он неоднократно обращался к ФИО4 за сертификатом на земельный участок положенный ему, как члену кооператива, но так и не смог его получить. Кроме того, ФИО4 не позволял ему выйти из членов СПК «Берекет». ФИО4 никогда не проводил общее собрание СПК «Берекет».

Допрошенные в суде в качестве свидетелей остальные члены СПК «Берекет» ФИО97, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18

Свидетель Свидетель №11 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии. В судебном заседании показал, что 24.10.2015г. примерно в 08 часов на основании постановления Буйнакского районного суда, о разрешении на производство обыска в жилище и дворовых постройках, занимаемых ФИО6, он в составе группы сотрудников полиции, прибыли в с.ФИО2 

<

адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО4, участковым уполномоченным Свидетель №12, были приглашены двое соседей последнего, по имени Свидетель №2 и Свидетель №1, для участия в качестве понятых при проведении обыска. В присутствии всех участвующих лиц, следователь ознакомил ФИО4 с постановлением Буйнакского районного суда от 23.10.2015г., о разрешении проведения обыска в жилище и дворовых постройках последнего. ФИО4, сделал соответствующую запись в постановлении, об ознакомлении с ним. Затем следователем ФИО4 было предложено выдать имеющуюся у него в домовладении запрещенные законом предметы и имеющуюся документацию, касающуюся СПК «Берекет». ФИО4 сказал, что у него нет в домовладении запрещенных законом предметов и выдал какую-то документацию, касающейся СПК «Берекет». После чего, участвующие лица, т.е. двое понятых, два сотрудника полиции, приступили к проведению обыска. В ходе обыска, в зальной комнате, под раскладывающимся диваном Свидетель №12, были обнаружены незаполненные в графах выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. При обнаружении указанных бланков, Свидетель №12 предъявил их понятым и пересчитал, после чего передал следователю, чтобы последний зафиксировал обнаруженные выписки в протоколе обыска. Далее, с настенной мебели были изъяты протоколы собраний членов СПК «Берекет», свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и еще некоторое количество документации. Так же в ходе обыска изъяли печать СПК «Берекет». Все обнаруженные предметы и документы по завершению обыска, с его участием, зафиксированы в протоколе обыска, участвующие лица ознакомлены с протоколом обыска, после чего упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который опечатан оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес> и заверен подписями понятых.

Допрошенные в суде в качестве свидетеле участковый уполномоченный отдела МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №12 и Свидетель №13 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Свидетель ФИО41 И.А. показал, что работает в Буйнакском межрайонном территориальном отделе «Россреестр» №, в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием и выдача документов для постановки на кадастровый учет и прием и выдача документов на регистрацию права собственности. До осени 2015г. он работал в «Кадастровой палате» 

<

адрес>, состоял на должности инженера 1-ой категории. После реорганизации был создан межрайонный отдел, в котором он в настоящее время и работает в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием документов для постановки на кадастровый учет, прием документов на оформление права собственности на земельные участки, а также выдача документов. В апреле 2015 г. к нему обратился ФИО3 житель сел. ФИО2 

<

адрес>, с которым он давно знаком. ФИО3 ему представил выписку из похозяйственной книги о том, что у ФИО7 №1 имеется земельный участок площадью 030 га в с. ФИО2 

<

адрес> в местности «Герейавлак», копию квитанции об оплате госпошлины и межевое дело на земельный участок. При этом, ФИО3 сказал, что ФИО7 №1 является его родственником, что он проживает в Казахстане и попросил его заняться оформлением документов на принадлежащий ему земельный участок. ФИО3 также сообщил, что у него имеется нотариальная доверенность от имени ФИО7 №1 на оформление земельного участка, однако она осталась у него дома. Он без каких либо задних мыслей, поверил ФИО3 Насрутдину и взял у него эти документные и сказал, что бы он принес доверенность. Несколько дней эти документы лежали у него на работе в шкафу, пока ФИО3 принесет доверенность. Однако, ФИО3 не появился и он составил в электронном виде заявление от имени ФИО7 №1 на регистрацию право собственности на земельный участок, сам подписал это заявление вместо ФИО7 №1 и передал документы для дальнейших действий связанных с регистрацией права собственности. После того, как было зарегистрировано право собственности на земельный участок 030га за ФИО7 №1 и подготовлена свидетельство о регистрации права собственности, он позвонил ФИО3 Насрутдину и сообщил о том, что документы готовы, и он может придти за ними с доверенностью от имени ФИО7 №1. ФИО3 попросил его самому получить эти документы, так как его в тот момент в 

<

адрес> не было. При этом ФИО3 заверил, что у него имеется доверенность от имени ФИО7 №1 и он представит ее. В последующем они встретились с ФИО3 Насрутдином, который предъявил доверенность от имени ФИО7 №1 на совершение действий связанных с регистрацией за ним права собственности на земельный участок, после чего он передал весь пакет документов ФИО3 Насрутдину. Подпись в заявлении от имени ФИО7 №1 о регистрации права собственности в представленном на обозрение заявлении в Управление Россреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ учинена им. Также, подпись в расписке вместо ФИО7 №1 в графе «Ф.И.О. лица получившего документы» учинена им. Подписывая эти документы вместо ФИО7 №1 он не преследовал какую либо противоправную цель, просто решил помочь ФИО3 Насрутдину в оформлении документов на земельный участок ФИО7 №1 С ФИО7 №1 и ФИО6 он не знаком.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что в 2006г. будучи адвокатом в Буйнакском районном суде представлял интересы ФИО50 и других, где истцом выступал СПК «Колос» в лице ФИО3 Насрутдина в рамках гражданского дела по земельному вопросу. Из-за неявки ФИО3 в судебное заседание гражданское дело оставлено без рассмотрения, а земельный участок общей площадью 20 га в настоящее время оформлен на имя ФИО50 В последующем имело место спор, связанный с причинением им и другими вреда здоровью ФИО17, где он защищал интересы последнего, против самого ФИО3 Затем в рамках другого гражданского дела рассмотренного Буйнакским районным судом он будучи представителем Свидетель №12 Дагира, еще несколько лет судился с ФИО3 В мае 2009 года состоялся еще один конфликт по поводу того, что он и ФИО6 оформили земельные участки членам СПК «Колос» без его ведома. Таким образом, у него и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения еще с 2006г., о чем могут подтвердить многочисленные участники судебных заседаний. Он ФИО3 никаких документов не давал, в том числе и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, поскольку выдача указанных выписок не в его компетенции. Его с ФИО3 всегда связывали отрицательные отношения, наоборот он всегда принимал меры направленные на аннулирование в установленном порядке имеющихся у него документов, на участки которых он реализовал, и на участок СПК «Колос». С мая 2009г. на основании договора об оказании юридических услуг, он представлял интересы администрации с.ФИО2, в бытность и.о. обязанности главы администрации ФИО4 Выписки из похозяйственной книги он не получал, это документ который выдается главой администрации села, подписать по доверенности указанные выписки нельзя, так как это не предусмотрено законом. Выписки подписывал ФИО6, он проверял и сверял их с данными в свидетельствах, так как именно он отвечал за достоверность сведений содержащихся выписках. Что касается отношений с самим ФИО4, то они были нормальными и дружескими, пока у него не начался конфликт с администрацией 

<

адрес> по поводу земельного участка отведенного под сельхоз площадку, так как ФИО4 считал, что он это оформил. Он к этому рынку, не имел и не имеет никакого отношения, поскольку участок был сформирован в январе 2013г., а оформлен он в муниципальную собственность 

<

адрес> в феврале 2013г., а с ним договор на юридическое обслуживание интересов администрации района заключен ДД.ММ.ГГГГг. С тех пор у них сложились крайне неприязненные отношения, даже судились с ним по вопросу земельного участка общей площадью 15 соток вдоль дороги Буйнакск – ФИО2, который ФИО3 реализовал его отцу через него и которого он отсудил в судебном порядке не смотря на то, что давал нотариальную доверенность от имени своей жены и свое нотариальное согласие. Даже выдвигал требование не вмешиваться в судебный спор между администрацией района и «СПК Берекет», который он также возглавляет незаконно. Как и каким образом оформлен земельный участок на имя ФИО7 №1, он не знает, хотя сам участок по карте располагается на землях «СПК Берекет» и еще в начале 2013г. по проекту расположения земельных долей членов «СПК Берекет» был свободным, и ФИО6 данный участок, оставлял себе. Потерпевшего по делу ФИО7 №1 не знает, его ни разу не видел, хотя слышал о нем в рамках гражданского дела, в котором принимали участие он и ФИО51 слов ФИО3 ему стало известно, что последний занимал у ФИО72 деньги, около 10.000 американский долларов. Никакой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, ФИО3 он не выдавал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что ФИО18 является его сестрой, она является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности межевание, кадастровая деятельность. Он вместе с ней работает в качестве ведущего специалиста в созданном ими ООО «Землемер», однако официального статуса он не имеет. Он помогает ФИО18 в её деятельности т.к. хорошо разбирается в земельных вопросах и он координирует её в различных вопросах связанных с земельными участками, т.к. ранее работал руководителем террмежрайотдела по 

<

адрес> Управления ФИО10 по РД отдел №, затем его расформировали. В настоящее время ФИО18 находится в 

<

адрес> на декрете. В своей деятельности она руководствуется приказами минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости», у нее имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера. Акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №, размером 3000 кв.м., который находится в местности «Герейавлак», 

<

адрес> он не составлял и он не участвовал при межевании границ указанного в акте участка. Скорее всего, ФИО18 выезжала на место для межевания участка. Присутствовали ли при этом заинтересованные лица ему не известно. Запись в акте, в графе «Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документов удостоверяющие личность» отдел по управлению имуществом архитектуры и землеустройства ФИО32 М.И.», в графе способ и «дата извещения» «почтовым отправлением» означает, что представитель администрации 

<

адрес> в лице ФИО52 являющийся работником отдела по управлению имуществом архитектуры и землеустройства извещался о необходимости участия при межевании границ участка т.к. согласно закону до разграничения муниципальной собственности администрация района является правообладателем земельного участка, извещение было отправлено заказным письмом. Согласно полученному уведомлению из почтового отделения получатель отказался принимать извещение. Согласно ст.39 ФЗ 221 «О государственном кадастре» отказ надлежаще извещенного правообладателя в участии в межевании, не является препятствием к межеванию земельного участка. Он может определить находится или нет земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 на территории СПК «Берекет». Делается это следующим образом: масштаб представленного ему чертежа, на котором обозначены территории СПК «Берекет» 1:10000 обозначает, что в 1 см 100 метров, далее замеряя линейкой расстояние от кольцевой развязки указанной на чертеже, до границ земель СПК «Берекет» и СПК «Колос» обозначенных буквами Г-Д получаем 2 см, переводим в метры это получается 200 метров, т.е. от кольцевой до границ земельных участков СПК «Берекет» и СПК «Колос» 200 метров, далее в сети интернет открывают официальный сайт публичной кадастровой карты находим на ней земельный участок оформленный на ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 и замеряем его местонахождение от кольцевой дороги Буйнакск-Гуниб-Хасавюрт, до ближайшей границы указанного участка, получаем расстояния 250 м., таким образом земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781, расположен в 250 метров от указанной кольцевой, далее берется чертеж границ СПК «Берекет» и замеряется полученное расстояние линейкой, согласно масштабу чертежа расстоянии в 250 метров, на чертеже будет соответствовать 2 см. 5 мм. от кольцевой развязки дорог и получается расстояние на котором находится данный участок и его месторасположение. На представленном чертеже земельный участок оформленный на гр.ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 находится между границами обозначенными Г-Д и Ж-Е согласно чертежу эта граница территории СПК «Берекет», т.е. земельный участок расположен на территории СПК «Берекет» (Т.3 л.д.114-117).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду незаконного отчуждения земельного участка в пользу третьего лица) подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО7 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 предложил ему земельный участок, площадью 0,30га. в местности Герей-авлак с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения перед ним долга. Какой-либо земельный участок ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> на территории данного села не выделялся. Он лично не заказывал составление мправоустанавливающих документов на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет» он ни за что не стал бы его приобретать. И ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули. 

В свою очередь подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данный земельный участок расположен в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. В марте 2015г. к нему обратился ФИО7 №1 с устным заявлением о выделении ему земельного участка в счет земельных паев из земель СПК «Колос». Он согласился, после чего ФИО7 №1 выдал ему доверенность у нотариуса по 

<

адрес>, на оформление документов на земельный участок. После этого, он показал ФИО7 №1 земельный участок площадью 0,30 га. Выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО4 После получения от ФИО4 заполненного бланка выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, где получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему от ФИО4 стало известно, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет». Он передал ФИО7 №1 весь пакет документов на земельный участок. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. По поводу денег в счет возмещения своего долга перед ФИО7 №1 он речи никакой с ним не вел, т.е. он не говорил ФИО7 №1 о том, что в счет возмещения оставшегося долга перед ним он отдаст земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Также, он не говорил ФИО7 №1, что данный участок оценивает в сумму в размере 800.000 руб. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. (Т2 л.д.53-59).

Из протокола осмотра земельного участка от 24.11.2015г. видно, что земельный участок, расположенный на административной территории с. ФИО2, в местности «Герей Авлак» 

<

адрес> РД, вдоль автодороги «Буйнакск-Кизилюрт». От левой кромки асфальта автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» при направлении движения в сторону 

<

адрес>, следуя по примыкающей второстепенной проселочной автодороге, на расстоянии 36 метров расположен вышеуказанный земельный участок. Также на противоположной стороне от земельного участка, т.е. на другой стороне проселочной автодороги, на расстоянии 8 метров, расположен огороженный металлическим сетчатым забором земельный участок с возведенными на нем тепличными сооружениями. Земельный участок имеет ровные границы, формы участка не равномерные, прямоугольной формы. Географические координаты места расположения земельного участка и прилегающей к ней территории, согласно показаниям GPS-навигатора встроенного в мобильный телефон модели «HTC-One» выглядят следующим образом: Широта: 42°49?36??, Долгота: 47°03?35*. Местность, на которой расположен осматриваемый земельный участок ровная, в данной местности в настоящее время растет трава, рельеф местности ровный. Границы осматриваемого участка с четырех сторон, огорожены забором, выполненным из деревянных брусков расположенных друг от друга на расстоянии 2 метра и обнесенных по кругу металлической колючей проволокой, высота забора составляет 1,5 метра. Также со стороны, которая смотрит на автодорогу «Буйнакск-Кизилюрт» имеется одностворчатая деревянная калитка, через которую осуществляется вход на территорию земельного участка, размеры калитки составляют 3 метра в ширину и 1,5 метра в высоту. Площадь земельного участка составляет 0,30 Га., осматриваемый земельный участок имеет размеры 50х60 метров. При визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке каких-либо построек не имеется, т.е. огороженная территория имеет плоский рельеф с небольшими неровностями и заросшей травой более на данном участке при визуальном осмотре ничего не обнаружено (Т 2 Л.д.67-81).

Исследованием правоустанавливающих документов за земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 установлено, что в деле имеется заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № от 22.04.2015г., копия квитанции на сумму 350,00 № от 22.04.2015г., копия кадастровой выписки земельного участка № от 20.04.2015г., выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2009г., расписка в получении документов на государственную регистрацию и опись дела №, свидетельство государственной регистрации права собственности 

<

адрес>. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 06.07.2016г. (Т2 л.д.207-211)

Из протокола обыска в жилище ФИО4 от 24.10.2015г. и протокола осмотра документов от 29.10.2015г. видно, что в ходе обыска изъяты 6 (шесть) не заполненных бланков выписок из похозяйственных книг администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, подписанные ФИО4 в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> и заверенные оттиском печати. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т 1 л.д.135-141).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация с.ФИО2 

<

адрес> выделены земельные участки в счет земельных долей (паев) и приведен список жителей с.ФИО2, которым выданы эти земельные участки. В указанном документе сведения о выделении земельного участка (пая) ФИО7 №1 не обнаружены. Данное постановление осмотрено и признано вещественным доказательством. (Т3 л.д.11-14).

Из доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО7 №1 уполномочивает Сатиева Насрутдина быть его представителем в административных органах и других учреждениях, организаях и Россреестре по РД по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося в 

<

адрес>. Указанная доверенность осмотрена и признана вещественным доказательством (Т2 л.д.46, Т3 л.д.225-228).

Исследованием и осмотром похозяйственной книги за № и № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011г.г. установлено, что сведения об открытии лицевого счета на ФИО7 №1 и членов его семьи не обнаружены (Т3 л.д.229-232, Т3 л.д.233-236).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2015г.: 1) «Подписи на против реквизитов И.о. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0. 30 га С.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) – выполнены ФИО4; 2) Рукописные записи в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0, 30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) выполнены не ФИО33, выполнены не ФИО4, выполнены не ФИО3, а другим лицом; 3) В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) имеющийся оттиск печати не соответствует образцам печати администрации МО «Сельсовет Эрпенлинский» представленные в качестве образца сравнении; 4) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) нанесена водоорастворимым материалом письма типа штемпельной краски; 5) Подписи на против реквизитов И.О. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 – выполнены ФИО4; 6) В выписках из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 имеющиеся оттиски печати не соответствуют образцам оттискам печати администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» представленные в качеств образца сравнении; 7) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 нанесены водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.(Т1 л.д.248-254).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО4 и ФИО3 была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2018г. 1) местоположение земельного участка под кадастровым номером 05:11:000049:781 соответствует указанному в уголовном деле. Данный земельный участок расположен на территории СПК «Берекет»; 2) Определены точные границы земельного участка кадастровым номером 05:11:000049:781; 3) установлено, что фактическое место расположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:781 смещена на 8,5 метров в южную сторону, чем границам, обозначенным в его кадастровой выписке; 4) данный земельный участок относится к СПК «Берекет».

А из заключения эксперта № от 11.01.2018г. следует, что оттиски круглой печати с реквизитами МО «сельсовет Эрпелинский», выполненные в Справке от 05.07.2011г. на имя ФИО54 и в Выписке из похозяйственной книги на ФИО7 №1 от 12.08.2009г. совпадают т нанесены одной печатью (печатным клише).

Из заключения эксперта № от 26.01.2016г. видно, что «…рыночная стоимость земельного участка площадью – 3000,0 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> вдоль автодороги Буйнакск-Унцукуль, местность «Герей Авлак» по состоянию на 01.04.2015г., полученная методом сравнения продаж, составляет 499170,00 рублей». (Т 2 л.д. 112-129).

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2016г. подписи от имени ФИО7 №1 в заявлении в Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности и в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в местности «Герей-авлак» с. ФИО2 

<

адрес> выполнены не ФИО7 №1 (Т.2 Л.д. 137-140).

Исследованием протоколов очных ставок между ФИО7 №1 и ФИО3, между ФИО7 №1 и ФИО4 от 14.11.2015г. установлено, что потерпевший ФИО7 №1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ( Т2 л.д.53-59, Т2 л.д.60-66). Эти же свои показания ФИО7 №1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Также, в ходе судебного заседания подтвердили свои показания свидетели Свидетель №16, ФИО32 У.А., которые находились в домовладении потерпевшего ФИО7 №1 в момент передачи денежных средств и с которыми на предварительном следствии проводились очные ставки с ФИО3 и ФИО4 ( Т2 л.д.244-245, Т2 л.д.247-250, Т3 л.д.1-3).

Из обращения главы администрации МО «

<

адрес>» в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 №1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м. расположенный в с. ФИО2 

<

адрес>. Участок ФИО81 огорожден. Администрация МО «

<

адрес>» считает, что данный участок ФИО81 оформлен незаконно, путем представления подложных документов в регистрирующие органы по тем основаниям, что в похозяйственных книгах отсутствует запись о наличии у ФИО7 №1 права на земельный участок, однако как усматривается на свидетельства о государственной регистрации прав, основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015г. за № явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Согласование местоположения границ земельного участка с администрацией (заинтересованным лицом) не проводилось. Участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 расположен на землях, выделенных в счет земельных долей и закрепленных по государственному Акту СПК «Берекет», однако ФИО72 не является членом кооператива и никогда им не был (Т1 л.д. 3).

Согласно государственному Акту №, выданному администрацией 

<

адрес> СПК «Берекет» на праве коллективно- долевой собственности выделен земельный участок 108,5 га. (Т1 л.д.35-40).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что СПК «Берекет» зарегистрирован 27.03.1998г. руководителем является ФИО6. Устав СПК «Берекет» утвержден ДД.ММ.ГГГГг. (Т1 л.д.56-60, Т1 л.д.64-71).

Решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано отсутствующим право коллективно-долевой собственности на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 04.12.1998г. № и государственного Акта № (Т2 л.д.149-152).

Из карты (план) схемы видно, что земельный участок ФИО7 №1 расположен в границах земель СПК «Берекет (Т3 л.д.118-119).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.12.2001г. №137-ФЗ «О введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав его муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, в совокупности эти доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и суд квалифицирует эти действия как приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, ФИО3, имея перед ФИО7 №1 долг, в сумме 5.000 долларов США, в целях его погашения, в марте 2015г. предложил последнему земельный участок 0,30 га, (3000 кв.м.) расположенный в местности «Герейавлак» на территории муниципального образования «село ФИО2» 

<

адрес> Республики Дагестан, зная о принадлежности этого земельного участка сельскохозяйственному производственному кооперативу «Берекет» на праве коллективно-долевой собственности согласно Государственного акта выданного администрацией 

<

адрес>. Заведомо зная, что законным способом зарегистрировать указанный земельный участок на праве собственности за ФИО7 №1 невозможно и он не вправе совершить указанную сделку, ФИО3 вступил в предварительный сговор с руководителем СПК «Берекет» ФИО6, с целью хищения у ФИО7 №1 денежных средств, в сумме 500.000руб., путем обмана и незаконного оформления права собственности на указанный земельный участок за ФИО7 №1, оценив его в 800.000руб. и предложив последнему доплатить денежные средства, в сумме 500.000руб. ФИО4, являясь руководителем СПК «Берекет» и зная, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Берекет», отчуждение земли и иного имущества кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не имея такого решения, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности своих действий, реализуя совместный с ФИО3, преступный умысел, направленный на хищение у ФИО7 №1, путем обмана денежных средств в крупном размере и незаконного закрепления за ним на праве собственности земельного участка, в апреле 2015г. с. ФИО2 

<

адрес> в целях облегчения совершения указанного преступления, через неустановленное следствием лицо составили фиктивную выписку из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с. ФИО2 «Герейавлак», имея на руках подписанные им самим в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги, заверенное фиктивной печатью администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, датировав его 12.08.2009г. и для дальнейших регистрационных действий передал ФИО3 22.04.2015г. ФИО3, представив в Управление Росреестра по РД, расположенного в 

<

адрес> фиктивную выписку из похозяйственной книги администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, путем обмана добился незаконной регистрации за ФИО7 №1 права собственности на земельный участок 030 га, рыночной стоимостью 499.170руб., принадлежавшего на момент регистрации на праве коллективно-долевой собственности СПК «Берекет» и 27.04.2015г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО7 №1 на земельный участок за серией 05-АБ №, которую передал последнему в подтверждении законности своих действий. В июне 2015г. ФИО7 №1, будучи обманутым ФИО3 и ФИО4 относительно законности выделения ему на праве собственности указанного земельного участка в с. ФИО2 

<

адрес> по предложению ФИО3 передал ФИО46 денежные средства, в сумме 500.000руб., в счет приобретенного земельного участка и списания с ФИО3 денежного долга в сумме 5.000 долларов США. Своими незаконными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО7 №1 крупный материальный ущерб, в размере 500.000 руб.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

В судебном заседании, также как и на предварительном следствии подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7 №1 в размере 500.000руб.) не признал и показал, что примерно в 2005г. он действительно получал от ФИО7 №1 в долг денежные средства в размере 10.000 долларов США, которые по настоящее время он полностью не погасил по причинам тяжелого материального положения. Данная задолженность им частично по мере возможности погашалась и в настоящее время он должен ФИО7 №1 деньги в размере 100.000руб. Примерно в марте 2015г. при встрече в с. ФИО2 он предложил ФИО7 №1 купить у него земельный участок, площадью 0,30га, расположенный на территории с. ФИО2 

<

адрес>, РД. Тем самым, он хотел избавиться от своего долга перед ФИО7 №1 На его предложение ФИО7 №1 согласился и он оценил земельный участок на сумму 800.000руб. Тем самым, по условиям договора долг в размере 5000 долларов США списывается и ФИО7 №1 в свою очередь должен был ему отдать 500.000руб. После этого, он повез ФИО7 №1 на место расположения земельного участка в местности «Герей-авлак», из земель СПК «Колос» с.ФИО2 

<

адрес>, где он работал председателем, показал его размеры, составляющего 0,30га. После осмотра земельного участка ФИО7 №1 полностью согласился на его предложение и попросил его оформить правоустанавливающие документы на данный земельный участок на его имя, из-за необходимости уехать в Республику Кахахстан, где последний имеет постоянную работу и место жительства. В связи с этим, ФИО7 №1 у нотариуса 

<

адрес> оформил на него доверенность, уполномачиващая произвести все действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на данный земельный участок. После этого, ФИО7 №1 уехал в Республику Кахахстан, а он начал заниматься оформлением правоустанавливающих документов на этот земельный участок. Он сперва обратился к межевому инженеру по имени Шарав, который с выездом на место снял координаты земельного участка. Кто именно подписал акт согласования границ земельного участка вместо ФИО7 №1, он не помнит. Выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО4, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО4 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). После этого, получив у него заполненный бланк выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, сотруднику по имени Свидетель №22 вместе с копией банковской квитанции об оплате госпошлины, и другими необходимыми документами. В последующем Свидетель №22 передал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 При этом он предъявил ему свой паспорт и доверенность от имени ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет», председателем которого последний является. Он слышал, что ФИО4 также связывался и с ФИО7 №1, которому тоже предъявлял претензии по поводу земельного участка. Поэтому, при очередной встрече с ФИО7 №1 он передал последнему, что «деньги в сумме 500.000руб. необходимо отдать ФИО6 по той причине, что действительно этот земельный участок принадлежит последнему». Примерно в начале июня 2015г. в родительском доме ФИО7 №1 в с.ФИО2 

<

адрес> он передал последнему все документы на земельный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, согласно которым земельный участок площадью 0,30 га. принадлежит ФИО7 №1 на праве собственности. После передачи документов из его дома он позвонил ФИО8 и попросил последнего явиться к родительскому дому ФИО7 №1 Через 10-15 минут пришел ФИО4, после чего ФИО7 №1 во дворе дома в его присутствии передал последнему денежную сумму в размере 500.000руб. за указанный земельный участок. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. По поводу денег в счет возмещения своего долга перед ФИО7 №1 он не говорил ФИО7 №1 о том, что в счет возмещения оставшегося долга перед ним он отдаст земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Также, он не говорил ФИО7 №1, что данный участок оценивает в сумму в размере 800.000 руб. Доверенность на его имя ФИО7 №1 была оформлена с такой целью, чтобы помочь последнему в оформлении земельного участка, в связи с отсутствием у того времени заниматься этими вопросами. Данную доверенность он лишь предъявил при получении свидетельства о регистрации права собственности на ФИО7 №1 и более не использовал. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. В момент передачи ФИО7 №1 документов, в это время у него во дворе находился Свидетель №16. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. Правда это или нет не знает, поскольку он не видел, что бы ФИО7 №1 передавал деньги ФИО46 Сам ФИО4 ничего не говорил по этому поводу, какие либо деньги он ему не давал. 

Подсудимый ФИО4 показал, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с ФИО3 и незаконно оформил земельный участок в собственность ФИО47 за 500.000руб. При этом согласно закону оформление земельного участка происходит через Регистрационную службу УФРС. И каким образом, данный участок был оформлен на основании выписки из похозяйственней книги ему не понятно. Указанная выписка не было заполнена им и по состоянию на 2015г. он такую выписку с печатью Главы администрации с.ФИО2, с его подписью никак выдать не мог. Кроме того, вся деятельность связанная с оформлением выписок на членов СПК «Берекет», а также на другие земли была в ведении ООО «Баракат», представителем которого был ФИО33, который будучи допрошенным на судебном заседании подтвердил, что указанные им моменты по оформлению выписок и как была поставлена работа на тот момент администрацией имели место. В настоящее время заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтвердилось то, что печать учиненная в выписке соответствует печати, представленного им образца, то есть справки датированной 2009г. Что свидетельствует о том, что по состоянию на 2015г., который указывается как момент совершения преступления в уголовном деле он никак не мог оформить указанную выписку и данная выписка является той выпиской, которая имелась у ФИО60 в период его представления интересов администрации с.ФИО2 по доверенности. Экспертиза установила, что данная печать соответствует представленному свободному образцу, (первый эпизод ч.3 ст. 159 УК РФ). Какое либо незаконное отчуждение земельного участка он не совершал и к указанной сделке не причастен, материалами уголовного дела указанное не подтверждается, также и свидетельскими показаниями. Кроме того свидетельскими показаниями подтверждается то, что изложено им выше, что указанные им обстоятельства имели место. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в обвинительном заключении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7 №1 в размере 500.000руб.) приведены: показания потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №23 А.К., ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО33, ФИО55, ФИО56, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, протокола очных ставок между ФИО3 и ФИО7 №1, между ФИО3 и Свидетель №15, протокол осмотра земельного участка, дела правоустанавливающих документов на земельный участок, копия доверенности, протокол осмотра похозяйственной книги № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011гг., заключение эксперта № от 30.10.2015г., заключение эксперта № от 26.01.2016г., заключение эксперта № от 10.12.2016г. и др.

Исследовав показания подсудимого ФИО3, доказательства, представленные в суд стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует оправдать по предъявленному обвинению по вышеуказанному эпизоду в связи с его непричастностью к совершению данного преступления по следующим основаниям: 

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании следует, что примерно в начале июня 2015г. в его родительском доме в с.ФИО2 

<

адрес> ФИО3 отдал ему все документы на земельный участок, оформленные им на его имя по доверенности, выданным им последнему в конце марта 2015г. Когда он получал от ФИО3 документы на земельный участок и при передаче ФИО6 денежных средств в сумме 500.000руб. за указанный земельный участок в его родительском доме у него в гостях находились его приятели жители с.ФИО2 

<

адрес> Свидетель №16, ФИО32 У.А. и Свидетель №23 А.К., которые могут подтвердить указанный факт. Он денежные средства в размере 500.000руб. передавал не ФИО3, а ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО3 и Свидетель №16 

Данный довод потерпевшего ФИО7 №1 нашел свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО3, который не отрицал факт передачи ФИО7 №1 документов на земельный участок, оформленные им на имя последнего по доверенности, выданным в конце марта 2015г. Также, указанный довод подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №22, который подтвердил факт оформления на имя ФИО7 №1 по просьбе ФИО3 земельного участка, общей площадью 0,30га, находившегося на момент регистрации на праве коллективно-долевой собственности СПК «Берекет», расположенного в местности «Герей-авлак» на территории МО с.ФИО2 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:11:000049:781. Кроме того, факт передачи этих документов ФИО3 потерпевшему ФИО7 №1 подтвердили свидетели Свидетель №16, ФИО32 У.А. и Свидетель №23 А.К., которые показали, что действительно в начале июня 2015г. ФИО3 приходил в родительский дом ФИО7 №1, расположенный в с.ФИО2 

<

адрес> в их присутствии и передал ФИО7 №1 какие-то документы. Однако, ни потерпевший ФИО7 №1, ни свидетели Свидетель №16, ФИО32 У.А. и Свидетель №23 А.К. не показали о том, что ФИО7 №1 передавал ФИО3 денежные средства, т.е. не подтверждали факт передачи каких-либо денег ФИО3, а подтверждали факт передачи этих денег ФИО4 

В связи с чем, к показаниям потерпевшего ФИО7 №1 о получении от ФИО3 правоустанавливающих документов на земельный участок на свое имя, а также о передаче ФИО4, а не ФИО3 денежных средств в сумме 500.000руб. за указанный земельный участок в присутствии свидетелей, суд относится положительно, считает их состоятельными и верными. Эти его показания в полной мере совпадают с его показаниями, данными на предварительном следствии и с показаниями подсудимого ФИО3, а также свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15 и Свидетель №23 А.К.

К такому выводу суд приходит на основании следующего: а) эти доводы потерпевшего ФИО7 №1 в ходе судебного заседания объективно подтвердились; б) Более того, данные доводы ФИО7 №1 не опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, а также не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15 и Свидетель №23 А.К., которые не отрицают факт передачи денег ФИО6, а не ФИО3, поэтому суд их принимает. Такая позиция суда обусловлена следующим: во-первых, эти показания потерпевшего ФИО7 №1 носят правдивый характер – возникли не из предположений, а по факту получения им в собственность земельного участка на территории с.ФИО2 

<

адрес> по предложению ФИО3, который помог последнему с оформлением документов на земельный участок. Об этом свидетельствует доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ФИО7 №1 ФИО3 по вопросам оформления в собственность земельного участка, протокола осмотра и признания ее вещественным доказательством, которая исследована в судебном заседании. При этом, сам ФИО7 №1 и подсудимый ФИО3 не отрицают в судебном заседании факт выдачи такой доверенности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 также не показал, что от потерпевшего ФИО7 №1 ФИО3 получал какие-либо денежные средства за оформленный земельный участок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании следует, что примерно в июле 2015г. он вместе с приятелями Свидетель №23 и Свидетель №15 находились в гостях у своего приятеля ФИО7 №1 в с.ФИО2 

<

адрес>. Когда к ФИО72 пришел ФИО3, они все сидели во дворе под навесом и пили чай. Через некоторое время после прибытия ФИО3 приехал и ФИО6. После прихода этих лиц, Свидетель №15 и Свидетель №23 отошли немного в сторону, а за столом остались сидеть он, ФИО7 №1, ФИО3, ФИО6. ФИО3 и ФИО6 разговаривали по поводу покупки ФИО72 земельного участка. Далее, ФИО72 из дома вытащил денежные средства, в присутствии него, ФИО3 и ФИО6 посчитал деньги в размере 500.000руб. и передал в их присутствие в руки ФИО6 Далее ФИО6 получив деньги, пересчитал их, после чего вместе с ФИО3 покинули дом. Со слов ФИО72 ему стало известно, что эти денежные средства были переданы ФИО6 за земельный участок. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей приятели потерпевшего ФИО72, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> Свидетель №23 Арсанали и Свидетель №15 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16

Показания свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО33, ФИО55, ФИО56, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, протокола очных ставок между ФИО3 и ФИО7 №1, между ФИО3 и Свидетель №15, протокол осмотра земельного участка, дела правоустанавливающих документов на земельный участок, копия доверенности, протокол осмотра похозяйственной книги № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011гг., заключение эксперта № от 30.10.2015г., заключение эксперта № от 26.01.2016г., заключение эксперта № от 10.12.2016г. и др. не устанавливают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду. Эти доказательства указывает на то, как возникли фиктивные документы, а именно фиктивная выписка из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, в котором содержались заведомо ложные сведения о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в введении СПК «Берекет», расположенного по адресу: с.ФИО2 

<

адрес>. Однако, причастность ФИО3 к совершению хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере эти докательства не содержат. 

Исследованием правоустанавливающих документов за земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 установлено, что в деле имеется заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № от 22.04.2015г., копия квитанции на сумму 350,00 № от 22.04.2015г., копия кадастровой выписки земельного участка № от 20.04.2015г., выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2009г., расписка в получении документов на государственную регистрацию и опись дела №, свидетельство государственной регистрации права собственности 

<

адрес>. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 06.07.2016г. (Т2 л.д.207-211)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация с.ФИО2 

<

адрес> выделены земельные участки в счет земельных долей (паев) и приведен список жителей с.ФИО2, которым выданы эти земельные участки. В указанном документе сведения о выделении земельного участка (пая) ФИО7 №1 не обнаружены. Данное постановление осмотрено и признано вещественным доказательством. (Т3 л.д.11-14).

Из доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО7 №1 уполномочивает Сатиева Насрутдина быть его представителем в административных органах и других учреждениях, организаях и Россреестре по РД по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося в 

<

адрес>. Указанная доверенность осмотрена и признана вещественным доказательством (Т2 л.д.46, Т3 л.д.225-228).

Исследованием и осмотром похозяйственной книги за № и № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011г.г. установлено, что сведения об открытии лицевого счета на ФИО7 №1 и членов его семьи не обнаружены (Т3 л.д.229-232, Т3 л.д.233-236).

Из заключения эксперта № от 26.01.2016г. видно, что «…рыночная стоимость земельного участка площадью – 3000,0 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> вдоль автодороги Буйнакск-Унцукуль, местность «Герей Авлак» по состоянию на 01.04.2015г., полученная методом сравнения продаж, составляет 499170,00 рублей». (Т 2 л.д. 112-129).

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2016г. подписи от имени ФИО7 №1 в заявлении в Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности и в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в местности «Герей-авлак» с. ФИО2 

<

адрес> выполнены не ФИО7 №1 (Т.2 Л.д. 137-140).

Исследованием протоколов очных ставок между ФИО7 №1 и ФИО3 от 14.11.2015г. установлено, что потерпевший ФИО7 №1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ( Т2 л.д.53-59, Т2 л.д.60-66). Эти же свои показания ФИО7 №1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Также, в ходе судебного заседания подтвердили свои показания свидетели Свидетель №16, ФИО32 У.А., которые находились в домовладении потерпевшего ФИО7 №1 в момент передачи документов на земельный участок и денежных средств за земельный участок и с которыми на предварительном следствии проводились очные ставки с ФИО3 и ФИО4 ( Т2 л.д.244-245, Т2 л.д.247-250, Т3 л.д.1-3).

Из карты (план) схемы видно, что земельный участок ФИО7 №1 расположен в границах земель СПК «Берекет (Т3 л.д.118-119).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.12.2001г. №137-ФЗ «О введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав его муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Суд считает, что одни лишь показания потерпевшего ФИО7 №1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что в июне 2015г. по предложению ФИО3 передал ФИО46 денежные средства, в сумме 500.000руб., в счет приобретенного земельного участка и списания с ФИО3 денежного долга в сумме 5.000 долларов США, не подтвержденные другими доказательствами не достаточны для достоверного вывода о наличии хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере со стороны подсудимого ФИО3 Кроме того, в своих показаниях потерпевший ФИО7 №1 сам указывает, что денежные средства в размере 500.000руб. за земельный участок он передавал не ФИО3, а ФИО4 в присутствии свидетеля Свидетель №16, который в свою очередь подтвердил факт передачи денег в размере 500.000руб. ФИО4, а не ФИО3 Эти показания потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля Свидетель №16 не свидетельствуют о достоверности вывода о наличии хищения чужого имущества со стороны подсудимого ФИО3, а свидетельствуют о наличии хищения чужого имущества со стороны подсудимого ФИО4 А факт получения ФИО3 от потерпевшего ФИО7 №1 денег в сумме 500.000руб. не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает установленным, что денежные средства в сумме 500.000руб., предназначенные за земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781, площадью 3000 кв.м. расположенный в с. ФИО2 

<

адрес> похищены. Однако, органами предварительного следствия предъявлено обвинение в похищении этих средств лицу, который никакого отношения к хищению этих денежных средств не имел. Доводы стороны обвинения о том, что указанные средства похищены ФИО3, в ходе судебного заседания опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению органов предварительного следствия, действиями подсудимого ФИО3 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО57 в сумме 500.000руб. На основании этого сторона обвинения считает виновным ФИО3 в совершении преступления, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере по ст.159 ч.3 УК РФ.

Между тем, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

На это указано в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В материалах уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены документы, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств от потерпевшего ФИО7 №1, а именно договор купли-продажи земельного участка, квитанции об уплате за продажу земельного участка и т.д. 

Исследованные в судебном заседании документы вкупе с показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО7 №1, а также свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №23 А.К. и др. указывают о том, что ФИО3 денежные средства за земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781, площадью 3000 кв.м. расположенный в с. ФИО2 

<

адрес> от ФИО7 №1 не получены. Судом установлено, что порядок пользования и распоряжения земельными участками, находящимися на праве коллективно- долевой собственности СПК «Берекет» был нарушен, земельный участок, площадью 3000кв.м. из земель СПК «Берекет» был незаконно в нарушении требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Берекет» без ведома общего собрания кооператива отчужден, о чем свидетельствует исследованные в судебном заседании правоуставливающие документы на данный земельный участок, зарегистрированный на имя ФИО7 №1 Однако, все это само по себе не может служить основанием для установления, что эти нарушения возникли в результате совершения хищения ФИО3 чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. ФИО3 не имел никакого отношения к СПК «Берекет» и отчужденному земельному участку и денежные средства за указанный земельный участок не получал, следовательно не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

Каждое из вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения само по себе не устанавливает причастность ФИО3 к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере вышеуказанных денежных средств. А поэтому, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства не устраняют всех сомнений и являются недостаточными для установления причастности ФИО3 к мошенничеству, совершенному в крупном размере.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичное предусмотрено и в п.3 ст.49 Конституции РФ.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого о совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдая конституционное положение, согласно которому не устранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В судебном заседании все возможности для собирания доказательств исчерпаны, а имеющиеся не могут быть положены в основу обвинения при вынесения приговора. В связи с чем, суд находит, что ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В рамках уголовного дела предъявлен иск к ФИО3 о взыскании в пользу потерпевшего ФИО7 №1 материального ущерба в размере 500.000руб., мотивируя тем, что совершенным преступлением потерпевшему нанесен материальный ущерб, указанный в иске.

В порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, т.е. прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием. 

Согласно п.4 ст.73 УПК РФ субъект права на иск (в отличие от гражданского процесса) и его представитель вправе, но не обязаны осуществлять доказывание. Субъектом, на котором лежит обязанность это делать, является орган уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия не представлены в суд какие-либо доказательства о том, что именно ФИО3 нанесен материальный ущерб потерпевшему ФИО58 в сумме 500.000руб. Вина ФИО3 в совершении хищения денежных средств судом не установлена, тогда как орган предварительного следствия в своем иске просит взыскать с него 500.000руб. в пользу потерпевшего ФИО58 

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Он же, ФИО3, имея перед ФИО7 №1 долг, в сумме 5.000 долларов США, в целях его погашения, в марте 2015г. предложил последнему земельный участок 0,30 га, (3000 кв.м.) расположенный в местности «Герейавлак» на территории муниципального образования «село ФИО2» 

<

адрес> Республики Дагестан, зная о принадлежности этого земельного участка сельскохозяйственному производственному кооперативу «Берекет» на праве коллективно-долевой собственности согласно Государственного акта выданного администрацией 

<

адрес>. Заведомо зная, что законным способом зарегистрировать указанный земельный участок на праве собственности за ФИО7 №1 невозможно и он не вправе совершить указанную сделку, ФИО3 вступил в предварительный сговор с руководителем СПК «Берекет» ФИО6, с целью хищения у ФИО7 №1 денежных средств, в сумме 500.000руб., путем обмана и незаконного оформления права собственности на указанный земельный участок за ФИО7 №1, оценив его в 800.000руб. и предложив последнему доплатить денежные средства, в сумме 500.000руб. ФИО4, являясь руководителем СПК «Берекет» и зная, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Берекет», отчуждение земли и иного имущества кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не имея такого решения, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности своих действий, реализуя совместный с ФИО3, преступный умысел, направленный на хищение у ФИО7 №1, путем обмана денежных средств в крупном размере и незаконного закрепления за ним на праве собственности земельного участка, в апреле 2015г. с. ФИО2 

<

адрес> в целях облегчения совершения указанного преступления, через неустановленное следствием лицо составили фиктивную выписку из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с. ФИО2 «Герейавлак». Имея на руках подписанные им самим в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги, заверенное фиктивной печатью администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, датировав его 12.08.2009г. и для дальнейших регистрационных действий передал ФИО3 22.04.2015г. ФИО3, представив в Управление Росреестра по РД, расположенного в 

<

адрес> фиктивную выписку из похозяиственной книги администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, путем обмана добился незаконной регистрации за ФИО7 №1 права собственности на земельный участок 030 га, рыночной стоимостью 499.170руб., принадлежавшего на момент регистрации на праве коллективно-долевой собственности СПК «Берекет» и 27.04.2015г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО7 №1 на земельный участок за серией 05-АБ №, которую передал последнему в подтверждении законности своих действий. В июне 2015г. ФИО7 №1, будучи обманутым ФИО3 и ФИО4 относительно законности выделения ему на праве собственности указанного земельного участка в с. ФИО2 

<

адрес> по предложению ФИО3 передал ФИО46 денежные средства, в сумме 500.000руб., в счет приобретенного земельного участка и списания с ФИО3 денежного долга в сумме 5.000 долларов США.

Таким образом, ФИО3, по квалифицирующим признакам подделки официального документа предоставляющего право, в целях облегчить совершение другого преступления, совершил преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду подделки официального документа предоставляющего право, в целях облегчит совершение другого преступления) не признал. Свои показания данные на предварительном следствии поддержал и добавил, что примерно в 2005г. он ездил со своим покойным братом по имени ФИО32 к ФИО7 №1 в 

<

адрес> Республики Казахстан, где последний проживает длительное время. Его брат ФИО32 взял у ФИО7 №1, деньги в сумме 6000 долларов США, которые пересчитал их и передал ему, в счет погашения долга ФИО7 №1, перед ним за субаренду земельного участка, принадлежащего ему, расположенного на административной территории с. ФИО2 

<

адрес>. То есть, он на свое имя брал в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Указанный договор был заключен между ним с одной стороны как арендатором и с другой стороны администрацией МО «

<

адрес>» как арендодателем. В последующем он передал данный земельный участок площадью 2 га в субаренду ФИО7 №1, но в последующем с ФИО7 №1 связались и он сказал, что передумал по поводу субаренды земельного участка. Он ответил ему, что не против этого и вернет все взятые ранее денежные средства в сумме 200.000руб., но при этом добавил, что у него в настоящее время таких денег нет. Спустя 3 года к нему пришел друг ФИО7 №1 по имени ФИО35, с кем они договорились о том, что он ему передаст свою автомашину марки «ВАЗ-2107» как частичное возмещение долга перед ФИО7 №1 Они оценили автомашину на сумму 5000 долларов США, после чего он остался должен ФИО7 №1 денежной суммы в размере 60.000руб. После реорганизации колхоза и при распределении земельных и имущественных паев на ФИО81 Меседу - матери ФИО7 №1, было выдано свидетельство о праве на земельный участок с учетом земельных паев ФИО7 №1 Согласно этому документу ФИО7 №1, как члену семьи ФИО81 Меседу положен земельный участок. Данный земельный участок расположен в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. В марте 2015г. к нему обратился ФИО7 №1 с устным заявлением о выделении ему земельного участка в счет земельных паев из земель СПК «Колос». Он согласился, после чего ФИО7 №1 выдал ему доверенность у нотариуса по 

<

адрес>, на оформление документов на земельный участок. После этого, он показал ФИО7 №1 земельный участок площадью 0,30 га. Участок земли ФИО7 №1 понравился, после чего он на основании доверенности начал заниматься оформлением документов. Сперва обратился к межевому инженеру по имени Шарав, который с выездом на место снял координаты земельного участка. Кто именно подписал акт согласования границ земельного участка вместо ФИО7 №1, он не помнит. Выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО4, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО4 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). После этого, получив у него заполненный бланк выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, сотруднику по имени Свидетель №22 вместе с копией банковской квитанции об оплате госпошлины, и другими необходимыми документами. В последующем Свидетель №22 передал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 При этом он предъявил ему свой паспорт и доверенность от имени ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет», председателем которого последний является. Он слышал, что ФИО4 связывался и с ФИО7 №1 ему тоже предъявлял претензии по поводу земельного участка. ФИО7 №1 в то время находился в родительском доме, где он проводил ремонтные работы. Он пошел к ФИО7 №1 домой, и передал ему весь пакет документов на земельный участок. При передаче документов, кроме него и ФИО7 №1 никого не было. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. По поводу денег в счет возмещения своего долга перед ФИО7 №1 он речи никакой с ним не вел, т.е. он не говорил ФИО7 №1 о том, что в счет возмещения оставшегося долга перед ним он отдаст земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Также, он не говорил ФИО7 №1, что данный участок оценивает в сумму в размере 800.000 руб. Доверенность на его имя ФИО7 №1 была оформлена с такой целью, чтобы помочь последнему в оформлении земельного участка, в связи с отсутствием у того времени заниматься этими вопросами. Данную доверенность он лишь предъявил при получении свидетельства о регистрации права собственности на ФИО7 №1 и более не использовал. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. В момент передачи ФИО7 №1 документов, в это время у него во дворе находился Свидетель №16. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. Правда это или нет не знает, поскольку он не видел, что бы ФИО7 №1 передавал деньги ФИО46 Сам ФИО4 ничего не говорил по этому поводу, какие либо деньги он ему не давал. 

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.4 л.д.8-12). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО59, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО4 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). Данные расхождения в показаниях подсудимый ФИО3 объяснил тем, что на предвартительном следствии он также говорил, но не может объяснить, почему ФИО60 следователем указан ФИО4 Данный протокол допроса им был подписан без ознакомления с их содержанием. В остальном его показания полностью соответствуют тем, которые он ранее давал на предварительном следствии

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду подделки официального документа предоставляющего право, в целях облегчит совершение другого преступления) подтверждается исследованием других доказательств.

Подсудимый ФИО4 показал, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с ФИО3 и незаконно оформил земельный участок в собственность ФИО47 за 500.000руб. При этом согласно закону оформление земельного участка происходит через Регистрационную службу УФРС. И каким образом, данный участок был оформлен на основании выписки из похозяйственней книги ему не понятно. Указанная выписка не было заполнена им и по состоянию на 2015г. он такую выписку с печатью Главы администрации с.ФИО2, с его подписью никак выдать не мог. Кроме того, вся деятельность связанная с оформлением выписок на членов СПК «Берекет», а также на другие земли была в ведении ООО «Баракат», представителем которого был ФИО33, который будучи допрошенным на судебном заседании подтвердил, что указанные им моменты по оформлению выписок и как была поставлена работа на тот момент администрацией имели место. В настоящее время заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтвердилось то, что печать учиненная в выписке соответствует печати, представленного им образца, то есть справки датированной 2009г. Что свидетельствует о том, что по состоянию на 2015г., который указывается как момент совершения преступления в уголовном деле он никак не мог оформить указанную выписку и данная выписка является той выпиской, которая имелась у ФИО60 в период его представления интересов администрации с.ФИО2 по доверенности. Экспертиза установила, что данная печать соответствует представленному свободному образцу, (первый эпизод ч.3 ст. 159 УК РФ). Какое либо незаконное отчуждение земельного участка он не совершал и к указанной сделке не причастен, материалами уголовного дела указанное не подтверждается, также и свидетельскими показаниями. Кроме того свидетельскими показаниями подтверждается то, что изложено им выше, что указанные им обстоятельства имели место. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 свои показания данные на предварительном следствии поддержал и показал, что проживает с 1982г. в 

<

адрес> вместе со своей семьей. Родился и зарегистрирован в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан и является гражданином Российской Федерации. В 1982г. после окончания Харьковского инженерно-строительного института по направлению был отправлен на работу в 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>) Казахстанской ССР (ныне 

<

адрес>). Когда приезжает в с. ФИО2 останавливается в родительском доме, а своего собственного дома там не имеет. Также, он в с.ФИО2 не имел в собственности земельного участка. В 2005г., к нему в Казахстан приехал ФИО3 - житель с. ФИО2 

<

адрес>, с которым он знаком с детства. Они выросли на одной улице и находились в хороших отношениях. ФИО3 попросил у него в долг 10.000 долларов США для женитьбы сына. Курс доллара в то время составлял 28руб. Таким образом, с учетом курса доллара ФИО3 просил в долг 280.000руб. При этом ФИО3 обещал вернуть долг сразу после свадьбы своего сына. Однако, ФИО3 свое обещание не сдержал, долг после женитьбы сына не вернул, в связи с чем ему часто приходилось звонить последнему и напоминать по поводу возврата долга. Примерно в 2008г. в счет частичного возврата долга ФИО3 передал его другу Свидетель №23 Арсанали, проживающему в с. ФИО2 автомашину ВАЗ-2107. Указанную автомашину ФИО3 оценил в 5.000 долларов США. В 2008г. курс доллара США к рублю немного упал и стоил примерно 26руб. Тем самым ФИО3 Насрутдином частично был возвращен долг в сумме 130.000руб. Полученную в счет возврата долга у ФИО3 Насрутдина автомашину он оставил Свидетель №23 за то, что он строил ему дом в 

<

адрес> в качестве зарплаты. Остальную часть денег ФИО3 не возвращал, в связи с чем, ему приходилось звонить и напоминать последнему о возврате долга. Примерно в марте 2015г. в с. ФИО2 он встретил ФИО3 Насрутдина и у них вновь завязался разговор по поводу возвращения долга. Тогда, ФИО3 предложил вместо денег земельный участок, площадью 0,30га, расположенный на территории с. ФИО2 

<

адрес>, РД. В связи с тем, что он ни как не мог получить у ФИО3 Насрутдина свой долг, вынужден был согласиться на его предложение, поскольку у него уже не оставалось другого выбора, из-за того, что ФИО3 уже на протяжении 10 лет не возвращал его деньги, придумывая различные отговорки. В ходе разговора ФИО3 оценил земельный участок на сумму 800.000руб. Тем самым, по условиям ФИО3 долг в размере 5000 долларов США списывается и он в свою очередь должен был отдать ФИО3 500.000руб. По состоянию на март 2015г. курс доллара США составлял уже 60руб., т.е 5000 долларов США получалось 300.000руб. После того, как договорились они поехали на место, где расположен данный земельный участок и ФИО3 показал его местоположение. Через некоторое время он с ФИО3 Насрутдином поехали в 

<

адрес>, где у нотариуса оформили доверенность на имя ФИО3 Насрутдина. Этой доверенностью он уполномочивал последнего заняться оформлением соответствующих документов на земельный участок. После передачи доверенности ФИО3 через некоторое время после телефонного разговора к нему домой приехал ФИО6. В ходе беседы ФИО6 сообщил, что ему стало известно о его намерении оформить документы на принадлежащий ФИО8 земельный участок. При этом, последний сказал, что «он в любом случае не допустит этого и в случае необходимости обратится в суд для признания документов на земельный участок недействительными». В обосновании своих слов ФИО6 показал ему какие-то документы на данный земельный участок. После этого разговора он позвонил ФИО3 Насрутдину, которому сообщил о состоявшемся между ним и ФИО6 разговоре. Однако, ФИО3 заверил его по телефону, что разберется с этим. На следующий день, ФИО3 при встрече с ним сообщил, что «деньги в сумме 500.000руб. необходимо отдать ФИО6 по той причине, что действительно этот земельный участок принадлежит последнему». Примерно в начале июня 2015г. он вновь приехал в с. ФИО2. К нему домой в родительский дом пришел ФИО3, который отдал ему все документы на земельный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, согласно которым земельный участок площадью 0,30 га. принадлежит ему на праве собственности. Указанные документы в настоящее время находятся у него дома в 

<

адрес>. После передачи документов из его дома ФИО3 позвонил ФИО8 и попросил последнего явиться к нему домой. Через 10-15 минут пришел ФИО8, после чего он во дворе дома в присутствии ФИО3 Насрутдина передал последнему денежную сумму в размере 500.000руб. за указанный земельный участок. При передаче денег в руки ФИО8 во дворе также присутствовал его сосед Свидетель №16, который видел передачу денег, а также чуть подальше на другой стороне двора стояли и могли видеть процесс передачи денег другие его приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15. Процесс передачи денег ФИО6 в письменной форме не оформлялся, т.е. договор купли-продажи земельного участка не составлялся. Кроме того, он не получил письменную расписку о передаче денег в сумме 500.000руб. ФИО8 за земельный участок. Он знал ФИО3 и ФИО8, поэтому не стал оформлять сделку купли-продажи земельного участка в письменной форме, тем более документы на данный земельный участок были у него. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно от жителей с.ФИО2, что данный земельный участок на него оформлен незаконно. Поэтому, он начал звонить ФИО3 и ФИО8, но последние не отвечали на его звонки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. дозвонился до ФИО6, которому сообщил, что «его вызывают в прокуратуру 

<

адрес> по поводу данного земельного участка», на что последний ответил «не нужно приезжать из Казахстана по этому поводу, он сам пойдет в прокуратуру 

<

адрес>, представить все документы на земельный участок и разберется во всем». При этом, ФИО8 его заверил, что «с документами на земельный участок все в порядке». Однако, ФИО6 попросил его «никому не говорить о передаче ему за земельный участок денег в сумме 500.000руб.». ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 28 минут он позвонил ФИО4 и потребовал вернуть все деньги в размере 500.000руб., которые давал ему за земельный участок. В ходе разговора ФИО6 спросил у него, «почему он в прокуратуре 

<

адрес> сказал о том, что передавал деньги за земельный участок», при этом добавил «встретимся в суде», после чего резко отключил телефон. После этого разговора он позвонил ФИО3, который не стал с ним разговаривать, сказав что «перезвонить», но так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 37 минут по пути домой из 

<

адрес> ему поступило СМС-сообщение угрожающего характера следующего содержания: «Будешь подтверждать, что заплатил за земельный участок, мы расправимся с тобой и с твоей семьей», данное сообщение поступило с абонентского номера – 

<

***>. После получения данного сообщения он сразу перезвонил на данный номер, но он был уже выключен. Он не знает, кто мог отправить данное сообщение, но подозревает, что это был ФИО6. Ни в 2009г., ни в иной другой период времени, он не обращался с заявлением в администрацию с. ФИО2 

<

адрес> о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии за ним земельного участка. Он не мог обратиться с таким заявлением в связи с тем, что у него нет отдельного лицевого счета в похозяйственных книгах села. Он никогда не был ни членом колхоза «Эрпелинский», ни членом сельхозкооперативов, образованных на его базе, в том числе СПК «Берекет» и СПК «Колос». Он с 1982г. проживает в 

<

адрес> и не мог иметь в данных СПК земельных и имущественных паев. Земельные паи имели его мать и братья. В связи с тем, что у него отсутствует земельный участок в родном селе, он решил хотя бы выкупить какой-нибудь земельный участок, чтобы в дальнейшем построить для себя дом. ФИО3 предложил этот земельный участок в с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения долга. Предъявленную на обозрение выписку о наличии за ним земельного участка от 12.08.2009г., выданную и.о. главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> ФИО4 видит впервые, такой выписки он никогда не получал и не знает откуда она могла появиться. Какого-либо земельного участка ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> от 13.01.1998г. на территории данного села не выделялся. Он не обращался с заявлением в кадастровую палату о постановке данного земельного участка на кадастровый учет или в регистрационную службу о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок. В предъявленном ему на обозрение заявлении о регистрации за ним права собственности на земельный участок от 22.04.2015г., подпись ему не принадлежит. В расписке о получении документов на государственную регистрацию от 22.04.2015г. подпись также ему не принадлежит. Подпись в предъявленном ему на обозрение акте согласования границ земельного участка от 23.05.2015г. ему также не принадлежит. Он лично не заказывал составление межевого дела на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет» он ни за что не стал бы его приобретать. И ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО48 показал, что действительно, по решению администрации МО «

<

адрес>» в 1998г. после ликвидации колхозов и совхозов, земельные угодья были переданы сельскохозяйственным кооперативам образованным жителями сел района. СПК «Берекет» были выделены пахотные земли, сенокосы, то есть земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на административной территории МО «село ФИО2» 

<

адрес> на праве коллективно-долевой собственности. Однако, руководитель СПК «Берекет» ФИО6 стал распределять эти земельные участки по своему усмотрению, а именно выявлялись факты незаконной реализации им этих земельных участков. На этой почве между администрацией района и ФИО6 постоянно проходили судебные тяжбы. В октябре 2015г. решением Буйнакского районного суда было признано отсутствующим право на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления администрации 

<

адрес> от 1998г. и в настоящее время эти земельные участки находятся в ведении администрации МО «

<

адрес>» и администрация района ответственна за их сохранность. По поводу реализации в марте-апреле 2016г. ФИО6 земельного участка площадью 0,30 га из земель находившихся в введении СПК «Берекет» ФИО7 №1 может показать, что ФИО6 в соответствии с действующим законодательством и Уставом СПК «Берекет» не уполномочен осуществлять сделки по отчуждению земельных участков и иного имущества кооператива, поэтому им вместе с ФИО3 через неустановленное лицо было составлена фиктивная выписка из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, в котором содержались заведомо ложные сведения о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: сел. ФИО2 

<

адрес> «Герейавлак».

Свидетель Свидетель №16 свои показания, данные на предварительном следствии поддержал. В судебном заседании показал, что ФИО7 №1 является его приятелем, они находятся в дружеских отношениях. Примерно в июле 2015г. он вместе с приятелями Свидетель №23 и Свидетель №15 заходили в родительский дом ФИО72, расположенный в с.ФИО2 

<

адрес>, чтобы отметить мусульманский праздник «Ураза Байрам». Одновременно, они хотели проведать своего приятеля ФИО72, который редко приезжает в родное село, из-за своей постоянной работы в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО72 сообщил им, что к нему должны приехать гр. ФИО3 и ФИО6 Первым к ФИО72 пришел ФИО3,в это время они все сидели во дворе под навесом и пили чай. Через некоторое время приехал и ФИО6, который в 2009-2010 г.г. являлся главой администрации с.ФИО2 

<

адрес>. После прихода этих лиц, Свидетель №15 и Свидетель №23 встали со стола и отошли немного в сторону дальнего двора, а за столом остались сидеть он, ФИО7 №1, ФИО3, ФИО6. Далее, ФИО72 из дома вытащил денежные средства, в присутствии него, ФИО3 и ФИО6 посчитал деньги в размере 500.000руб. и передал их в руки ФИО6 После получения денег ФИО8 и ФИО3 покинули дом ФИО72 Процесс передачи денег могли видеть другие их приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15, которые в это время находились также во дворе дома. Со слов ФИО72 ему стало известно, что эти денежные средства были переданы ФИО6 за земельный участок. Был ли составлен договор купли-продажи земельного участка, или расписка о передачи денег ФИО6 он не знает, потому что при нем эти документы не предъявлялись. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей приятели потерпевшего ФИО72, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> Свидетель №23 Арсанали и Свидетель №15 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16

В судебном заседании свидетель ФИО49 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов 15 минут, она находилась у себя дома, когда пришли сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО6, на что она дала согласие. Пройдя во двор домовладения ФИО4, она увидела еще несколько сотрудников полиции и соседа Свидетель №1, который так же был приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции им разъяснили, что они должны наблюдать за их действиями при проведении обыска. Данный обыск сотрудниками полиции проводился примерно около 2-х часов. В ходе обыска сотрудники полиции в жилом помещении ФИО4 нашли большое количество документов, бумаг, которые им были помещены в мешок. Она не может сказать, какие именно документы были изъяты сотрудниками полиции по той причине, что они не производили опись этих документов, не ознакамливали их отдельно с каждым документом. Поэтому, какие именно документы были изъяты из жилого помещения ФИО4, она сказать не может. Она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. Она не отрицает факт изъятия с их участием из жилого помещения ФИО4 документов, но не может подтвердить какие именно документы были оттуда изъяты. Кроме документов, какие-либо другие предметы не были изъяты из домовладения, занимаемом ФИО4 

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно ее показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с ее участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объясняла тем, что она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, участвовавший в качестве второго понятого в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО49 

Ввиду аналогичных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались его показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с его участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объяснял тем, что не читал протокол обыска и протокол допроса, так как он был без очков, но эти протокола были подписаны им без ознакомления с их содержанием. 

Свидетель Свидетель №20 показал, что при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, он показывал, что председателем СПК «Берекет» с момента его создания был ФИО6, в последующем председателем стал ФИО9. Именно ФИО9 выдавал членам кооператива, в том числе ему свидетельства о постоянном пользовании земельным участком, но карту земельных отводов не выдавали, поэтому они не знали конкретное местоположение земельных участков и администрация с.ФИО2 показала ему где находится его земельный участок. Он получил в администрации села выписку, оформил межевой план, зарегистрировал за собой в кадастровой палате. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 все земли кооператива оформил на себя. На все требования членов кооператива о передаче земельных участков, ФИО4 создавал всякие препятствия в оформлении документов. Несмотря на это члены кооператива добились этого, обратившись в суд с иском. Насколько ему известно ФИО7 №1 не является членом СПК «Берекет» и по этой причине не имел право получить земельный участок в данном кооперативе. Однако, ФИО4 продал ФИО72 30 соток земельного участка из земель СПК «Берекет». Когда он спрашивал у ФИО72 на каком основании ему выделен земельный участок, последний ответил, что «купил у ФИО4 и земельный участок теперь оформлена на него». Насколько ему известно, ФИО7 №1 прописан в с. ФИО2, но сам постоянно проживает в Казахстане. На основании чего ФИО4 выдал выписку из похозяйственной книги о наличии за ФИО7 №1 земельного участкав местности «Герей-авлак» площадью 0,30 га ему не известно. 

Свидетель ФИО32 М.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В своих показаниях в суде указал, что он является членом СПК «Берекет» с 1998г. с момента создания данного кооператива. Председателем СПК «Берекет» с момента создания был ФИО4, а в последующем председателем стал ФИО9. Когда председателем кооператива был ФИО4, он обращался к последнему, чтобы узнать местоположения своего земельного участка, но ФИО4 ему земельный участок так и не показал. С ФИО7 №1 он лично не знаком, но со слов жителей села и членов кооператива ему известно, что ФИО4 продал ФИО72 без согласия членов кооператива земельный участок, который загорожен металлической сеткой. Он неоднократно обращался к ФИО4 за сертификатом на земельный участок положенный ему, как члену кооператива, но так и не смог его получить. Кроме того, ФИО4 не позволял ему выйти из членов СПК «Берекет». ФИО4 никогда не проводил общее собрание СПК «Берекет».

Допрошенные в суде в качестве свидетелей остальные члены СПК «Берекет» Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18

Свидетель Свидетель №11 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии. В судебном заседании показал, что 24.10.2015г. примерно в 08 часов на основании постановления Буйнакского районного суда, о разрешении на производство обыска в жилище и дворовых постройках, занимаемых ФИО6, он в составе группы сотрудников полиции, прибыли в с.ФИО2 

<

адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО4, участковым уполномоченным Свидетель №12, были приглашены двое соседей последнего, по имени Свидетель №2 и Свидетель №1, для участия в качестве понятых при проведении обыска. В присутствии всех участвующих лиц, следователь ознакомил ФИО4 с постановлением Буйнакского районного суда от 23.10.2015г., о разрешении проведения обыска в жилище и дворовых постройках последнего. ФИО4, сделал соответствующую запись в постановлении, об ознакомлении с ним. Затем следователем ФИО4 было предложено выдать имеющуюся у него в домовладении запрещенные законом предметы и имеющуюся документацию, касающуюся СПК «Берекет». ФИО4 сказал, что у него нет в домовладении запрещенных законом предметов и выдал какую-то документацию, касающейся СПК «Берекет». После чего, участвующие лица, т.е. двое понятых, два сотрудника полиции, приступили к проведению обыска. В ходе обыска, в зальной комнате, под раскладывающимся диваном Свидетель №12, были обнаружены незаполненные в графах выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. При обнаружении указанных бланков, Свидетель №12 предъявил их понятым и пересчитал, после чего передал следователю, чтобы последний зафиксировал обнаруженные выписки в протоколе обыска. Далее, с настенной мебели были изъяты протоколы собраний членов СПК «Берекет», свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и еще некоторое количество документации. Так же в ходе обыска изъяли печать СПК «Берекет». Все обнаруженные предметы и документы по завершению обыска, с его участием, зафиксированы в протоколе обыска, участвующие лица ознакомлены с протоколом обыска, после чего упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который опечатан оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес> и заверен подписями понятых.

Допрошенные в суде в качестве свидетеле участковый уполномоченный отдела МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №12 и Свидетель №13 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Свидетель ФИО41 И.А. показал, что работает в Буйнакском межрайонном территориальном отделе «Россреестр» №, в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием и выдача документов для постановки на кадастровый учет и прием и выдача документов на регистрацию права собственности. До осени 2015г. он работал в «Кадастровой палате» 

<

адрес>, состоял на должности инженера 1-ой категории. После реорганизации был создан межрайонный отдел, в котором он в настоящее время и работает в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием документов для постановки на кадастровый учет, прием документов на оформление права собственности на земельные участки, а также выдача документов. В апреле 2015 г. к нему обратился ФИО3 житель сел. ФИО2 

<

адрес>, с которым он давно знаком. ФИО3 ему представил выписку из похозяйственной книги о том, что у ФИО7 №1 имеется земельный участок площадью 030 га в с. ФИО2 

<

адрес> в местности «Герейавлак», копию квитанции об оплате госпошлины и межевое дело на земельный участок. При этом, ФИО3 сказал, что ФИО7 №1 является его родственником, что он проживает в Казахстане и попросил его заняться оформлением документов на принадлежащий ему земельный участок. ФИО3 также сообщил, что у него имеется нотариальная доверенность от имени ФИО7 №1 на оформление земельного участка, однако она осталась у него дома. Он без каких либо задних мыслей, поверил ФИО3 Насрутдину и взял у него эти документные и сказал, что бы он принес доверенность. Несколько дней эти документы лежали у него на работе в шкафу, пока ФИО3 принесет доверенность. Однако, ФИО3 не появился и он составил в электронном виде заявление от имени ФИО7 №1 на регистрацию право собственности на земельный участок, сам подписал это заявление вместо ФИО7 №1 и передал документы для дальнейших действий связанных с регистрацией права собственности. После того, как было зарегистрировано право собственности на земельный участок 030га за ФИО7 №1 и подготовлена свидетельство о регистрации права собственности, он позвонил ФИО3 Насрутдину и сообщил о том, что документы готовы, и он может придти за ними с доверенностью от имени ФИО7 №1. ФИО3 попросил его самому получить эти документы, так как его в тот момент в 

<

адрес> не было. При этом ФИО3 заверил, что у него имеется доверенность от имени ФИО7 №1 и он представит ее. В последующем они встретились с ФИО3 Насрутдином, который предъявил доверенность от имени ФИО7 №1 на совершение действий связанных с регистрацией за ним права собственности на земельный участок, после чего он передал весь пакет документов ФИО3 Насрутдину. Подпись в заявлении от имени ФИО7 №1 о регистрации права собственности в представленном на обозрение заявлении в Управление Россреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ учинена им. Также, подпись в расписке вместо ФИО7 №1 в графе «Ф.И.О. лица получившего документы» учинена им. Подписывая эти документы вместо ФИО7 №1 он не преследовал какую либо противоправную цель, просто решил помочь ФИО3 Насрутдину в оформлении документов на земельный участок ФИО7 №1 С ФИО7 №1 и ФИО6 он не знаком.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что в 2006г. будучи адвокатом в Буйнакском районном суде представлял интересы ФИО93 и других, где истцом выступал СПК «Колос» в лице ФИО3 Насрутдина в рамках гражданского дела по земельному вопросу. Из-за неявки ФИО3 в судебное заседание гражданское дело оставлено без рассмотрения, а земельный участок общей площадью 20 га в настоящее время оформлен на имя ФИО50 В последующем имело место спор, связанный с причинением им и другими вреда здоровью ФИО17, где он защищал интересы последнего, против самого ФИО3 Затем в рамках другого гражданского дела рассмотренного Буйнакским районным судом он будучи представителем Свидетель №12 Дагира, еще несколько лет судился с ФИО3 В мае 2009 года состоялся еще один конфликт по поводу того, что он и ФИО6 оформили земельные участки членам СПК «Колос» без его ведома. Таким образом, у него и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения еще с 2006г., о чем могут подтвердить многочисленные участники судебных заседаний. Он ФИО3 никаких документов не давал, в том числе и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, поскольку выдача указанных выписок не в его компетенции. Его с ФИО3 всегда связывали отрицательные отношения, наоборот он всегда принимал меры направленные на аннулирование в установленном порядке имеющихся у него документов, на участки которых он реализовал, и на участок СПК «Колос». С мая 2009г. на основании договора об оказании юридических услуг, он представлял интересы администрации с.ФИО2, в бытность и.о. обязанности главы администрации ФИО4 Выписки из похозяйственной книги он не получал, это документ который выдается главой администрации села, подписать по доверенности указанные выписки нельзя, так как это не предусмотрено законом. Выписки подписывал ФИО6, он проверял и сверял их с данными в свидетельствах, так как именно он отвечал за достоверность сведений содержащихся выписках. Что касается отношений с самим ФИО4, то они были нормальными и дружескими, пока у него не начался конфликт с администрацией 

<

адрес> по поводу земельного участка отведенного под сельхоз площадку, так как ФИО4 считал, что он это оформил. Он к этому рынку, не имел и не имеет никакого отношения, поскольку участок был сформирован в январе 2013г., а оформлен он в муниципальную собственность 

<

адрес> в феврале 2013г., а с ним договор на юридическое обслуживание интересов администрации района заключен ДД.ММ.ГГГГг. С тех пор у них сложились крайне неприязненные отношения, даже судились с ним по вопросу земельного участка общей площадью 15 соток вдоль дороги Буйнакск – ФИО2, который ФИО3 реализовал его отцу через него и которого он отсудил в судебном порядке не смотря на то, что давал нотариальную доверенность от имени своей жены и свое нотариальное согласие. Даже выдвигал требование не вмешиваться в судебный спор между администрацией района и «СПК Берекет», который он также возглавляет незаконно. Как и каким образом оформлен земельный участок на имя ФИО7 №1, он не знает, хотя сам участок по карте располагается на землях «СПК Берекет» и еще в начале 2013г. по проекту расположения земельных долей членов «СПК Берекет» был свободным, и ФИО6 данный участок, оставлял себе. Потерпевшего по делу ФИО7 №1 не знает, его ни разу не видел, хотя слышал о нем в рамках гражданского дела, в котором принимали участие он и ФИО51 слов ФИО3 ему стало известно, что последний занимал у ФИО72 деньги, около 10.000 американский долларов. Никакой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, ФИО3 он не выдавал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что ФИО18 является его сестрой, она является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности межевание, кадастровая деятельность. Он вместе с ней работает в качестве ведущего специалиста в созданном ими ООО «Землемер», однако официального статуса он не имеет. Он помогает ФИО18 в её деятельности т.к. хорошо разбирается в земельных вопросах и он координирует её в различных вопросах связанных с земельными участками, т.к. ранее работал руководителем террмежрайотдела по 

<

адрес> Управления ФИО10 по РД отдел №, затем его расформировали. В настоящее время ФИО18 находится в 

<

адрес> на декрете. В своей деятельности она руководствуется приказами минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости», у нее имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера. Акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №, размером 3000 кв.м., который находится в местности «Герейавлак», 

<

адрес> он не составлял и он не участвовал при межевании границ указанного в акте участка. Скорее всего, ФИО18 выезжала на место для межевания участка. Присутствовали ли при этом заинтересованные лица ему не известно. Запись в акте, в графе «Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документов удостоверяющие личность» отдел по управлению имуществом архитектуры и землеустройства ФИО32 М.И.», в графе способ и «дата извещения» «почтовым отправлением» означает, что представитель администрации 

<

адрес> в лице ФИО52 являющийся работником отдела по управлению имуществом архитектуры и землеустройства извещался о необходимости участия при межевании границ участка т.к. согласно закону до разграничения муниципальной собственности администрация района является правообладателем земельного участка, извещение было отправлено заказным письмом. Согласно полученному уведомлению из почтового отделения получатель отказался принимать извещение. Согласно ст.39 ФЗ 221 «О государственном кадастре» отказ надлежаще извещенного правообладателя в участии в межевании, не является препятствием к межеванию земельного участка. Он может определить находится или нет земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 на территории СПК «Берекет». Делается это следующим образом: масштаб представленного ему чертежа, на котором обозначены территории СПК «Берекет» 1:10000 обозначает, что в 1 см 100 метров, далее замеряя линейкой расстояние от кольцевой развязки указанной на чертеже, до границ земель СПК «Берекет» и СПК «Колос» обозначенных буквами Г-Д получаем 2 см, переводим в метры это получается 200 метров, т.е. от кольцевой до границ земельных участков СПК «Берекет» и СПК «Колос» 200 метров, далее в сети интернет открывают официальный сайт публичной кадастровой карты находим на ней земельный участок оформленный на ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 и замеряем его местонахождение от кольцевой дороги Буйнакск-Гуниб-Хасавюрт, до ближайшей границы указанного участка, получаем расстояния 250 м., таким образом земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781, расположен в 250 метров от указанной кольцевой, далее берется чертеж границ СПК «Берекет» и замеряется полученное расстояние линейкой, согласно масштабу чертежа расстоянии в 250 метров, на чертеже будет соответствовать 2 см. 5 мм. от кольцевой развязки дорог и получается расстояние на котором находится данный участок и его месторасположение. На представленном чертеже земельный участок оформленный на гр.ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 находится между границами обозначенными Г-Д и Ж-Е согласно чертежу эта граница территории СПК «Берекет», т.е. земельный участок расположен на территории СПК «Берекет» (Т.3 л.д.114-117).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду подделки официального документа предоставляющего право, в целях облегчит совершение другого преступления) подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО7 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 предложил ему земельный участок, площадью 0,30га. в местности Герей-авлак с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения перед ним долга. Какой-либо земельный участок ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> на территории данного села не выделялся. Он лично не заказывал составление мправоустанавливающих документов на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет» он ни за что не стал бы его приобретать. И ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули. 

В свою очередь подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данный земельный участок расположен в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. В марте 2015г. к нему обратился ФИО7 №1 с устным заявлением о выделении ему земельного участка в счет земельных паев из земель СПК «Колос». Он согласился, после чего ФИО7 №1 выдал ему доверенность у нотариуса по 

<

адрес>, на оформление документов на земельный участок. После этого, он показал ФИО7 №1 земельный участок площадью 0,30 га. Выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО4 После получения от ФИО4 заполненного бланка выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, где получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему от ФИО4 стало известно, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет». Он передал ФИО7 №1 весь пакет документов на земельный участок. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. По поводу денег в счет возмещения своего долга перед ФИО7 №1 он речи никакой с ним не вел, т.е. он не говорил ФИО7 №1 о том, что в счет возмещения оставшегося долга перед ним он отдаст земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Также, он не говорил ФИО7 №1, что данный участок оценивает в сумму в размере 800.000 руб. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. (Т2 л.д.53-59).

Из протокола осмотра земельного участка от 24.11.2015г. видно, что земельный участок, расположенный на административной территории с. ФИО2, в местности «Герей Авлак» 

<

адрес> РД, вдоль автодороги «Буйнакск-Кизилюрт». От левой кромки асфальта автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» при направлении движения в сторону 

<

адрес>, следуя по примыкающей второстепенной проселочной автодороге, на расстоянии 36 метров расположен вышеуказанный земельный участок. Также на противоположной стороне от земельного участка, т.е. на другой стороне проселочной автодороги, на расстоянии 8 метров, расположен огороженный металлическим сетчатым забором земельный участок с возведенными на нем тепличными сооружениями. Земельный участок имеет ровные границы, формы участка не равномерные, прямоугольной формы. Географические координаты места расположения земельного участка и прилегающей к ней территории, согласно показаниям GPS-навигатора встроенного в мобильный телефон модели «HTC-One» выглядят следующим образом: Широта: 42°49?36??, Долгота: 47°03?35*. Местность, на которой расположен осматриваемый земельный участок ровная, в данной местности в настоящее время растет трава, рельеф местности ровный. Границы осматриваемого участка с четырех сторон, огорожены забором, выполненным из деревянных брусков расположенных друг от друга на расстоянии 2 метра и обнесенных по кругу металлической колючей проволокой, высота забора составляет 1,5 метра. Также со стороны, которая смотрит на автодорогу «Буйнакск-Кизилюрт» имеется одностворчатая деревянная калитка, через которую осуществляется вход на территорию земельного участка, размеры калитки составляют 3 метра в ширину и 1,5 метра в высоту. Площадь земельного участка составляет 0,30 Га., осматриваемый земельный участок имеет размеры 50х60 метров. При визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке каких-либо построек не имеется, т.е. огороженная территория имеет плоский рельеф с небольшими неровностями и заросшей травой более на данном участке при визуальном осмотре ничего не обнаружено (Т 2 Л.д.67-81).

Исследованием правоустанавливающих документов за земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 установлено, что в деле имеется заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № от 22.04.2015г., копия квитанции на сумму 350,00 № от 22.04.2015г., копия кадастровой выписки земельного участка № от 20.04.2015г., выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2009г., расписка в получении документов на государственную регистрацию и опись дела №, свидетельство государственной регистрации права собственности 

<

адрес>. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 06.07.2016г. (Т2 л.д.207-211)

Из протокола обыска в жилище ФИО4 от 24.10.2015г. и протокола осмотра документов от 29.10.2015г. видно, что в ходе обыска изъяты 6 (шесть) не заполненных бланков выписок из похозяйственных книг администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, подписанные ФИО4 в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> и заверенные оттиском печати. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т 1 л.д.135-141).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация с.ФИО2 

<

адрес> выделены земельные участки в счет земельных долей (паев) и приведен список жителей с.ФИО2, которым выданы эти земельные участки. В указанном документе сведения о выделении земельного участка (пая) ФИО7 №1 не обнаружены. Данное постановление осмотрено и признано вещественным доказательством. (Т3 л.д.11-14).

Из доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО7 №1 уполномочивает Сатиева Насрутдина быть его представителем в административных органах и других учреждениях, организаях и Россреестре по РД по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося в 

<

адрес>. Указанная доверенность осмотрена и признана вещественным доказательством (Т2 л.д.46, Т3 л.д.225-228).

Исследованием и осмотром похозяйственной книги за № и № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011г.г. установлено, что сведения об открытии лицевого счета на ФИО7 №1 и членов его семьи не обнаружены (Т3 л.д.229-232, Т3 л.д.233-236).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2015г.: 1) «Подписи на против реквизитов И.о. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0. 30 га С.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) – выполнены ФИО4; 2) Рукописные записи в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0, 30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) выполнены не ФИО33, выполнены не ФИО4, выполнены не ФИО3, а другим лицом; 3) В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) имеющийся оттиск печати не соответствует образцам печати администрации МО «Сельсовет Эрпенлинский» представленные в качестве образца сравнении; 4) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) нанесена водоорастворимым материалом письма типа штемпельной краски; 5) Подписи на против реквизитов И.О. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 – выполнены ФИО4; 6) В выписках из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 имеющиеся оттиски печати не соответствуют образцам оттискам печати администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» представленные в качеств образца сравнении; 7) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 нанесены водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.(Т1 л.д.248-254).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО4 и ФИО3 была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2018г. 1) местоположение земельного участка под кадастровым номером 05:11:000049:781 соответствует указанному в уголовном деле. Данный земельный участок расположен на территории СПК «Берекет»; 2) Определены точные границы земельного участка кадастровым номером 05:11:000049:781; 3) установлено, что фактическое место расположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:781 смещена на 8,5 метров в южную сторону, чем границам, обозначенным в его кадастровой выписке; 4) данный земельный участок относится к СПК «Берекет».

А из заключения эксперта № от 11.01.2018г. следует, что оттиски круглой печати с реквизитами МО «сельсовет Эрпелинский», выполненные в Справке от 05.07.2011г. на имя ФИО54 и в Выписке из похозяйственной книги на ФИО7 №1 от 12.08.2009г. совпадают т нанесены одной печатью (печатным клише).

Из заключения эксперта № от 26.01.2016г. видно, что «…рыночная стоимость земельного участка площадью – 3000,0 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> вдоль автодороги Буйнакск-Унцукуль, местность «Герей Авлак» по состоянию на 01.04.2015г., полученная методом сравнения продаж, составляет 499170,00 рублей». (Т 2 л.д. 112-129).

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2016г. подписи от имени ФИО7 №1 в заявлении в Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности и в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в местности «Герей-авлак» с. ФИО2 

<

адрес> выполнены не ФИО7 №1 (Т.2 Л.д. 137-140).

Исследованием протоколов очных ставок между ФИО7 №1 и ФИО3, между ФИО7 №1 и ФИО4 от 14.11.2015г. установлено, что потерпевший ФИО7 №1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ( Т2 л.д.53-59, Т2 л.д.60-66). Эти же свои показания ФИО7 №1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Также, в ходе судебного заседания подтвердили свои показания свидетели Свидетель №16, ФИО32 У.А., которые находились в домовладении потерпевшего ФИО7 №1 в момент передачи денежных средств и с которыми на предварительном следствии проводились очные ставки с ФИО3 и ФИО4 ( Т2 л.д.244-245, Т2 л.д.247-250, Т3 л.д.1-3).

Из обращения главы администрации МО «

<

адрес>» в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 №1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м. расположенный в с. ФИО2 

<

адрес>. Участок ФИО81 огорожден. Администрация МО «

<

адрес>» считает, что данный участок ФИО81 оформлен незаконно, путем представления подложных документов в регистрирующие органы по тем основаниям, что в похозяйственных книгах отсутствует запись о наличии у ФИО7 №1 права на земельный участок, однако как усматривается на свидетельства о государственной регистрации прав, основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015г. за № явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Согласование местоположения границ земельного участка с администрацией (заинтересованным лицом) не проводилось. Участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 расположен на землях, выделенных в счет земельных долей и закрепленных по государственному Акту СПК «Берекет», однако ФИО72 не является членом кооператива и никогда им не был (Т1 л.д. 3).

Согласно государственному Акту №, выданному администрацией 

<

адрес> СПК «Берекет» на праве коллективно- долевой собственности выделен земельный участок 108,5 га. (Т1 л.д.35-40).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что СПК «Берекет» зарегистрирован 27.03.1998г. руководителем является ФИО6. Устав СПК «Берекет» утвержден ДД.ММ.ГГГГг. (Т1 л.д.56-60, Т1 л.д.64-71).

Решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано отсутствующим право коллективно-долевой собственности на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 04.12.1998г. № и государственного Акта № (Т2 л.д.149-152).

Из карты (план) схемы видно, что земельный участок ФИО7 №1 расположен в границах земель СПК «Берекет (Т3 л.д.118-119).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.12.2001г. №137-ФЗ «О введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав его муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, в совокупности эти доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и суд квалифицирует эти действия как подделка официального документа предоставляющего право в целях облегчить совершение другого преступления.

ФИО6 совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество в пользу третьих лиц путем обмана, по предварительному сговору с ФИО3 и с причинением ущерба в крупном размере. Так, ФИО3, имея перед ФИО7 №1 долг, в сумме 5.000 долларов США, в целях его погашения, в марте 2015г. предложил последнему земельный участок 0,30 га, (3000 кв.м.) расположенный в местности «Герейавлак», на территории муниципального образования «село ФИО2» 

<

адрес> Республики Дагестан, зная о принадлежности этого земельного участка сельскохозяйственному производственному кооперативу «Берекет» на праве коллективно-долевой собственности согласно Государственного акта выданного администрацией 

<

адрес>. Заведомо зная, что законным способом зарегистрировать указанный земельный участок на праве собственности за ФИО7 №1 невозможно и он не вправе совершить указанную сделку, ФИО3 вступил в предварительный сговор с руководителем СПК «Берекет» ФИО6, с целью хищения у ФИО7 №1 денежных средств, в сумме 500.000руб., путем обмана и незаконного оформления права собственности на указанный земельный участок за ФИО7 №1, оценив его в 800.000руб. и предложив последнему доплатить денежные средства, в сумме 500.000руб. ФИО4, являясь руководителем СПК «Берекет» и зная, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Берекет», отчуждение земли и иного имущества кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не имея такого решения, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности своих действий, реализуя совместный с ФИО3, преступный умысел, направленный на хищение у ФИО7 №1, путем обмана денежных средств в крупном размере и незаконного закрепления за ним на праве собственности земельного участка, в апреле 2015г. с. ФИО2 

<

адрес> в целях облегчения совершения указанного преступления, через неустановленное следствием лицо составили фиктивную выписку из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сел. ФИО2 «Герейавлак». Имея на руках подписанные им самим в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги, заверенное фиктивной печатью администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, датировав его 12.08.2009г. и для дальнейших регистрационных действий передал ФИО3 22.04.2015г. ФИО3, представив в Управление Росреестра по РД, расположенного в 

<

адрес> фиктивную выписку из похозяиственной книги администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, путем обмана добился незаконной регистрации за ФИО7 №1 права собственности на земельный участок 030 га, рыночной стоимостью 499.170руб., принадлежавшего на момент регистрации на праве коллективно-долевой собственности СПК «Берекет» и 27.04.2015г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО7 №1 на земельный участок за серией 05-АБ №, которую передал последнему в подтверждении законности своих действий. В июне 2015г. ФИО7 №1, будучи обманутым ФИО3 и ФИО4 относительно законности выделения ему на праве собственности указанного земельного участка в с. ФИО2 

<

адрес> по предложению ФИО3 передал ФИО46 денежные средства, в сумме 500.000руб., в счет приобретенного земельного участка и списания с ФИО3 денежного долга в сумме 5.000 долларов США. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, совершили незаконное отчуждение земельного участка в пользу третьего лица, принадлежащего администрации МО «

<

адрес>» и находившегося на момент регистрации на праве коллективно-долевой собственности СПК «Берекет», площадью 0,30 га, рыночной стоимостью 499.170 руб., расположенного в местности «Герейавлак» на территории МО «село ФИО2» 

<

адрес>, чем причинили администрации МО «

<

адрес>» материальный ущерб в крупном размере, на сумму 499.170руб.

Таким образом, ФИО6, по квалифицирующему признаку мошенничества, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного отчуждения земельного участка в пользу третьего лица) не признал. В судебном заседании ФИО4 показал, что с 1998г. по 2015г.г. он являлся руководителем СПК «Берекет», в ведении которого находятся земельные участки, расположенные в местности «Герей-авлак». Указанный СПК «Берекет» был создан по его инициативе и учредителями являлись все члены кооператива, вносившие свои свидетельства в кооператив. После это все члены кооператива обратились в 

<

адрес>ную администрацию за выдачей Государственного Акта о закреплении за кооперативом этих земель. За период с 1998г. по 2009г. никаких юридических процедур, связанных с этими землями не было. Кроме того, за период с 1998г. по 2001г. все члены СПК «Берекет» знали, где их земельные участки находятся. В период с 2009г. по конец 2010г. он исполнял обязанности заместителя главы администрации с.ФИО2 

<

адрес> и одновременно руководил СПК «Берекет». Во время его работы в качестве заместителя главы администрации с.ФИО2 приходили люди со своими свидетельствами чтобы получить земельные участки. Решением суда удовлетворены требования и постановлено: обязать администрацию с.ФИО2 выдать земельные участки при обращении граждан со своими свидетельствами и выдать выписки из похозяйственной книги для оформления участков. После решения суда во избежание волокиты администрация заключила договор с ООО «Баракат», которое занималось оформлением земельных участков. Руководителем ООО «Баракат» является ФИО60 и с ним работал специалист по земельным вопросам ФИО73 Они приезжали на работу и в здании администрации села работали с людьми, т.е. получали деньги за оказанные услуги при оформлении земельных участков и всячески способствовали оформлению земельных участков. 

При этом администрация представила им незаполненные выписки из похозяйственногй книги где графы: пользователь земельного участка Ф.И.О. пустовала, однако имелась печать и подпись и.о. главы администрации с.ФИО2 то есть его подпись. Само наличие незаполненных выписок из похозяйственной книги было сделано для удобства оформления земельных участков, так как на тот момент происходило массовое оформление через ООО «Баракат». Им была выдана доверенность, были распечатаны бланки выписок проставлены печати и подписаны за его подписью по состоянию на 2009г. Указанные выписки подписывал сам глава с. ФИО2 с тем, чтобы не создавать волокиты при массовом оформлении земельных участков, которое требовалось на тот момент. При его работе в качестве и.о. Главы села ФИО2 ему приходилось также подписывать выписки, содержание выписок заполнял ФИО33 и ФИО11, иногда их заполняла и секретарь главы администрации и практикантки; Кроме того, сам бланк выписок был разработан ФИО33, то есть представителем ООО «Баракат». Все они были однотипные. При этом он подписывал чистые бланки не заполненных выписок десятками штук за раз и их в дальнейшем заполнял ООО «Баракат». После этого главой администрации с.ФИО2 утвердили ФИО61 в 2010г. Он практически возложил на него всю работу. Его целью, как он сейчас понимает было изъятие земель СПК «Берекет» и передачи их для строительства рынка. У них часто возникали скандалы в связи с его незаконными и неправомерными предложениями и требованиями. Во время работы ФИО61 продолжалось оформление земельных участков через ООО «Баракат» и ему также приходилось подписывать выписки. При этом многочисленные экземпляры подписанных выписок у него изьял ФИО61, ссылаясь, что их он сам передаст в ООО «Баракат», какое количество он не помнит. Они были чистые бланки с печатями и его подписями. Таким образом, указанными выписками с его подписями могли воспользоваться как ФИО12, так и ФИО82. Указанные им выше обстоятельства сообщает суду для того, чтобы внести ясность, что ФИО61 и представитель ООО «Баракат» ФИО60 на тот момент как заинтересованные лица, держа у себя подписанные им выписки и по сей день всячески используют их для обвинения его, в том что он на самом деле не совершал. В настоящее время ему предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с ФИО3 и незаконно оформил земельный участок в собственность ФИО7 №1 за 500.000руб. При этом согласно закону оформление земельного участка происходит через Регистрационную службу УФРС. И каким образом, данный участок был оформлен на основании выписки из похозяйственней книги ему также не понятно. Указанная выписка не было заполнено им и по состоянию на 2015г. он такую выписку с печатью Главы администрации с.ФИО2, с его подписью никак выдать не мог. Кроме того, как указано им выше, вся деятельность связанная с оформлением выписок на членов СПК «Берекет», а также на другие земли была в ведении ООО «Баракат», представителем которого был ФИО33, который будучи допрошенным на судебном заседании подтвердил, что указанные им моменты по оформлению выписок и как была поставлена работа на тот момент администрацией имели место. В настоящее время заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтвердилось то, что печать, учиненная в выписке, соответствует печати, представленного им образца, то есть справки датированной 2009г. Что свидетельствует о том, что по состоянию на 2015г., который указывается как момент совершения преступления в уголовном деле он никак не мог оформить указанную выписку и данная выписка является той выпиской, которая имелась у ФИО82 в период его представления интересов администрации с.ФИО2 по доверенности. Обвинение в этой части предъявлено ему, где указано.. .. ФИО4 имея на руках подписанное самим выписку из похозяйственной книги, заверенное фиктивной печатью администрации с.ФИО2.». В указанное части он считает, что обвинение в его адрес не подтвержденным, так как экспертиза установила, что данная печать соответствует представленному свободному образцу, (первый эпизод ч.3 ст. 159 УК РФ). По второму эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ может сказать, что какое либо незаконное отчуждение земельного участка он не совершал и к указанной сделке не причастен, материалами уголовного дела указанное не подтверждается, также и свидетельскими показаниями. Кроме того свидетельскими показаниями подтверждается то, что изложено им выше, что указанные мною обстоятельства имели место. На основании изложенного просит вынести справедливое решение по данному делу и рассмотреть все недостатки предъявленного обвинения. Наказание по данному делу должны получить те лица, которые им указаны выше. Просит прекратить уголовное дело в отношении него по предъявленным обвинениям, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду незаконного отчуждения земельного участка в пользу третьего лица) подтверждается исследованием других доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в части предъявленного ему обвинения по предварительному сговору с ФИО4 может показать, что выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал у себя дома председатель ООО «Баракат» ФИО60, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО60 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). После этого, получив у него заполненный бланк выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, сотруднику по имени Свидетель №22 вместе с копией банковской квитанции об оплате госпошлины, и другими необходимыми документами. В последующем Свидетель №22 передал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 При этом он предъявил ему свой паспорт и доверенность от имени ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет», председателем которого последний является. Он слышал, что ФИО4 связывался и с ФИО7 №1 ему тоже предъявлял претензии по поводу земельного участка. Он ходил к ФИО7 №1 домой, и передал последнему весь пакет документов на земельный участок. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. В момент передачи ФИО7 №1 документов, в это время у него во дворе находился Свидетель №16. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. Правда это или нет не знает, поскольку он не видел, что бы ФИО7 №1 передавал деньги ФИО46 Сам ФИО4 ничего не говорил по этому поводу, какие либо деньги он ему не давал. 

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.4 л.д.8-12). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО59, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО4 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). Данные расхождения в показаниях подсудимый ФИО3 объяснил тем, что на предвартительном следствии он также говорил, но не может объяснить, почему ФИО60 следователем указан ФИО4 Данный протокол допроса им был подписан без ознакомления с их содержанием. В остальном его показания полностью соответствуют тем, которые он ранее давал на предварительном следствии

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 свои показания данные на предварительном следствии поддержал и показал, что проживает с 1982г. в 

<

адрес> вместе со своей семьей. Родился и зарегистрирован в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан и является гражданином Российской Федерации. В 1982г. после окончания Харьковского инженерно-строительного института по направлению был отправлен на работу в 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>) Казахстанской ССР (ныне 

<

адрес>). Когда приезжает в с. ФИО2 останавливается в родительском доме, а своего собственного дома там не имеет. Также, он в с.ФИО2 не имел в собственности земельного участка. В 2005г., к нему в Казахстан приехал ФИО3 - житель с. ФИО2 

<

адрес>, с которым он знаком с детства. Они выросли на одной улице и находились в хороших отношениях. ФИО3 попросил у него в долг 10.000 долларов США для женитьбы сына. Курс доллара в то время составлял 28руб. Таким образом, с учетом курса доллара ФИО3 просил в долг 280.000руб. При этом ФИО3 обещал вернуть долг сразу после свадьбы своего сына. Однако, ФИО3 свое обещание не сдержал, долг после женитьбы сына не вернул, в связи с чем ему часто приходилось звонить последнему и напоминать по поводу возврата долга. Примерно в 2008г. в счет частичного возврата долга ФИО3 передал его другу Свидетель №23 Арсанали, проживающему в с. ФИО2 автомашину ВАЗ-2107. Указанную автомашину ФИО3 оценил в 5.000 долларов США. В 2008г. курс доллара США к рублю немного упал и стоил примерно 26руб. Тем самым ФИО3 Насрутдином частично был возвращен долг в сумме 130.000руб. Полученную в счет возврата долга у ФИО3 Насрутдина автомашину он оставил Свидетель №23 за то, что он строил ему дом в 

<

адрес> в качестве зарплаты. Остальную часть денег ФИО3 не возвращал, в связи с чем, ему приходилось звонить и напоминать последнему о возврате долга. Примерно в марте 2015г. в с. ФИО2 он встретил ФИО3 Насрутдина и у них вновь завязался разговор по поводу возвращения долга. Тогда, ФИО3 предложил вместо денег земельный участок, площадью 0,30га, расположенный на территории с. ФИО2 

<

адрес>, РД. В связи с тем, что он ни как не мог получить у ФИО3 Насрутдина свой долг, вынужден был согласиться на его предложение, поскольку у него уже не оставалось другого выбора, из-за того, что ФИО3 уже на протяжении 10 лет не возвращал его деньги, придумывая различные отговорки. В ходе разговора ФИО3 оценил земельный участок на сумму 800.000руб. Тем самым, по условиям ФИО3 долг в размере 5000 долларов США списывается и он в свою очередь должен был отдать ФИО3 500.000руб. По состоянию на март 2015г. курс доллара США составлял уже 60руб., т.е 5000 долларов США получалось 300.000руб. После того, как договорились они поехали на место, где расположен данный земельный участок и ФИО3 показал его местоположение. Через некоторое время он с ФИО3 Насрутдином поехали в 

<

адрес>, где у нотариуса оформили доверенность на имя ФИО3 Насрутдина. Этой доверенностью он уполномочивал последнего заняться оформлением соответствующих документов на земельный участок. После передачи доверенности ФИО3 через некоторое время после телефонного разговора к нему домой приехал ФИО6. В ходе беседы ФИО6 сообщил, что ему стало известно о его намерении оформить документы на принадлежащий ФИО8 земельный участок. При этом, последний сказал, что «он в любом случае не допустит этого и в случае необходимости обратится в суд для признания документов на земельный участок недействительными». В обосновании своих слов ФИО6 показал ему какие-то документы на данный земельный участок. После этого разговора он позвонил ФИО3 Насрутдину, которому сообщил о состоявшемся между ним и ФИО6 разговоре. Однако, ФИО3 заверил его по телефону, что разберется с этим. На следующий день, ФИО3 при встрече с ним сообщил, что «деньги в сумме 500.000руб. необходимо отдать ФИО6 по той причине, что действительно этот земельный участок принадлежит последнему». Примерно в начале июня 2015г. он вновь приехал в с. ФИО2. К нему домой в родительский дом пришел ФИО3, который отдал ему все документы на земельный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, согласно которым земельный участок площадью 0,30 га. принадлежит ему на праве собственности. Указанные документы в настоящее время находятся у него дома в 

<

адрес>. После передачи документов из его дома ФИО3 позвонил ФИО8 и попросил последнего явиться к нему домой. Через 10-15 минут пришел ФИО8, после чего он во дворе дома в присутствии ФИО3 Насрутдина передал последнему денежную сумму в размере 500.000руб. за указанный земельный участок. При передаче денег в руки ФИО8 во дворе также присутствовал его сосед Свидетель №16, который видел передачу денег, а также чуть подальше на другой стороне двора стояли и могли видеть процесс передачи денег другие его приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15. Процесс передачи денег ФИО6 в письменной форме не оформлялся, т.е. договор купли-продажи земельного участка не составлялся. Кроме того, он не получил письменную расписку о передаче денег в сумме 500.000руб. ФИО8 за земельный участок. Он знал ФИО3 и ФИО8, поэтому не стал оформлять сделку купли-продажи земельного участка в письменной форме, тем более документы на данный земельный участок были у него. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно от жителей с.ФИО2, что данный земельный участок на него оформлен незаконно. Поэтому, он начал звонить ФИО3 и ФИО8, но последние не отвечали на его звонки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. дозвонился до ФИО6, которому сообщил, что «его вызывают в прокуратуру 

<

адрес> по поводу данного земельного участка», на что последний ответил «не нужно приезжать из Казахстана по этому поводу, он сам пойдет в прокуратуру 

<

адрес>, представить все документы на земельный участок и разберется во всем». При этом, ФИО8 его заверил, что «с документами на земельный участок все в порядке». Однако, ФИО6 попросил его «никому не говорить о передаче ему за земельный участок денег в сумме 500.000руб.». ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 28 минут он позвонил ФИО4 и потребовал вернуть все деньги в размере 500.000руб., которые давал ему за земельный участок. В ходе разговора ФИО6 спросил у него, «почему он в прокуратуре 

<

адрес> сказал о том, что передавал деньги за земельный участок», при этом добавил «встретимся в суде», после чего резко отключил телефон. После этого разговора он позвонил ФИО3, который не стал с ним разговаривать, сказав что «перезвонить», но так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 37 минут по пути домой из 

<

адрес> ему поступило СМС-сообщение угрожающего характера следующего содержания: «Будешь подтверждать, что заплатил за земельный участок, мы расправимся с тобой и с твоей семьей», данное сообщение поступило с абонентского номера – 

<

***>. После получения данного сообщения он сразу перезвонил на данный номер, но он был уже выключен. Он не знает, кто мог отправить данное сообщение, но подозревает, что это был ФИО6. Ни в 2009г., ни в иной другой период времени, он не обращался с заявлением в администрацию с. ФИО2 

<

адрес> о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии за ним земельного участка. Он не мог обратиться с таким заявлением в связи с тем, что у него нет отдельного лицевого счета в похозяйственных книгах села. Он никогда не был ни членом колхоза «Эрпелинский», ни членом сельхозкооперативов, образованных на его базе, в том числе СПК «Берекет» и СПК «Колос». Он с 1982г. проживает в 

<

адрес> и не мог иметь в данных СПК земельных и имущественных паев. Земельные паи имели его мать и братья. В связи с тем, что у него отсутствует земельный участок в родном селе, он решил хотя бы выкупить какой-нибудь земельный участок, чтобы в дальнейшем построить для себя дом. ФИО3 предложил этот земельный участок в с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения долга. Предъявленную на обозрение выписку о наличии за ним земельного участка от 12.08.2009г., выданную и.о. главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> ФИО4 видит впервые, такой выписки он никогда не получал и не знает откуда она могла появиться. Какого-либо земельного участка ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> от 13.01.1998г. на территории данного села не выделялся. Он не обращался с заявлением в кадастровую палату о постановке данного земельного участка на кадастровый учет или в регистрационную службу о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок. В предъявленном ему на обозрение заявлении о регистрации за ним права собственности на земельный участок от 22.04.2015г., подпись ему не принадлежит. В расписке о получении документов на государственную регистрацию от 22.04.2015г. подпись также ему не принадлежит. Подпись в предъявленном ему на обозрение акте согласования границ земельного участка от 23.05.2015г. ему также не принадлежит. Он лично не заказывал составление межевого дела на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет» он ни за что не стал бы его приобретать. И ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО48 показал, что действительно, по решению администрации МО «

<

адрес>» в 1998г. после ликвидации колхозов и совхозов, земельные угодья были переданы сельскохозяйственным кооперативам образованным жителями сел района. СПК «Берекет» были выделены пахотные земли, сенокосы, то есть земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на административной территории МО «село ФИО2» 

<

адрес> на праве коллективно-долевой собственности. Однако, руководитель СПК «Берекет» ФИО6 стал распределять эти земельные участки по своему усмотрению, а именно выявлялись факты незаконной реализации им этих земельных участков. На этой почве между администрацией района и ФИО6 постоянно проходили судебные тяжбы. В октябре 2015г. решением Буйнакского районного суда было признано отсутствующим право на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления администрации 

<

адрес> от 1998г. и в настоящее время эти земельные участки находятся в ведении администрации МО «

<

адрес>» и администрация района ответственна за их сохранность. По поводу реализации в марте-апреле 2016г. ФИО6 земельного участка площадью 0,30 га из земель находившихся в введении СПК «Берекет» ФИО7 №1 может показать, что ФИО6 в соответствии с действующим законодательством и Уставом СПК «Берекет» не уполномочен осуществлять сделки по отчуждению земельных участков и иного имущества кооператива, поэтому им вместе с ФИО3 через неустановленное лицо было составлена фиктивная выписка из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, в котором содержались заведомо ложные сведения о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: сел. ФИО2 

<

адрес> «Герейавлак».

Свидетель Свидетель №16 свои показания, данные на предварительном следствии поддержал. В судебном заседании показал, что ФИО7 №1 является его приятелем, они находятся в дружеских отношениях. Примерно в июле 2015г. он вместе с приятелями Свидетель №23 и Свидетель №15 заходили в родительский дом ФИО72, расположенный в с.ФИО2 

<

адрес>, чтобы отметить мусульманский праздник «Ураза Байрам». Одновременно, они хотели проведать своего приятеля ФИО72, который редко приезжает в родное село, из-за своей постоянной работы в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО72 сообщил им, что к нему должны приехать гр. ФИО3 и ФИО6 Первым к ФИО72 пришел ФИО3,в это время они все сидели во дворе под навесом и пили чай. Через некоторое время приехал и ФИО6, который в 2009-2010 г.г. являлся главой администрации с.ФИО2 

<

адрес>. После прихода этих лиц, Свидетель №15 и Свидетель №23 встали со стола и отошли немного в сторону дальнего двора, а за столом остались сидеть он, ФИО7 №1, ФИО3, ФИО6. Далее, ФИО72 из дома вытащил денежные средства, в присутствии него, ФИО3 и ФИО6 посчитал деньги в размере 500.000руб. и передал их в руки ФИО6 После получения денег ФИО8 и ФИО3 покинули дом ФИО72 Процесс передачи денег могли видеть другие их приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15, которые в это время находились также во дворе дома. Со слов ФИО72 ему стало известно, что эти денежные средства были переданы ФИО6 за земельный участок. Был ли составлен договор купли-продажи земельного участка, или расписка о передачи денег ФИО6 он не знает, потому что при нем эти документы не предъявлялись. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей приятели потерпевшего ФИО72, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> Свидетель №23 Арсанали и Свидетель №15 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16

В судебном заседании свидетель ФИО49 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов 15 минут, она находилась у себя дома, когда пришли сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО6, на что она дала согласие. Пройдя во двор домовладения ФИО4, она увидела еще несколько сотрудников полиции и соседа Свидетель №1, который так же был приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции им разъяснили, что они должны наблюдать за их действиями при проведении обыска. Данный обыск сотрудниками полиции проводился примерно около 2-х часов. В ходе обыска сотрудники полиции в жилом помещении ФИО4 нашли большое количество документов, бумаг, которые им были помещены в мешок. Она не может сказать, какие именно документы были изъяты сотрудниками полиции по той причине, что они не производили опись этих документов, не ознакамливали их отдельно с каждым документом. Поэтому, какие именно документы были изъяты из жилого помещения ФИО4, она сказать не может. Она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. Она не отрицает факт изъятия с их участием из жилого помещения ФИО4 документов, но не может подтвердить какие именно документы были оттуда изъяты. Кроме документов, какие-либо другие предметы не были изъяты из домовладения, занимаемом ФИО4 

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно ее показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с ее участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объясняла тем, что она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, участвовавший в качестве второго понятого в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО49 

Ввиду аналогичных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались его показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с его участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объяснял тем, что не читал протокол обыска и протокол допроса, так как он был без очков, но эти протокола были подписаны им без ознакомления с их содержанием. 

Свидетель Свидетель №20 показал, что при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, он показывал, что председателем СПК «Берекет» с момента его создания был ФИО6, в последующем председателем стал ФИО9. Именно ФИО9 выдавал членам кооператива, в том числе ему свидетельства о постоянном пользовании земельным участком, но карту земельных отводов не выдавали, поэтому они не знали конкретное местоположение земельных участков и администрация с.ФИО2 показала ему где находится его земельный участок. Он получил в администрации села выписку, оформил межевой план, зарегистрировал за собой в кадастровой палате. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 все земли кооператива оформил на себя. На все требования членов кооператива о передаче земельных участков, ФИО4 создавал всякие препятствия в оформлении документов. Несмотря на это члены кооператива добились этого, обратившись в суд с иском. Насколько ему известно ФИО7 №1 не является членом СПК «Берекет» и по этой причине не имел право получить земельный участок в данном кооперативе. Однако, ФИО4 продал ФИО72 30 соток земельного участка из земель СПК «Берекет». Когда он спрашивал у ФИО72 на каком основании ему выделен земельный участок, последний ответил, что «купил у ФИО4 и земельный участок теперь оформлена на него». Насколько ему известно, ФИО7 №1 прописан в с. ФИО2, но сам постоянно проживает в Казахстане. На основании чего ФИО4 выдал выписку из похозяйственной книги о наличии за ФИО7 №1 земельного участкав местности «Герей-авлак» площадью 0,30 га ему не известно. 

Свидетель ФИО32 М.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В своих показаниях в суде указал, что он является членом СПК «Берекет» с 1998г. с момента создания данного кооператива. Председателем СПК «Берекет» с момента создания был ФИО4, а в последующем председателем стал ФИО9. Когда председателем кооператива был ФИО4, он обращался к последнему, чтобы узнать местоположения своего земельного участка, но ФИО4 ему земельный участок так и не показал. С ФИО7 №1 он лично не знаком, но со слов жителей села и членов кооператива ему известно, что ФИО4 продал ФИО72 без согласия членов кооператива земельный участок, который загорожен металлической сеткой. Он неоднократно обращался к ФИО4 за сертификатом на земельный участок положенный ему, как члену кооператива, но так и не смог его получить. Кроме того, ФИО4 не позволял ему выйти из членов СПК «Берекет». ФИО4 никогда не проводил общее собрание СПК «Берекет».

Допрошенные в суде в качестве свидетелей остальные члены СПК «Берекет» Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18

Свидетель Свидетель №11 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии. В судебном заседании показал, что 24.10.2015г. примерно в 08 часов на основании постановления Буйнакского районного суда, о разрешении на производство обыска в жилище и дворовых постройках, занимаемых ФИО6, он в составе группы сотрудников полиции, прибыли в с.ФИО2 

<

адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО4, участковым уполномоченным Свидетель №12, были приглашены двое соседей последнего, по имени Свидетель №2 и Свидетель №1, для участия в качестве понятых при проведении обыска. В присутствии всех участвующих лиц, следователь ознакомил ФИО4 с постановлением Буйнакского районного суда от 23.10.2015г., о разрешении проведения обыска в жилище и дворовых постройках последнего. ФИО4, сделал соответствующую запись в постановлении, об ознакомлении с ним. Затем следователем ФИО4 было предложено выдать имеющуюся у него в домовладении запрещенные законом предметы и имеющуюся документацию, касающуюся СПК «Берекет». ФИО4 сказал, что у него нет в домовладении запрещенных законом предметов и выдал какую-то документацию, касающейся СПК «Берекет». После чего, участвующие лица, т.е. двое понятых, два сотрудника полиции, приступили к проведению обыска. В ходе обыска, в зальной комнате, под раскладывающимся диваном Свидетель №12, были обнаружены незаполненные в графах выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. При обнаружении указанных бланков, Свидетель №12 предъявил их понятым и пересчитал, после чего передал следователю, чтобы последний зафиксировал обнаруженные выписки в протоколе обыска. Далее, с настенной мебели были изъяты протоколы собраний членов СПК «Берекет», свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и еще некоторое количество документации. Так же в ходе обыска изъяли печать СПК «Берекет». Все обнаруженные предметы и документы по завершению обыска, с его участием, зафиксированы в протоколе обыска, участвующие лица ознакомлены с протоколом обыска, после чего упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который опечатан оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес> и заверен подписями понятых.

Допрошенные в суде в качестве свидетеле участковый уполномоченный отдела МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №12 и Свидетель №13 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Свидетель ФИО41 И.А. показал, что работает в Буйнакском межрайонном территориальном отделе «Россреестр» №, в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием и выдача документов для постановки на кадастровый учет и прием и выдача документов на регистрацию права собственности. До осени 2015г. он работал в «Кадастровой палате» 

<

адрес>, состоял на должности инженера 1-ой категории. После реорганизации был создан межрайонный отдел, в котором он в настоящее время и работает в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием документов для постановки на кадастровый учет, прием документов на оформление права собственности на земельные участки, а также выдача документов. В апреле 2015 г. к нему обратился ФИО3 житель сел. ФИО2 

<

адрес>, с которым он давно знаком. ФИО3 ему представил выписку из похозяйственной книги о том, что у ФИО7 №1 имеется земельный участок площадью 030 га в с. ФИО2 

<

адрес> в местности «Герейавлак», копию квитанции об оплате госпошлины и межевое дело на земельный участок. При этом, ФИО3 сказал, что ФИО7 №1 является его родственником, что он проживает в Казахстане и попросил его заняться оформлением документов на принадлежащий ему земельный участок. ФИО3 также сообщил, что у него имеется нотариальная доверенность от имени ФИО7 №1 на оформление земельного участка, однако она осталась у него дома. Он без каких либо задних мыслей, поверил ФИО3 Насрутдину и взял у него эти документные и сказал, что бы он принес доверенность. Несколько дней эти документы лежали у него на работе в шкафу, пока ФИО3 принесет доверенность. Однако, ФИО3 не появился и он составил в электронном виде заявление от имени ФИО7 №1 на регистрацию право собственности на земельный участок, сам подписал это заявление вместо ФИО7 №1 и передал документы для дальнейших действий связанных с регистрацией права собственности. После того, как было зарегистрировано право собственности на земельный участок 030га за ФИО7 №1 и подготовлена свидетельство о регистрации права собственности, он позвонил ФИО3 Насрутдину и сообщил о том, что документы готовы, и он может придти за ними с доверенностью от имени ФИО7 №1. ФИО3 попросил его самому получить эти документы, так как его в тот момент в 

<

адрес> не было. При этом ФИО3 заверил, что у него имеется доверенность от имени ФИО7 №1 и он представит ее. В последующем они встретились с ФИО3 Насрутдином, который предъявил доверенность от имени ФИО7 №1 на совершение действий связанных с регистрацией за ним права собственности на земельный участок, после чего он передал весь пакет документов ФИО3 Насрутдину. Подпись в заявлении от имени ФИО7 №1 о регистрации права собственности в представленном на обозрение заявлении в Управление Россреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ учинена им. Также, подпись в расписке вместо ФИО7 №1 в графе «Ф.И.О. лица получившего документы» учинена им. Подписывая эти документы вместо ФИО7 №1 он не преследовал какую либо противоправную цель, просто решил помочь ФИО3 Насрутдину в оформлении документов на земельный участок ФИО7 №1 С ФИО7 №1 и ФИО6 он не знаком.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что в 2006г. будучи адвокатом в Буйнакском районном суде представлял интересы ФИО93 и других, где истцом выступал СПК «Колос» в лице ФИО3 Насрутдина в рамках гражданского дела по земельному вопросу. Из-за неявки ФИО3 в судебное заседание гражданское дело оставлено без рассмотрения, а земельный участок общей площадью 20 га в настоящее время оформлен на имя ФИО50 В последующем имело место спор, связанный с причинением им и другими вреда здоровью ФИО17, где он защищал интересы последнего, против самого ФИО3 Затем в рамках другого гражданского дела рассмотренного Буйнакским районным судом он будучи представителем Свидетель №12 Дагира, еще несколько лет судился с ФИО3 В мае 2009 года состоялся еще один конфликт по поводу того, что он и ФИО6 оформили земельные участки членам СПК «Колос» без его ведома. Таким образом, у него и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения еще с 2006г., о чем могут подтвердить многочисленные участники судебных заседаний. Он ФИО3 никаких документов не давал, в том числе и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, поскольку выдача указанных выписок не в его компетенции. Его с ФИО3 всегда связывали отрицательные отношения, наоборот он всегда принимал меры направленные на аннулирование в установленном порядке имеющихся у него документов, на участки которых он реализовал, и на участок СПК «Колос». С мая 2009г. на основании договора об оказании юридических услуг, он представлял интересы администрации с.ФИО2, в бытность и.о. обязанности главы администрации ФИО4 Выписки из похозяйственной книги он не получал, это документ который выдается главой администрации села, подписать по доверенности указанные выписки нельзя, так как это не предусмотрено законом. Выписки подписывал ФИО6, он проверял и сверял их с данными в свидетельствах, так как именно он отвечал за достоверность сведений содержащихся выписках. Что касается отношений с самим ФИО4, то они были нормальными и дружескими, пока у него не начался конфликт с администрацией 

<

адрес> по поводу земельного участка отведенного под сельхоз площадку, так как ФИО4 считал, что он это оформил. Он к этому рынку, не имел и не имеет никакого отношения, поскольку участок был сформирован в январе 2013г., а оформлен он в муниципальную собственность 

<

адрес> в феврале 2013г., а с ним договор на юридическое обслуживание интересов администрации района заключен ДД.ММ.ГГГГг. С тех пор у них сложились крайне неприязненные отношения, даже судились с ним по вопросу земельного участка общей площадью 15 соток вдоль дороги Буйнакск – ФИО2, который ФИО3 реализовал его отцу через него и которого он отсудил в судебном порядке не смотря на то, что давал нотариальную доверенность от имени своей жены и свое нотариальное согласие. Даже выдвигал требование не вмешиваться в судебный спор между администрацией района и «СПК Берекет», который он также возглавляет незаконно. Как и каким образом оформлен земельный участок на имя ФИО7 №1, он не знает, хотя сам участок по карте располагается на землях «СПК Берекет» и еще в начале 2013г. по проекту расположения земельных долей членов «СПК Берекет» был свободным, и ФИО6 данный участок, оставлял себе. Потерпевшего по делу ФИО7 №1 не знает, его ни разу не видел, хотя слышал о нем в рамках гражданского дела, в котором принимали участие он и ФИО51 слов ФИО3 ему стало известно, что последний занимал у ФИО72 деньги, около 10.000 американский долларов. Никакой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, ФИО3 он не выдавал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что ФИО18 является его сестрой, она является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности межевание, кадастровая деятельность. Он вместе с ней работает в качестве ведущего специалиста в созданном ими ООО «Землемер», однако официального статуса он не имеет. Он помогает ФИО18 в её деятельности т.к. хорошо разбирается в земельных вопросах и он координирует её в различных вопросах связанных с земельными участками, т.к. ранее работал руководителем террмежрайотдела по 

<

адрес> Управления ФИО10 по РД отдел №, затем его расформировали. В настоящее время ФИО18 находится в 

<

адрес> на декрете. В своей деятельности она руководствуется приказами минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости», у нее имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера. Акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №, размером 3000 кв.м., который находится в местности «Герейавлак», 

<

адрес> он не составлял и он не участвовал при межевании границ указанного в акте участка. Скорее всего, ФИО18 выезжала на место для межевания участка. Присутствовали ли при этом заинтересованные лица ему не известно. Запись в акте, в графе «Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документов удостоверяющие личность» отдел по управлению имуществом архитектуры и землеустройства ФИО32 М.И.», в графе способ и «дата извещения» «почтовым отправлением» означает, что представитель администрации 

<

адрес> в лице ФИО52 являющийся работником отдела по управлению имуществом архитектуры и землеустройства извещался о необходимости участия при межевании границ участка т.к. согласно закону до разграничения муниципальной собственности администрация района является правообладателем земельного участка, извещение было отправлено заказным письмом. Согласно полученному уведомлению из почтового отделения получатель отказался принимать извещение. Согласно ст.39 ФЗ 221 «О государственном кадастре» отказ надлежаще извещенного правообладателя в участии в межевании, не является препятствием к межеванию земельного участка. Он может определить находится или нет земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 на территории СПК «Берекет». Делается это следующим образом: масштаб представленного ему чертежа, на котором обозначены территории СПК «Берекет» 1:10000 обозначает, что в 1 см 100 метров, далее замеряя линейкой расстояние от кольцевой развязки указанной на чертеже, до границ земель СПК «Берекет» и СПК «Колос» обозначенных буквами Г-Д получаем 2 см, переводим в метры это получается 200 метров, т.е. от кольцевой до границ земельных участков СПК «Берекет» и СПК «Колос» 200 метров, далее в сети интернет открывают официальный сайт публичной кадастровой карты находим на ней земельный участок оформленный на ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 и замеряем его местонахождение от кольцевой дороги Буйнакск-Гуниб-Хасавюрт, до ближайшей границы указанного участка, получаем расстояния 250 м., таким образом земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781, расположен в 250 метров от указанной кольцевой, далее берется чертеж границ СПК «Берекет» и замеряется полученное расстояние линейкой, согласно масштабу чертежа расстоянии в 250 метров, на чертеже будет соответствовать 2 см. 5 мм. от кольцевой развязки дорог и получается расстояние на котором находится данный участок и его месторасположение. На представленном чертеже земельный участок оформленный на гр.ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 находится между границами обозначенными Г-Д и Ж-Е согласно чертежу эта граница территории СПК «Берекет», т.е. земельный участок расположен на территории СПК «Берекет» (Т.3 л.д.114-117).

По ходатайству подсудимого ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66

Свидетель ФИО62 показал, что его допрошивали на предварительном следствии по данному уголовному делу в Буйнакском РОВД в прошлом году. Следователь задавал вопросы по поводу печати администрации с.ФИО2 

<

адрес>, а именно когда производились замены печати. Он объяснил следователю, что печать администрации меняли в последний раз в 2011г., а по поводу замены печати в 2014г. ему ничего неизвестно. Во время председательствования ФИО4 в СПК «Берекет» члены кооператива часто обращались в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы. Со слов членов кооператива, а также от жителей села ему известно, что ФИО4 без ведома членов кооператива продавал земельные участки, но утверждать об этом он не может. В 2008г. членам кооператива «Берекет» ФИО33 ФИО74 на собрании были разъяснены их права по оформлению земельных участков в свою собственность. 

В судебном заседании свидетель ФИО63 показала, что однажды, конкретную дату не помнит, к ним домой пришли глава сельской администрации ФИО8 Абсамат и работник администрации по имени ФИО32, которые хотели заставить ее мужа ФИО78 Джамала подписать чистый лист бумаги. Когда ее муж спросил, что надо писать, они сказали, написать против ФИО4 Она не разрешила своему супругу ничего писать и подписывать, после чего они ушли, но в ее отсутствие приходили неоднократно к мужу. Нсколько ей известнро, они все таки заставили подписать ее супруга бумагу, о чем там было написано ей неизвестно. На имя ее мужа имеется земельный участок на праве долевой собственности в СПК «Берекет». Первоначально было выдано свидетельство на данный земельный участок, но в последующем данное свидетельство забрал ФИО4 Со слов односельчан ей известно, что ФИО4 продавал земельные участки, но конкретно она ничего про это сказать не может.

Свидетель ФИО64 показал, что в 2009г. в течении 4-х месяцев он работал у ФИО33, который на основании договора с Эрпелинским сельским советом и на основании доверенности администрации 

<

адрес> работал директором ООО «Баракат». Он выполнял задания ФИО60, выполнял работу секретаря, которая находилась в то время в отпуску. ФИО60 оформлял на основании приказа Эрпелинского сельского совета документы на земельные участки. Он с ним ходил по адресам, бывало, что сельчане сами приходили к ним в администрацию села, где им выдавали выписки. В то время на рабочем его столе находились пустые бланки,куда он вносил только ФИО землеполучателя и адрес земельного участка, но к принтеру ФИО33 его не подпускал выписки не заполнялись. Он заполнял кадастровое дело, а выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. заполнена не его почерком. Все документы им заполнялись рукой, в печатном виде он ничего не заполнял. В указанный период его работы он замечал, что отношения ФИО60 с ФИО4 были чисто трудовые. Он не интерсовался у ФИО60 откуда у него чистые бланки документов, иногда в этих чистых бланках он замечал печати и подписи от имени ФИО4 с указанием размеров земельного участка, а он только вписывал кому будет выдан земельный участок, но основании представленных документов личности. Во время работы он хотел завести книгу учета, но ФИО33 не разрешил ему этого делать, после чего в конце года, а именно ДД.ММ.ГГГГг. он ушел с работы. За период своей работы он примерно заполнял около 50 выписок из похозяйственных книг. О выдаче выписки из похозяйственной книги на имя ФИО72 ему ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО65 показал, что в 2015г. производили обыск в доме его брата ФИО6 в с.ФИО2 

<

адрес>. В это время он находился в гостях у брата. При проведении обыска его в дом не пустили, он все наблюдал с улицы и видел как сотрудники полиции забирали какие-то документы, ставили в автомашину. Эти пакеты с документами не были опечатаны, просто находились в пакетах и в таком виде их повезли в отдел полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, он зашел в дом, где заметил документы, которые не принадлежали его брату, но сотрудники полиции забыли их взять. Об этом ему рассказал сам ФИО6 и его сын. Как ему кажется, сотрудники полиции хотели их подкинуть брату, они лежали на столе в сложенном виде, когда он их посмотрел, там были чистые бланки выписок с печатью. Он их снял на камеру, но запись в настоящее время не сохранилась. 

Свидетель ФИО66 показал, что в период с 2007 по 2009гг. он работал главой администрации с.ФИО2 

<

адрес>. Он поручил ФИО4 заниматься выдачей земельных паев жителям села. Ему стало известно о существовании кооперативов «Колос» и «Берекет» и обратился в кадастровую палату, чтобы выяснить «почему все земли переданы кооперативам». По данному вопросу обращались в Буйнакский районный суд. После этого, он олично пригласил юриста ФИО33, чтобы последний помог оформлять земельные участки на жителей с.ФИО2. Он заключил с ФИО60 договор, по которому на ФИО60 возлагались обязанности по оформлению земельных участков жителям с.ФИО2 

<

адрес>. Во время обыска в доме у ФИО4 он пошел туда, куда его сотрудники полиции как главу администрации села пустили. Сотрудников полиции было около 12 человек. Следователь сидел за столом составлял протокол, а остальные сотрудники приносили какие-то документы и ставили перед следователем на стол. Он заметил, что эти документы в основном были чистые бланки выписок из похозяйственных книг с печатями. Про земельный участок выданный гр.ФИО72 ему ничего неизвестно.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду незаконного отчуждения земельного участка в пользу третьего лица) подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО7 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 предложил ему земельный участок, площадью 0,30га. в местности Герей-авлак с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения перед ним долга. Какой-либо земельный участок ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> на территории данного села не выделялся. Он лично не заказывал составление мправоустанавливающих документов на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой собственный земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет», он ни за что не стал бы его приобретать. Таким образом, ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули. 

В свою очередь подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данный земельный участок расположен в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. В марте 2015г. к нему обратился ФИО7 №1 с устным заявлением о выделении ему земельного участка в счет земельных паев из земель СПК «Колос». Он согласился, после чего ФИО7 №1 выдал ему доверенность у нотариуса по 

<

адрес>, на оформление документов на земельный участок. После этого, он показал ФИО7 №1 земельный участок площадью 0,30 га. Выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО4 После получения от ФИО4 заполненного бланка выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, где получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему от ФИО4 стало известно, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет». Он передал ФИО7 №1 весь пакет документов на земельный участок. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. По поводу денег в счет возмещения своего долга перед ФИО7 №1 он речи никакой с ним не вел, т.е. он не говорил ФИО7 №1 о том, что в счет возмещения оставшегося долга перед ним он отдаст земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Также, он не говорил ФИО7 №1, что данный участок оценивает в сумму в размере 800.000 руб. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. (Т2 л.д.53-59).

Из протокола осмотра земельного участка от 24.11.2015г. видно, что земельный участок расположен на административной территории с. ФИО2, в местности «Герей Авлак» 

<

адрес> РД, вдоль автодороги «Буйнакск-Кизилюрт». От левой кромки асфальта автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» при направлении движения в сторону 

<

адрес>, следуя по примыкающей второстепенной проселочной автодороге, на расстоянии 36 метров расположен вышеуказанный земельный участок. Также на противоположной стороне от земельного участка, т.е. на другой стороне проселочной автодороги, на расстоянии 8 метров, расположен огороженный металлическим сетчатым забором земельный участок с возведенными на нем тепличными сооружениями. Земельный участок имеет ровные границы, формы участка не равномерные, прямоугольной формы. Географические координаты места расположения земельного участка и прилегающей к ней территории, согласно показаниям GPS-навигатора встроенного в мобильный телефон модели «HTC-One» выглядят следующим образом: Широта: 42°49?36??, Долгота: 47°03?35*. Местность, на которой расположен осматриваемый земельный участок ровная, в данной местности в настоящее время растет трава, рельеф местности ровный. Границы осматриваемого участка с четырех сторон, огорожены забором, выполненным из деревянных брусков расположенных друг от друга на расстоянии 2 метра и обнесенных по кругу металлической колючей проволокой, высота забора составляет 1,5 метра. Также со стороны, которая смотрит на автодорогу «Буйнакск-Кизилюрт» имеется одностворчатая деревянная калитка, через которую осуществляется вход на территорию земельного участка, размеры калитки составляют 3 метра в ширину и 1,5 метра в высоту. Площадь земельного участка составляет 0,30 Га., осматриваемый земельный участок имеет размеры 50х60 метров. При визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке каких-либо построек не имеется, т.е. огороженная территория имеет плоский рельеф с небольшими неровностями и заросшей травой более на данном участке при визуальном осмотре ничего не обнаружено (Т 2 Л.д.67-81).

Исследованием правоустанавливающих документов за земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 установлено, что в деле имеется заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № от 22.04.2015г., копия квитанции на сумму 350,00 № от 22.04.2015г., копия кадастровой выписки земельного участка № от 20.04.2015г., выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2009г., расписка в получении документов на государственную регистрацию и опись дела №, свидетельство государственной регистрации права собственности 

<

адрес>. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 06.07.2016г. (Т2 л.д.207-211)

Из протокола обыска в жилище ФИО4 от 24.10.2015г. и протокола осмотра документов от 29.10.2015г. видно, что в ходе обыска изъяты 6 (шесть) не заполненных бланков выписок из похозяйственных книг администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, подписанные ФИО4 в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> и заверенные оттиском печати. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т 1 л.д.135-141).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация с.ФИО2 

<

адрес> выделены земельные участки в счет земельных долей (паев) и приведен список жителей с.ФИО2, которым выданы эти земельные участки. В указанном документе сведения о выделении земельного участка (пая) ФИО7 №1 не обнаружены. Данное постановление осмотрено и признано вещественным доказательством. (Т3 л.д.11-14).

Из доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО7 №1 уполномочивает Сатиева Насрутдина быть его представителем в административных органах и других учреждениях, организациях и Россреестре по РД по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося в 

<

адрес>. Указанная доверенность осмотрена и признана вещественным доказательством (Т2 л.д.46, Т3 л.д.225-228).

Исследованием и осмотром похозяйственной книги за № и № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011г.г. установлено, что сведения об открытии лицевого счета на ФИО7 №1 и членов его семьи не обнаружены (Т3 л.д.229-232, Т3 л.д.233-236).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2015г.: 1) «Подписи на против реквизитов И.о. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0. 30 га С.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) – выполнены ФИО4; 2) Рукописные записи в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0, 30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) выполнены не ФИО33, выполнены не ФИО4, выполнены не ФИО3, а другим лицом; 3) В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) имеющийся оттиск печати не соответствует образцам печати администрации МО «Сельсовет Эрпенлинский» представленные в качестве образца сравнении; 4) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) нанесена водоорастворимым материалом письма типа штемпельной краски; 5) Подписи на против реквизитов И.О. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 – выполнены ФИО4; 6) В выписках из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 имеющиеся оттиски печати не соответствуют образцам оттискам печати администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» представленные в качеств образца сравнении; 7) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 нанесены водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.(Т1 л.д.248-254).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО4 была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2018г. 1) местоположение земельного участка под кадастровым номером 05:11:000049:781 соответствует указанному в уголовном деле. Данный земельный участок расположен на территории СПК «Берекет»; 2) Определены точные границы земельного участка кадастровым номером 05:11:000049:781; 3) установлено, что фактическое место расположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:781 смещена на 8,5 метров в южную сторону, чем границам, обозначенным в его кадастровой выписке; 4) данный земельный участок относится к СПК «Берекет».

А из заключения эксперта № от 11.01.2018г. следует, что оттиски круглой печати с реквизитами МО «сельсовет Эрпелинский», выполненные в Справке от 05.07.2011г. на имя ФИО54 и в Выписке из похозяйственной книги на ФИО7 №1 от 12.08.2009г. совпадают т нанесены одной печатью (печатным клише).

Из заключения эксперта № от 26.01.2016г. видно, что «…рыночная стоимость земельного участка площадью – 3000,0 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> вдоль автодороги Буйнакск-Унцукуль, местность «Герей Авлак» по состоянию на 01.04.2015г., полученная методом сравнения продаж, составляет 499170,00 рублей». (Т 2 л.д. 112-129).

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2016г. подписи от имени ФИО7 №1 в заявлении в Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности и в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в местности «Герей-авлак» с. ФИО2 

<

адрес> выполнены не ФИО7 №1 (Т.2 Л.д. 137-140).

Исследованием протоколов очных ставок между ФИО7 №1 и ФИО4, между Свидетель №16 и ФИО4, между Свидетель №15 и ФИО4 установлено, что потерпевший ФИО7 №1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ( Т2 л.д.53-59, Т2 л.д.60-66). Эти же свои показания ФИО7 №1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Также, в ходе судебного заседания подтвердили свои показания свидетели Свидетель №16, ФИО32 У.А., которые находились в домовладении потерпевшего ФИО7 №1 в момент передачи денежных средств и с которыми на предварительном следствии проводились очные ставки с ФИО3 и ФИО4 ( Т2 л.д.244-245, Т2 л.д.247-250, Т3 л.д.1-3).

Из обращения главы администрации МО «

<

адрес>» в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 №1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м. расположенный в с. ФИО2 

<

адрес>. Участок ФИО81 огорожден. Администрация МО «

<

адрес>» считает, что данный участок ФИО81 оформлен незаконно, путем представления подложных документов в регистрирующие органы по тем основаниям, что в похозяйственных книгах отсутствует запись о наличии у ФИО7 №1 права на земельный участок, однако как усматривается на свидетельства о государственной регистрации прав, основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015г. за № явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Согласование местоположения границ земельного участка с администрацией (заинтересованным лицом) не проводилось. Участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 расположен на землях, выделенных в счет земельных долей и закрепленных по государственному Акту СПК «Берекет», однако ФИО72 не является членом кооператива и никогда им не был (Т1 л.д. 3).

Согласно государственному Акту №, выданному администрацией 

<

адрес> СПК «Берекет» на праве коллективно- долевой собственности выделен земельный участок 108,5 га. (Т1 л.д.35-40).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что СПК «Берекет» зарегистрирован 27.03.1998г. руководителем является ФИО6. Устав СПК «Берекет» утвержден ДД.ММ.ГГГГг. (Т1 л.д.56-60, Т1 л.д.64-71).

Решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано отсутствующим право коллективно-долевой собственности на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 04.12.1998г. № и государственного Акта № (Т2 л.д.149-152).

Из карты (план) схемы видно, что земельный участок ФИО7 №1 расположен в границах земель СПК «Берекет (Т3 л.д.118-119).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.12.2001г. №137-ФЗ «О введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав его муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, в совокупности эти доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и суд квалифицирует эти действия как приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, ФИО6 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору с ФИО3 и с причинением материального ущерба гражданину в крупном размере. Так, ФИО3, имея перед ФИО7 №1 долг, в сумме 5.000 долларов США, в целях его погашения, в марте 2015г. предложил последнему земельный участок 0,30 га, (3000 кв.м.) расположенный в местности «Герейавлак» на территории муниципального образования «село ФИО2» 

<

адрес> Республики Дагестан, зная о принадлежности этого земельного участка сельскохозяйственному производственному кооперативу «Берекет» на праве коллективно-долевой собственности согласно Государственного акта выданного администрацией 

<

адрес>. Заведомо зная, что законным способом зарегистрировать указанный земельный участок на праве собственности за ФИО7 №1 невозможно и он не вправе совершить указанную сделку, ФИО3 вступил в предварительный сговор с руководителем СПК «Берекет» ФИО6, с целью хищения у ФИО7 №1 денежных средств, в сумме 500.000руб., путем обмана и незаконного оформления права собственности на указанный земельный участок за ФИО7 №1, оценив его в 800.000руб. и предложив последнему доплатить денежные средства, в сумме 500.000руб. ФИО4, являясь руководителем СПК «Берекет» и зная, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Берекет», отчуждение земли и иного имущества кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не имея такого решения, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности своих действий, реализуя совместный с ФИО3, преступный умысел, направленный на хищение у ФИО7 №1, путем обмана денежных средств в крупном размере и незаконного закрепления за ним на праве собственности земельного участка, в апреле 2015г. с. ФИО2 

<

адрес> в целях облегчения совершения указанного преступления, через неустановленное следствием лицо составили фиктивную выписку из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с. ФИО2 «Герейавлак», имея на руках подписанные им самим в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги, заверенное фиктивной печатью администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, датировав его 12.08.2009г. и для дальнейших регистрационных действий передал ФИО3 22.04.2015г. ФИО3, представив в Управление Росреестра по РД, расположенного в 

<

адрес> фиктивную выписку из похозяйственной книги администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, путем обмана добился незаконной регистрации за ФИО7 №1 права собственности на земельный участок 030 га, рыночной стоимостью 499.170руб., принадлежавшего на момент регистрации на праве коллективно-долевой собственности СПК «Берекет» и 27.04.2015г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО7 №1 на земельный участок за серией 05-АБ №, которую передал последнему в подтверждении законности своих действий. В июне 2015г. ФИО7 №1, будучи обманутым ФИО3 и ФИО4 относительно законности выделения ему на праве собственности указанного земельного участка в с. ФИО2 

<

адрес> по предложению ФИО3 передал ФИО46 денежные средства, в сумме 500.000руб., в счет приобретенного земельного участка и списания с ФИО3 денежного долга в сумме 5.000 долларов США. Своими незаконными действиями ФИО4 причинил ФИО7 №1 крупный материальный ущерб, в размере 500.000 руб.

Таким образом, ФИО6, по квалифицирующему признаку мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №1 денежных средств в сумме 500.000руб.) не признал. В судебном заседании ФИО4 показал, что с 1998г. по 2015г.г. он являлся руководителем СПК «Берекет», в ведении которого находятся земельные участки, расположенные в местности «Герей-авлак». Указанный СПК «Берекет» был создан по его инициативе и учредителями являлись все члены кооператива, вносившие свои свидетельства в кооператив. После это все члены кооператива обратились в 

<

адрес>ную администрацию за выдачей Государственного Акта о закреплении за кооперативом этих земель. За период с 1998г. по 2009г. никаких юридических процедур, связанных с этими землями не было. Кроме того, за период с 1998г. по 2001г. все члены СПК «Берекет» знали, где их земельные участки находятся. В период с 2009г. по конец 2010г. он исполнял обязанности заместителя главы администрации с.ФИО2 

<

адрес> и одновременно руководил СПК «Берекет». Во время его работы в качестве заместителя главы администрации с.ФИО2 приходили люди со своими свидетельствами чтобы получить земельные участки. Решением суда удовлетворены требования и постановлено: обязать администрацию с.ФИО2 выдать земельные участки при обращении граждан со своими свидетельствами и выдать выписки из похозяйственной книги для оформления участков. После решения суда во избежание волокиты администрация заключила договор с ООО «Баракат», которое занималось оформлением земельных участков. Руководителем ООО «Баракат» является ФИО60 и с ним работал специалист по земельным вопросам ФИО73 Они приезжали на работу и в здании администрации села работали с людьми, т.е. получали деньги за оказанные услуги при оформлении земельных участков и всячески способствовали оформлению земельных участков. 

При этом администрация представила им незаполненные выписки из похозяйственногй книги где графы: пользователь земельного участка Ф.И.О. пустовала, однако имелась печать и подпись и.о. главы администрации с.ФИО2 то есть его подпись. Само наличие незаполненных выписок из похозяйственной книги было сделано для удобства оформления земельных участков, так как на тот момент происходило массовое оформление через ООО «Баракат». Им была выдана доверенность, были распечатаны бланки выписок проставлены печати и подписаны за его подписью по состоянию на 2009г. Указанные выписки подписывал сам глава с. ФИО2 с тем, чтобы не создавать волокиты при массовом оформлении земельных участков, которое требовалось на тот момент. При его работе в качестве и.о. Главы села ФИО2 ему приходилось также подписывать выписки, содержание выписок заполнял ФИО33 и ФИО11, иногда их заполняла и секретарь главы администрации и практикантки; Кроме того, сам бланк выписок был разработан ФИО33, то есть представителем ООО «Баракат». Все они были однотипные. При этом он подписывал чистые бланки не заполненных выписок десятками штук за раз и их в дальнейшем заполнял ООО «Баракат». После этого главой администрации с.ФИО2 утвердили ФИО61 в 2010г. Он практически возложил на него всю работу. Его целью, как он сейчас понимает было изъятие земель СПК «Берекет» и передачи их для строительства рынка. У них часто возникали скандалы в связи с его незаконными и неправомерными предложениями и требованиями. Во время работы ФИО61 продолжалось оформление земельных участков через ООО «Баракат» и ему также приходилось подписывать выписки. При этом многочисленные экземпляры подписанных выписок у него изьял ФИО61, ссылаясь, что их он сам передаст в ООО «Баракат», какое количество он не помнит. Они были чистые бланки с печатями и его подписями. Таким образом, указанными выписками с его подписями могли воспользоваться как ФИО12, так и ФИО82. Указанные им выше обстоятельства сообщает суду для того, чтобы внести ясность, что ФИО61 и представитель ООО «Баракат» ФИО60 на тот момент как заинтересованные лица, держа у себя подписанные им выписки и по сей день всячески используют их для обвинения его, в том что он на самом деле не совершал. В настоящее время ему предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с ФИО3 и незаконно оформил земельный участок в собственность ФИО7 №1 за 500.000руб. При этом согласно закону оформление земельного участка происходит через Регистрационную службу УФРС. И каким образом, данный участок был оформлен на основании выписки из похозяйственней книги ему также не понятно. Указанная выписка не было заполнено им и по состоянию на 2015г. он такую выписку с печатью Главы администрации с.ФИО2, с его подписью никак выдать не мог. Кроме того, как указано им выше, вся деятельность связанная с оформлением выписок на членов СПК «Берекет», а также на другие земли была в ведении ООО «Баракат», представителем которого был ФИО33, который будучи допрошенным на судебном заседании подтвердил, что указанные им моменты по оформлению выписок и как была поставлена работа на тот момент администрацией имели место. В настоящее время заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтвердилось то, что печать, учиненная в выписке, соответствует печати, представленного им образца, то есть справки датированной 2009г. Что свидетельствует о том, что по состоянию на 2015г., который указывается как момент совершения преступления в уголовном деле он никак не мог оформить указанную выписку и данная выписка является той выпиской, которая имелась у ФИО82 в период его представления интересов администрации с.ФИО2 по доверенности. Обвинение в этой части предъявлено ему, где указано.. .. ФИО4 имея на руках подписанное самим выписку из похозяйственной книги, заверенное фиктивной печатью администрации с.ФИО2.». В указанное части он считает, что обвинение в его адрес не подтвержденным, так как экспертиза установила, что данная печать соответствует представленному свободному образцу, (первый эпизод ч.3 ст. 159 УК РФ). По второму эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ может сказать, что какое либо незаконное отчуждение земельного участка он не совершал и к указанной сделке не причастен, материалами уголовного дела указанное не подтверждается, также и свидетельскими показаниями. Кроме того свидетельскими показаниями подтверждается то, что изложено им выше, что указанные мною обстоятельства имели место. На основании изложенного просит вынести справедливое решение по данному делу и рассмотреть все недостатки предъявленного обвинения. Наказание по данному делу должны получить те лица, которые им указаны выше. Просит прекратить уголовное дело в отношении него по предъявленным обвинениям, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №1 денежных средств в сумме 500.000руб.) подтверждается исследованием других доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в части предъявленного ему обвинения по предварительному сговору с ФИО4 может показать, что выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал у себя дома председатель ООО «Баракат» ФИО60, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО60 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). После этого, получив у него заполненный бланк выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, сотруднику по имени Свидетель №22 вместе с копией банковской квитанции об оплате госпошлины, и другими необходимыми документами. В последующем Свидетель №22 передал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 При этом он предъявил ему свой паспорт и доверенность от имени ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет», председателем которого последний является. Он слышал, что ФИО4 связывался и с ФИО7 №1 ему тоже предъявлял претензии по поводу земельного участка. Он ходил к ФИО7 №1 домой, и передал последнему весь пакет документов на земельный участок. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. В момент передачи ФИО7 №1 документов, в это время у него во дворе находился Свидетель №16. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. Правда это или нет не знает, поскольку он не видел, что бы ФИО7 №1 передавал деньги ФИО46 Сам ФИО4 ничего не говорил по этому поводу, какие либо деньги он ему не давал. 

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.4 л.д.8-12). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО59, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО4 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). Данные расхождения в показаниях подсудимый ФИО3 объяснил тем, что на предвартительном следствии он также говорил, но не может объяснить, почему ФИО60 следователем указан ФИО4 Данный протокол допроса им был подписан без ознакомления с их содержанием. В остальном его показания полностью соответствуют тем, которые он ранее давал на предварительном следствии

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 свои показания данные на предварительном следствии поддержал и показал, что проживает с 1982г. в 

<

адрес> вместе со своей семьей. Родился и зарегистрирован в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан и является гражданином Российской Федерации. В 1982г. после окончания Харьковского инженерно-строительного института по направлению был отправлен на работу в 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>) Казахстанской ССР (ныне 

<

адрес>). Когда приезжает в с. ФИО2 останавливается в родительском доме, а своего собственного дома там не имеет. Также, он в с.ФИО2 не имел в собственности земельного участка. В 2005г., к нему в Казахстан приехал ФИО3 - житель с. ФИО2 

<

адрес>, с которым он знаком с детства. Они выросли на одной улице и находились в хороших отношениях. ФИО3 попросил у него в долг 10.000 долларов США для женитьбы сына. Курс доллара в то время составлял 28руб. Таким образом, с учетом курса доллара ФИО3 просил в долг 280.000руб. При этом ФИО3 обещал вернуть долг сразу после свадьбы своего сына. Однако, ФИО3 свое обещание не сдержал, долг после женитьбы сына не вернул, в связи с чем ему часто приходилось звонить последнему и напоминать по поводу возврата долга. Примерно в 2008г. в счет частичного возврата долга ФИО3 передал его другу Свидетель №23 Арсанали, проживающему в с. ФИО2 автомашину ВАЗ-2107. Указанную автомашину ФИО3 оценил в 5.000 долларов США. В 2008г. курс доллара США к рублю немного упал и стоил примерно 26руб. Тем самым ФИО3 Насрутдином частично был возвращен долг в сумме 130.000руб. Полученную в счет возврата долга у ФИО3 Насрутдина автомашину он оставил Свидетель №23 за то, что он строил ему дом в 

<

адрес> в качестве зарплаты. Остальную часть денег ФИО3 не возвращал, в связи с чем, ему приходилось звонить и напоминать последнему о возврате долга. Примерно в марте 2015г. в с. ФИО2 он встретил ФИО3 Насрутдина и у них вновь завязался разговор по поводу возвращения долга. Тогда, ФИО3 предложил вместо денег земельный участок, площадью 0,30га, расположенный на территории с. ФИО2 

<

адрес>, РД. В связи с тем, что он ни как не мог получить у ФИО3 Насрутдина свой долг, вынужден был согласиться на его предложение, поскольку у него уже не оставалось другого выбора, из-за того, что ФИО3 уже на протяжении 10 лет не возвращал его деньги, придумывая различные отговорки. В ходе разговора ФИО3 оценил земельный участок на сумму 800.000руб. Тем самым, по условиям ФИО3 долг в размере 5000 долларов США списывается и он в свою очередь должен был отдать ФИО3 500.000руб. По состоянию на март 2015г. курс доллара США составлял уже 60руб., т.е 5000 долларов США получалось 300.000руб. После того, как договорились они поехали на место, где расположен данный земельный участок и ФИО3 показал его местоположение. Через некоторое время он с ФИО3 Насрутдином поехали в 

<

адрес>, где у нотариуса оформили доверенность на имя ФИО3 Насрутдина. Этой доверенностью он уполномочивал последнего заняться оформлением соответствующих документов на земельный участок. После передачи доверенности ФИО3 через некоторое время после телефонного разговора к нему домой приехал ФИО6. В ходе беседы ФИО6 сообщил, что ему стало известно о его намерении оформить документы на принадлежащий ФИО8 земельный участок. При этом, последний сказал, что «он в любом случае не допустит этого и в случае необходимости обратится в суд для признания документов на земельный участок недействительными». В обосновании своих слов ФИО6 показал ему какие-то документы на данный земельный участок. После этого разговора он позвонил ФИО3 Насрутдину, которому сообщил о состоявшемся между ним и ФИО6 разговоре. Однако, ФИО3 заверил его по телефону, что разберется с этим. На следующий день, ФИО3 при встрече с ним сообщил, что «деньги в сумме 500.000руб. необходимо отдать ФИО6 по той причине, что действительно этот земельный участок принадлежит последнему». Примерно в начале июня 2015г. он вновь приехал в с. ФИО2. К нему домой в родительский дом пришел ФИО3, который отдал ему все документы на земельный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, согласно которым земельный участок площадью 0,30 га. принадлежит ему на праве собственности. Указанные документы в настоящее время находятся у него дома в 

<

адрес>. После передачи документов из его дома ФИО3 позвонил ФИО8 и попросил последнего явиться к нему домой. Через 10-15 минут пришел ФИО8, после чего он во дворе дома в присутствии ФИО3 Насрутдина передал последнему денежную сумму в размере 500.000руб. за указанный земельный участок. При передаче денег в руки ФИО8 во дворе также присутствовал его сосед Свидетель №16, который видел передачу денег, а также чуть подальше на другой стороне двора стояли и могли видеть процесс передачи денег другие его приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15. Процесс передачи денег ФИО6 в письменной форме не оформлялся, т.е. договор купли-продажи земельного участка не составлялся. Кроме того, он не получил письменную расписку о передаче денег в сумме 500.000руб. ФИО8 за земельный участок. Он знал ФИО3 и ФИО8, поэтому не стал оформлять сделку купли-продажи земельного участка в письменной форме, тем более документы на данный земельный участок были у него. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно от жителей с.ФИО2, что данный земельный участок на него оформлен незаконно. Поэтому, он начал звонить ФИО3 и ФИО8, но последние не отвечали на его звонки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. дозвонился до ФИО6, которому сообщил, что «его вызывают в прокуратуру 

<

адрес> по поводу данного земельного участка», на что последний ответил «не нужно приезжать из Казахстана по этому поводу, он сам пойдет в прокуратуру 

<

адрес>, представить все документы на земельный участок и разберется во всем». При этом, ФИО8 его заверил, что «с документами на земельный участок все в порядке». Однако, ФИО6 попросил его «никому не говорить о передаче ему за земельный участок денег в сумме 500.000руб.». ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 28 минут он позвонил ФИО4 и потребовал вернуть все деньги в размере 500.000руб., которые давал ему за земельный участок. В ходе разговора ФИО6 спросил у него, «почему он в прокуратуре 

<

адрес> сказал о том, что передавал деньги за земельный участок», при этом добавил «встретимся в суде», после чего резко отключил телефон. После этого разговора он позвонил ФИО3, который не стал с ним разговаривать, сказав что «перезвонить», но так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 37 минут по пути домой из 

<

адрес> ему поступило СМС-сообщение угрожающего характера следующего содержания: «Будешь подтверждать, что заплатил за земельный участок, мы расправимся с тобой и с твоей семьей», данное сообщение поступило с абонентского номера – 

<

***>. После получения данного сообщения он сразу перезвонил на данный номер, но он был уже выключен. Он не знает, кто мог отправить данное сообщение, но подозревает, что это был ФИО6. Ни в 2009г., ни в иной другой период времени, он не обращался с заявлением в администрацию с. ФИО2 

<

адрес> о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии за ним земельного участка. Он не мог обратиться с таким заявлением в связи с тем, что у него нет отдельного лицевого счета в похозяйственных книгах села. Он никогда не был ни членом колхоза «Эрпелинский», ни членом сельхозкооперативов, образованных на его базе, в том числе СПК «Берекет» и СПК «Колос». Он с 1982г. проживает в 

<

адрес> и не мог иметь в данных СПК земельных и имущественных паев. Земельные паи имели его мать и братья. В связи с тем, что у него отсутствует земельный участок в родном селе, он решил хотя бы выкупить какой-нибудь земельный участок, чтобы в дальнейшем построить для себя дом. ФИО3 предложил этот земельный участок в с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения долга. Предъявленную на обозрение выписку о наличии за ним земельного участка от 12.08.2009г., выданную и.о. главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> ФИО4 видит впервые, такой выписки он никогда не получал и не знает откуда она могла появиться. Какого-либо земельного участка ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> от 13.01.1998г. на территории данного села не выделялся. Он не обращался с заявлением в кадастровую палату о постановке данного земельного участка на кадастровый учет или в регистрационную службу о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок. В предъявленном ему на обозрение заявлении о регистрации за ним права собственности на земельный участок от 22.04.2015г., подпись ему не принадлежит. В расписке о получении документов на государственную регистрацию от 22.04.2015г. подпись также ему не принадлежит. Подпись в предъявленном ему на обозрение акте согласования границ земельного участка от 23.05.2015г. ему также не принадлежит. Он лично не заказывал составление межевого дела на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет» он ни за что не стал бы его приобретать. И ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО48 показал, что действительно, по решению администрации МО «

<

адрес>» в 1998г. после ликвидации колхозов и совхозов, земельные угодья были переданы сельскохозяйственным кооперативам образованным жителями сел района. СПК «Берекет» были выделены пахотные земли, сенокосы, то есть земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на административной территории МО «село ФИО2» 

<

адрес> на праве коллективно-долевой собственности. Однако, руководитель СПК «Берекет» ФИО6 стал распределять эти земельные участки по своему усмотрению, а именно выявлялись факты незаконной реализации им этих земельных участков. На этой почве между администрацией района и ФИО6 постоянно проходили судебные тяжбы. В октябре 2015г. решением Буйнакского районного суда было признано отсутствующим право на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления администрации 

<

адрес> от 1998г. и в настоящее время эти земельные участки находятся в ведении администрации МО «

<

адрес>» и администрация района ответственна за их сохранность. По поводу реализации в марте-апреле 2016г. ФИО6 земельного участка площадью 0,30 га из земель находившихся в введении СПК «Берекет» ФИО7 №1 может показать, что ФИО6 в соответствии с действующим законодательством и Уставом СПК «Берекет» не уполномочен осуществлять сделки по отчуждению земельных участков и иного имущества кооператива, поэтому им вместе с ФИО3 через неустановленное лицо было составлена фиктивная выписка из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, в котором содержались заведомо ложные сведения о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: сел. ФИО2 

<

адрес> «Герейавлак».

Свидетель Свидетель №16 свои показания, данные на предварительном следствии поддержал. В судебном заседании показал, что ФИО7 №1 является его приятелем, они находятся в дружеских отношениях. Примерно в июле 2015г. он вместе с приятелями Свидетель №23 и Свидетель №15 заходили в родительский дом ФИО72, расположенный в с.ФИО2 

<

адрес>, чтобы отметить мусульманский праздник «Ураза Байрам». Одновременно, они хотели проведать своего приятеля ФИО72, который редко приезжает в родное село, из-за своей постоянной работы в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО72 сообщил им, что к нему должны приехать гр. ФИО3 и ФИО6 Первым к ФИО72 пришел ФИО3,в это время они все сидели во дворе под навесом и пили чай. Через некоторое время приехал и ФИО6, который в 2009-2010 г.г. являлся главой администрации с.ФИО2 

<

адрес>. После прихода этих лиц, Свидетель №15 и Свидетель №23 встали со стола и отошли немного в сторону дальнего двора, а за столом остались сидеть он, ФИО7 №1, ФИО3, ФИО6. Далее, ФИО72 из дома вытащил денежные средства, в присутствии него, ФИО3 и ФИО6 посчитал деньги в размере 500.000руб. и передал их в руки ФИО6 После получения денег ФИО8 и ФИО3 покинули дом ФИО72 Процесс передачи денег могли видеть другие их приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15, которые в это время находились также во дворе дома. Со слов ФИО72 ему стало известно, что эти денежные средства были переданы ФИО6 за земельный участок. Был ли составлен договор купли-продажи земельного участка, или расписка о передачи денег ФИО6 он не знает, потому что при нем эти документы не предъявлялись. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей приятели потерпевшего ФИО72, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> Свидетель №23 Арсанали и Свидетель №15 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16

В судебном заседании свидетель ФИО49 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов 15 минут, она находилась у себя дома, когда пришли сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО6, на что она дала согласие. Пройдя во двор домовладения ФИО6, она увидела еще несколько сотрудников полиции и соседа Свидетель №1, который так же был приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции им разъяснили, что они должны наблюдать за их действиями при проведении обыска. Данный обыск сотрудниками полиции проводился примерно около 2-х часов. В ходе обыска сотрудники полиции в жилом помещении ФИО4 нашли большое количество документов, бумаг, которые им были помещены в мешок. Она не может сказать, какие именно документы были изъяты сотрудниками полиции по той причине, что они не производили опись этих документов, не ознакамливали их отдельно с каждым документом. Поэтому, какие именно документы были изъяты из жилого помещения ФИО4, она сказать не может. Она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. Она не отрицает факт изъятия с их участием из жилого помещения ФИО4 документов, но не может подтвердить какие именно документы были оттуда изъяты. Кроме документов, какие-либо другие предметы не были изъяты из домовладения, занимаемом ФИО4 

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно ее показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с ее участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объясняла тем, что она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, участвовавший в качестве второго понятого в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО49 

Ввиду аналогичных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались его показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с его участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объяснял тем, что не читал протокол обыска и протокол допроса, так как он был без очков, но эти протокола были подписаны им без ознакомления с их содержанием. 

Свидетель Свидетель №20 показал, что при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, он показывал, что председателем СПК «Берекет» с момента его создания был ФИО6, в последующем председателем стал ФИО9. Именно ФИО9 выдавал членам кооператива, в том числе ему свидетельства о постоянном пользовании земельным участком, но карту земельных отводов не выдавали, поэтому они не знали конкретное местоположение земельных участков и администрация с.ФИО2 показала ему где находится его земельный участок. Он получил в администрации села выписку, оформил межевой план, зарегистрировал за собой в кадастровой палате. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 все земли кооператива оформил на себя. На все требования членов кооператива о передаче земельных участков, ФИО4 создавал всякие препятствия в оформлении документов. Несмотря на это члены кооператива добились этого, обратившись в суд с иском. Насколько ему известно ФИО7 №1 не является членом СПК «Берекет» и по этой причине не имел право получить земельный участок в данном кооперативе. Однако, ФИО4 продал ФИО72 30 соток земельного участка из земель СПК «Берекет». Когда он спрашивал у ФИО72 на каком основании ему выделен земельный участок, последний ответил, что «купил у ФИО4 и земельный участок теперь оформлена на него». Насколько ему известно, ФИО7 №1 прописан в с. ФИО2, но сам постоянно проживает в Казахстане. На основании чего ФИО4 выдал выписку из похозяйственной книги о наличии за ФИО7 №1 земельного участкав местности «Герей-авлак» площадью 0,30 га ему не известно. 

Свидетель ФИО32 М.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В своих показаниях в суде указал, что он является членом СПК «Берекет» с 1998г. с момента создания данного кооператива. Председателем СПК «Берекет» с момента создания был ФИО4, а в последующем председателем стал ФИО9. Когда председателем кооператива был ФИО4, он обращался к последнему, чтобы узнать местоположения своего земельного участка, но ФИО4 ему земельный участок так и не показал. С ФИО7 №1 он лично не знаком, но со слов жителей села и членов кооператива ему известно, что ФИО4 продал ФИО72 без согласия членов кооператива земельный участок, который загорожен металлической сеткой. Он неоднократно обращался к ФИО4 за сертификатом на земельный участок положенный ему, как члену кооператива, но так и не смог его получить. Кроме того, ФИО4 не позволял ему выйти из членов СПК «Берекет». ФИО4 никогда не проводил общее собрание СПК «Берекет».

Допрошенные в суде в качестве свидетелей остальные члены СПК «Берекет» Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18

Свидетель Свидетель №11 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии. В судебном заседании показал, что 24.10.2015г. примерно в 08 часов на основании постановления Буйнакского районного суда, о разрешении на производство обыска в жилище и дворовых постройках, занимаемых ФИО6, он в составе группы сотрудников полиции, прибыли в с.ФИО2 

<

адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО4, участковым уполномоченным Свидетель №12, были приглашены двое соседей последнего, по имени Свидетель №2 и Свидетель №1, для участия в качестве понятых при проведении обыска. В присутствии всех участвующих лиц, следователь ознакомил ФИО4 с постановлением Буйнакского районного суда от 23.10.2015г., о разрешении проведения обыска в жилище и дворовых постройках последнего. ФИО4, сделал соответствующую запись в постановлении, об ознакомлении с ним. Затем следователем ФИО4 было предложено выдать имеющуюся у него в домовладении запрещенные законом предметы и имеющуюся документацию, касающуюся СПК «Берекет». ФИО4 сказал, что у него нет в домовладении запрещенных законом предметов и выдал какую-то документацию, касающейся СПК «Берекет». После чего, участвующие лица, т.е. двое понятых, два сотрудника полиции, приступили к проведению обыска. В ходе обыска, в зальной комнате, под раскладывающимся диваном Свидетель №12, были обнаружены незаполненные в графах выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. При обнаружении указанных бланков, Свидетель №12 предъявил их понятым и пересчитал, после чего передал следователю, чтобы последний зафиксировал обнаруженные выписки в протоколе обыска. Далее, с настенной мебели были изъяты протоколы собраний членов СПК «Берекет», свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и еще некоторое количество документации. Так же в ходе обыска изъяли печать СПК «Берекет». Все обнаруженные предметы и документы по завершению обыска, с его участием, зафиксированы в протоколе обыска, участвующие лица ознакомлены с протоколом обыска, после чего упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который опечатан оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес> и заверен подписями понятых.

Допрошенные в суде в качестве свидетеле участковый уполномоченный отдела МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №12 и Свидетель №13 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Свидетель ФИО41 И.А. показал, что работает в Буйнакском межрайонном территориальном отделе «Россреестр» №, в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием и выдача документов для постановки на кадастровый учет и прием и выдача документов на регистрацию права собственности. До осени 2015г. он работал в «Кадастровой палате» 

<

адрес>, состоял на должности инженера 1-ой категории. После реорганизации был создан межрайонный отдел, в котором он в настоящее время и работает в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием документов для постановки на кадастровый учет, прием документов на оформление права собственности на земельные участки, а также выдача документов. В апреле 2015 г. к нему обратился ФИО3 житель сел. ФИО2 

<

адрес>, с которым он давно знаком. ФИО3 ему представил выписку из похозяйственной книги о том, что у ФИО7 №1 имеется земельный участок площадью 030 га в с. ФИО2 

<

адрес> в местности «Герейавлак», копию квитанции об оплате госпошлины и межевое дело на земельный участок. При этом, ФИО3 сказал, что ФИО7 №1 является его родственником, что он проживает в Казахстане и попросил его заняться оформлением документов на принадлежащий ему земельный участок. ФИО3 также сообщил, что у него имеется нотариальная доверенность от имени ФИО7 №1 на оформление земельного участка, однако она осталась у него дома. Он без каких либо задних мыслей, поверил ФИО3 Насрутдину и взял у него эти документные и сказал, что бы он принес доверенность. Несколько дней эти документы лежали у него на работе в шкафу, пока ФИО3 принесет доверенность. Однако, ФИО3 не появился и он составил в электронном виде заявление от имени ФИО7 №1 на регистрацию право собственности на земельный участок, сам подписал это заявление вместо ФИО7 №1 и передал документы для дальнейших действий связанных с регистрацией права собственности. После того, как было зарегистрировано право собственности на земельный участок 030га за ФИО7 №1 и подготовлена свидетельство о регистрации права собственности, он позвонил ФИО3 Насрутдину и сообщил о том, что документы готовы, и он может придти за ними с доверенностью от имени ФИО7 №1. ФИО3 попросил его самому получить эти документы, так как его в тот момент в 

<

адрес> не было. При этом ФИО3 заверил, что у него имеется доверенность от имени ФИО7 №1 и он представит ее. В последующем они встретились с ФИО3 Насрутдином, который предъявил доверенность от имени ФИО7 №1 на совершение действий связанных с регистрацией за ним права собственности на земельный участок, после чего он передал весь пакет документов ФИО3 Насрутдину. Подпись в заявлении от имени ФИО7 №1 о регистрации права собственности в представленном на обозрение заявлении в Управление Россреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ учинена им. Также, подпись в расписке вместо ФИО7 №1 в графе «Ф.И.О. лица получившего документы» учинена им. Подписывая эти документы вместо ФИО7 №1 он не преследовал какую либо противоправную цель, просто решил помочь ФИО3 Насрутдину в оформлении документов на земельный участок ФИО7 №1 С ФИО7 №1 и ФИО6 он не знаком.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что в 2006г. будучи адвокатом в Буйнакском районном суде представлял интересы ФИО93 и других, где истцом выступал СПК «Колос» в лице ФИО3 Насрутдина в рамках гражданского дела по земельному вопросу. Из-за неявки ФИО3 в судебное заседание гражданское дело оставлено без рассмотрения, а земельный участок общей площадью 20 га в настоящее время оформлен на имя ФИО50 В последующем имело место спор, связанный с причинением им и другими вреда здоровью ФИО17, где он защищал интересы последнего, против самого ФИО3 Затем в рамках другого гражданского дела рассмотренного Буйнакским районным судом он будучи представителем Свидетель №12 Дагира, еще несколько лет судился с ФИО3 В мае 2009 года состоялся еще один конфликт по поводу того, что он и ФИО6 оформили земельные участки членам СПК «Колос» без его ведома. Таким образом, у него и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения еще с 2006г., о чем могут подтвердить многочисленные участники судебных заседаний. Он ФИО3 никаких документов не давал, в том числе и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, поскольку выдача указанных выписок не в его компетенции. Его с ФИО3 всегда связывали отрицательные отношения, наоборот он всегда принимал меры направленные на аннулирование в установленном порядке имеющихся у него документов, на участки которых он реализовал, и на участок СПК «Колос». С мая 2009г. на основании договора об оказании юридических услуг, он представлял интересы администрации с.ФИО2, в бытность и.о. обязанности главы администрации ФИО4 Выписки из похозяйственной книги он не получал, это документ который выдается главой администрации села, подписать по доверенности указанные выписки нельзя, так как это не предусмотрено законом. Выписки подписывал ФИО6, он проверял и сверял их с данными в свидетельствах, так как именно он отвечал за достоверность сведений содержащихся выписках. Что касается отношений с самим ФИО4, то они были нормальными и дружескими, пока у него не начался конфликт с администрацией 

<

адрес> по поводу земельного участка отведенного под сельхоз площадку, так как ФИО4 считал, что он это оформил. Он к этому рынку, не имел и не имеет никакого отношения, поскольку участок был сформирован в январе 2013г., а оформлен он в муниципальную собственность 

<

адрес> в феврале 2013г., а с ним договор на юридическое обслуживание интересов администрации района заключен ДД.ММ.ГГГГг. С тех пор у них сложились крайне неприязненные отношения, даже судились с ним по вопросу земельного участка общей площадью 15 соток вдоль дороги Буйнакск – ФИО2, который ФИО3 реализовал его отцу через него и которого он отсудил в судебном порядке не смотря на то, что давал нотариальную доверенность от имени своей жены и свое нотариальное согласие. Даже выдвигал требование не вмешиваться в судебный спор между администрацией района и «СПК Берекет», который он также возглавляет незаконно. Как и каким образом оформлен земельный участок на имя ФИО7 №1, он не знает, хотя сам участок по карте располагается на землях «СПК Берекет» и еще в начале 2013г. по проекту расположения земельных долей членов «СПК Берекет» был свободным, и ФИО6 данный участок, оставлял себе. Потерпевшего по делу ФИО7 №1 не знает, его ни разу не видел, хотя слышал о нем в рамках гражданского дела, в котором принимали участие он и ФИО51 слов ФИО3 ему стало известно, что последний занимал у ФИО72 деньги, около 10.000 американский долларов. Никакой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, ФИО3 он не выдавал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что ФИО18 является его сестрой, она является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности межевание, кадастровая деятельность. Он вместе с ней работает в качестве ведущего специалиста в созданном ими ООО «Землемер», однако официального статуса он не имеет. Он помогает ФИО18 в её деятельности т.к. хорошо разбирается в земельных вопросах и он координирует её в различных вопросах связанных с земельными участками, т.к. ранее работал руководителем террмежрайотдела по 

<

адрес> Управления ФИО10 по РД отдел №, затем его расформировали. В настоящее время ФИО18 находится в 

<

адрес> на декрете. В своей деятельности она руководствуется приказами минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости», у нее имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера. Акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №, размером 3000 кв.м., который находится в местности «Герейавлак», 

<

адрес> он не составлял и он не участвовал при межевании границ указанного в акте участка. Скорее всего, ФИО18 выезжала на место для межевания участка. Присутствовали ли при этом заинтересованные лица ему не известно. Запись в акте, в графе «Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документов удостоверяющие личность» отдел по управлению имуществом архитектуры и землеустройства ФИО32 М.И.», в графе способ и «дата извещения» «почтовым отправлением» означает, что представитель администрации 

<

адрес> в лице ФИО52 являющийся работником отдела по управлению имуществом архитектуры и землеустройства извещался о необходимости участия при межевании границ участка т.к. согласно закону до разграничения муниципальной собственности администрация района является правообладателем земельного участка, извещение было отправлено заказным письмом. Согласно полученному уведомлению из почтового отделения получатель отказался принимать извещение. Согласно ст.39 ФЗ 221 «О государственном кадастре» отказ надлежаще извещенного правообладателя в участии в межевании, не является препятствием к межеванию земельного участка. Он может определить находится или нет земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 на территории СПК «Берекет». Делается это следующим образом: масштаб представленного ему чертежа, на котором обозначены территории СПК «Берекет» 1:10000 обозначает, что в 1 см 100 метров, далее замеряя линейкой расстояние от кольцевой развязки указанной на чертеже, до границ земель СПК «Берекет» и СПК «Колос» обозначенных буквами Г-Д получаем 2 см, переводим в метры это получается 200 метров, т.е. от кольцевой до границ земельных участков СПК «Берекет» и СПК «Колос» 200 метров, далее в сети интернет открывают официальный сайт публичной кадастровой карты находим на ней земельный участок оформленный на ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 и замеряем его местонахождение от кольцевой дороги Буйнакск-Гуниб-Хасавюрт, до ближайшей границы указанного участка, получаем расстояния 250 м., таким образом земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781, расположен в 250 метров от указанной кольцевой, далее берется чертеж границ СПК «Берекет» и замеряется полученное расстояние линейкой, согласно масштабу чертежа расстоянии в 250 метров, на чертеже будет соответствовать 2 см. 5 мм. от кольцевой развязки дорог и получается расстояние на котором находится данный участок и его месторасположение. На представленном чертеже земельный участок оформленный на гр.ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 находится между границами обозначенными Г-Д и Ж-Е согласно чертежу эта граница территории СПК «Берекет», т.е. земельный участок расположен на территории СПК «Берекет» (Т.3 л.д.114-117).

По ходатайству подсудимого ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66

Свидетель ФИО62 показал, что его допрошивали на предварительном следствии по данному уголовному делу в Буйнакском РОВД в прошлом году. Следователь задавал вопросы по поводу печати администрации с.ФИО2 

<

адрес>, а именно когда производились замены печати. Он объяснил следователю, что печать администрации меняли в последний раз в 2011г., а по поводу замены печати в 2014г. ему ничего неизвестно. Во время председательствования ФИО4 в СПК «Берекет» члены кооператива часто обращались в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы. Со слов членов кооператива, а также от жителей села ему известно, что ФИО4 без ведома членов кооператива продавал земельные участки, но утверждать об этом он не может. В 2008г. членам кооператива «Берекет» ФИО33 ФИО74 на собрании были разъяснены их права по оформлению земельных участков в свою собственность. 

В судебном заседании свидетель ФИО63 показала, что однажды, конкретную дату не помнит, к ним домой пришли глава сельской администрации ФИО8 Абсамат и работник администрации по имени ФИО32, которые хотели заставить ее мужа ФИО78 Джамала подписать чистый лист бумаги. Когда ее муж спросил, что надо писать, они сказали, написать против ФИО4 Она не разрешила своему супругу ничего писать и подписывать, после чего они ушли, но в ее отсутствие приходили неоднократно к мужу. Нсколько ей известнро, они все таки заставили подписать ее супруга бумагу, о чем там было написано ей неизвестно. На имя ее мужа имеется земельный участок на праве долевой собственности в СПК «Берекет». Первоначально было выдано свидетельство на данный земельный участок, но в последующем данное свидетельство забрал ФИО4 Со слов односельчан ей известно, что ФИО4 продавал земельные участки, но конкретно она ничего про это сказать не может.

Свидетель ФИО64 показал, что в 2009г. в течении 4-х месяцев он работал у ФИО33, который на основании договора с Эрпелинским сельским советом и на основании доверенности администрации 

<

адрес> работал директором ООО «Баракат». Он выполнял задания ФИО60, выполнял работу секретаря, которая находилась в то время в отпуску. ФИО60 оформлял на основании приказа Эрпелинского сельского совета документы на земельные участки. Он с ним ходил по адресам, бывало, что сельчане сами приходили к ним в администрацию села, где им выдавали выписки. В то время на рабочем его столе находились пустые бланки,куда он вносил только ФИО землеполучателя и адрес земельного участка, но к принтеру ФИО33 его не подпускал выписки не заполнялись. Он заполнял кадастровое дело, а выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. заполнена не его почерком. Все документы им заполнялись руков, в печатном виде он ничего не заполнял. В указанный период его работы он замечал, что отношения ФИО60 с ФИО4 были чисто трудовые. Он не интерсовался у ФИО60 откуда у него чистые бланки документов, иногда в этих чистых бланках он замечал печти и подписи от имени ФИО4 с указанием размеров земельного участка, а он только вписывал кому будет выдан земельный участок, но основании представленных документов личности. Во время работы он хотел завести книгу учета, но ФИО33 не разрешил ему этого делать, после чего в конце года, а именно ДД.ММ.ГГГГг. он ушел с работы. За период своей работы он примерно заполнял около 50 выписок из похозяйственных книг. О выдаче выписки из похозяйственной книги на имя ФИО72 ему ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО65 показал, что в 2015г. производили обыск в доме его брата ФИО6 в с.ФИО2 

<

адрес>. В это время он находился в гостях у брата. При проведении обыска его в дом не пустили, он все наблюдал с улицы и видел как сотрудники полиции забирали какие-то документы, ставили в автомашину. Эти пакеты с документами не были опечатаны, просто находились в пакетах и в таком виде их повезли в отдел полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, он зашел в дом, где заметил документы, которые не принадлежали его брату, но сотрудники полиции забыли их взять. Об этом ему рассказал сам ФИО6 и его сын. Как ему кажется, сотрудники полиции хотели их подкинуть брату, они лежали на столе в сложенном виде, когда он их посмотрел, там были чистые бланки выписок с печатью. Он их снял на камеру, но запись в настоящее время не сохранилась. 

Свидетель ФИО66 показал, что в период с 2007 по 2009гг. он работал главой администрации с.ФИО2 

<

адрес>. Он поручил ФИО4 заниматься выдачей земельных паев жителям села. Ему стало известно о существовании кооперативов «Колос» и «Берекет» и обратился в кадастровую палату, чтобы выяснить «почему все земли переданы кооперативам». По данному вопросу обращались в Буйнакский районный суд. После этого, он олично пригласил юриста ФИО33, чтобы последний помог оформлять земельные участки на жителей с.ФИО2. Он заключил с ФИО60 договор, по которому на ФИО60 возлагались обязанности по оформлению земельных участков жителям с.ФИО2 

<

адрес>. Во время обыска в доме у ФИО4 он пошел туда, куда его сотрудники полиции как главу администрации села пустили. Сотрудников полиции было около 12 человек. Следователь сидел за столом составлял протоколо, а остальные сотрудники приносили какие-то документы и ставили перед следователем на стол. Он заметил, что эти документы в основном были чистые бланки выписок из похозяйственных книг с печатями. Про земельный участок выданный гр.ФИО72 ему ничего неизвестно.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №1 денежных средств в сумме 500.000руб.) подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО7 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 предложил ему земельный участок, площадью 0,30га. в местности Герей-авлак с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения перед ним долга. Какой-либо земельный участок ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> на территории данного села не выделялся. Он лично не заказывал составление мправоустанавливающих документов на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет» он ни за что не стал бы его приобретать. И ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули. 

В свою очередь подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данный земельный участок расположен в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. В марте 2015г. к нему обратился ФИО7 №1 с устным заявлением о выделении ему земельного участка в счет земельных паев из земель СПК «Колос». Он согласился, после чего ФИО7 №1 выдал ему доверенность у нотариуса по 

<

адрес>, на оформление документов на земельный участок. После этого, он показал ФИО7 №1 земельный участок площадью 0,30 га. Выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО4 После получения от ФИО4 заполненного бланка выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, где получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему от ФИО4 стало известно, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет». Он передал ФИО7 №1 весь пакет документов на земельный участок. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. По поводу денег в счет возмещения своего долга перед ФИО7 №1 он речи никакой с ним не вел, т.е. он не говорил ФИО7 №1 о том, что в счет возмещения оставшегося долга перед ним он отдаст земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Также, он не говорил ФИО7 №1, что данный участок оценивает в сумму в размере 800.000 руб. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. (Т2 л.д.53-59).

Из протокола осмотра земельного участка от 24.11.2015г. видно, что земельный участок, расположенный на административной территории с. ФИО2, в местности «Герей Авлак» 

<

адрес> РД, вдоль автодороги «Буйнакск-Кизилюрт». От левой кромки асфальта автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» при направлении движения в сторону 

<

адрес>, следуя по примыкающей второстепенной проселочной автодороге, на расстоянии 36 метров расположен вышеуказанный земельный участок. Также на противоположной стороне от земельного участка, т.е. на другой стороне проселочной автодороги, на расстоянии 8 метров, расположен огороженный металлическим сетчатым забором земельный участок с возведенными на нем тепличными сооружениями. Земельный участок имеет ровные границы, формы участка не равномерные, прямоугольной формы. Географические координаты места расположения земельного участка и прилегающей к ней территории, согласно показаниям GPS-навигатора встроенного в мобильный телефон модели «HTC-One» выглядят следующим образом: Широта: 42°49?36??, Долгота: 47°03?35*. Местность, на которой расположен осматриваемый земельный участок ровная, в данной местности в настоящее время растет трава, рельеф местности ровный. Границы осматриваемого участка с четырех сторон, огорожены забором, выполненным из деревянных брусков расположенных друг от друга на расстоянии 2 метра и обнесенных по кругу металлической колючей проволокой, высота забора составляет 1,5 метра. Также со стороны, которая смотрит на автодорогу «Буйнакск-Кизилюрт» имеется одностворчатая деревянная калитка, через которую осуществляется вход на территорию земельного участка, размеры калитки составляют 3 метра в ширину и 1,5 метра в высоту. Площадь земельного участка составляет 0,30 Га., осматриваемый земельный участок имеет размеры 50х60 метров. При визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке каких-либо построек не имеется, т.е. огороженная территория имеет плоский рельеф с небольшими неровностями и заросшей травой более на данном участке при визуальном осмотре ничего не обнаружено (Т 2 Л.д.67-81).

Исследованием правоустанавливающих документов за земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 установлено, что в деле имеется заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № от 22.04.2015г., копия квитанции на сумму 350,00 № от 22.04.2015г., копия кадастровой выписки земельного участка № от 20.04.2015г., выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2009г., расписка в получении документов на государственную регистрацию и опись дела №, свидетельство государственной регистрации права собственности 

<

адрес>. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 06.07.2016г. (Т2 л.д.207-211)

Из протокола обыска в жилище ФИО4 от 24.10.2015г. и протокола осмотра документов от 29.10.2015г. видно, что в ходе обыска изъяты 6 (шесть) не заполненных бланков выписок из похозяйственных книг администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, подписанные ФИО4 в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> и заверенные оттиском печати. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т 1 л.д.135-141).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация с.ФИО2 

<

адрес> выделены земельные участки в счет земельных долей (паев) и приведен список жителей с.ФИО2, которым выданы эти земельные участки. В указанном документе сведения о выделении земельного участка (пая) ФИО7 №1 не обнаружены. Данное постановление осмотрено и признано вещественным доказательством. (Т3 л.д.11-14).

Из доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО7 №1 уполномочивает Сатиева Насрутдина быть его представителем в административных органах и других учреждениях, организаях и Россреестре по РД по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося в 

<

адрес>. Указанная доверенность осмотрена и признана вещественным доказательством (Т2 л.д.46, Т3 л.д.225-228).

Исследованием и осмотром похозяйственной книги за № и № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011г.г. установлено, что сведения об открытии лицевого счета на ФИО7 №1 и членов его семьи не обнаружены (Т3 л.д.229-232, Т3 л.д.233-236).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2015г.: 1) «Подписи на против реквизитов И.о. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0. 30 га С.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) – выполнены ФИО4; 2) Рукописные записи в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0, 30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) выполнены не ФИО33, выполнены не ФИО4, выполнены не ФИО3, а другим лицом; 3) В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) имеющийся оттиск печати не соответствует образцам печати администрации МО «Сельсовет Эрпенлинский» представленные в качестве образца сравнении; 4) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) нанесена водоорастворимым материалом письма типа штемпельной краски; 5) Подписи на против реквизитов И.О. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 – выполнены ФИО4; 6) В выписках из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 имеющиеся оттиски печати не соответствуют образцам оттискам печати администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» представленные в качеств образца сравнении; 7) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 нанесены водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.(Т1 л.д.248-254).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО4 была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2018г. 1) местоположение земельного участка под кадастровым номером 05:11:000049:781 соответствует указанному в уголовном деле. Данный земельный участок расположен на территории СПК «Берекет»; 2) Определены точные границы земельного участка кадастровым номером 05:11:000049:781; 3) установлено, что фактическое место расположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:781 смещена на 8,5 метров в южную сторону, чем границам, обозначенным в его кадастровой выписке; 4) данный земельный участок относится к СПК «Берекет».

А из заключения эксперта № от 11.01.2018г. следует, что оттиски круглой печати с реквизитами МО «сельсовет Эрпелинский», выполненные в Справке от 05.07.2011г. на имя ФИО54 и в Выписке из похозяйственной книги на ФИО7 №1 от 12.08.2009г. совпадают т нанесены одной печатью (печатным клише).

Из заключения эксперта № от 26.01.2016г. видно, что «…рыночная стоимость земельного участка площадью – 3000,0 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> вдоль автодороги Буйнакск-Унцукуль, местность «Герей Авлак» по состоянию на 01.04.2015г., полученная методом сравнения продаж, составляет 499170,00 рублей». (Т 2 л.д. 112-129).

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2016г. подписи от имени ФИО7 №1 в заявлении в Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности и в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в местности «Герей-авлак» с. ФИО2 

<

адрес> выполнены не ФИО7 №1 (Т.2 Л.д. 137-140).

Исследованием протоколов очных ставок между ФИО7 №1 и ФИО3, между ФИО7 №1 и ФИО4 от 14.11.2015г. установлено, что потерпевший ФИО7 №1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ( Т2 л.д.53-59, Т2 л.д.60-66). Эти же свои показания ФИО7 №1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Также, в ходе судебного заседания подтвердили свои показания свидетели Свидетель №16, ФИО32 У.А., которые находились в домовладении потерпевшего ФИО7 №1 в момент передачи денежных средств и с которыми на предварительном следствии проводились очные ставки с ФИО3 и ФИО4 ( Т2 л.д.244-245, Т2 л.д.247-250, Т3 л.д.1-3).

Из обращения главы администрации МО «

<

адрес>» в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 №1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м. расположенный в с. ФИО2 

<

адрес>. Участок ФИО81 огорожден. Администрация МО «

<

адрес>» считает, что данный участок ФИО81 оформлен незаконно, путем представления подложных документов в регистрирующие органы по тем основаниям, что в похозяйственных книгах отсутствует запись о наличии у ФИО7 №1 права на земельный участок, однако как усматривается на свидетельства о государственной регистрации прав, основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015г. за № явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Согласование местоположения границ земельного участка с администрацией (заинтересованным лицом) не проводилось. Участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 расположен на землях, выделенных в счет земельных долей и закрепленных по государственному Акту СПК «Берекет», однако ФИО72 не является членом кооператива и никогда им не был (Т1 л.д. 3).

Согласно государственному Акту №, выданному администрацией 

<

адрес> СПК «Берекет» на праве коллективно- долевой собственности выделен земельный участок 108,5 га. (Т1 л.д.35-40).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что СПК «Берекет» зарегистрирован 27.03.1998г. руководителем является ФИО6. Устав СПК «Берекет» утвержден ДД.ММ.ГГГГг. (Т1 л.д.56-60, Т1 л.д.64-71).

Решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано отсутствующим право коллективно-долевой собственности на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 04.12.1998г. № и государственного Акта № (Т2 л.д.149-152).

Из карты (план) схемы видно, что земельный участок ФИО7 №1 расположен в границах земель СПК «Берекет (Т3 л.д.118-119).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.12.2001г. №137-ФЗ «О введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав его муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, в совокупности эти доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и суд квалифицирует эти действия как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Он же, ФИО6 с целью облегчить совершение другого претупления, т.е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием и приобретение права на чужое имущество третьим лицом путем обмана в крупном размере, по предварительному сговору с ФИО3 совершил подделку и использование официального документа, предоставляющего право. Так, ФИО3, имея перед ФИО7 №1 долг, в сумме 5.000 долларов США, в целях его погашения, в марте 2015г. предложил последнему земельный участок 0,30 га, (3000 кв.м.) расположенный в местности «Герейавлак» на территории муниципального образования «село ФИО2» 

<

адрес> Республики Дагестан, зная о принадлежности этого земельного участка сельскохозяйственному производственному кооперативу «Берекет» на праве коллективно-долевой собственности согласно Государственного акта выданного администрацией 

<

адрес>. Заведомо зная, что законным способом зарегистрировать указанный земельный участок на праве собственности за ФИО7 №1 невозможно и он не вправе совершить указанную сделку, ФИО3 вступил в предварительный сговор с руководителем СПК «Берекет» ФИО6, с целью хищения у ФИО7 №1 денежных средств, в сумме 500.000руб., путем обмана и незаконного оформления права собственности на указанный земельный участок за ФИО7 №1, оценив его в 800.000руб. и предложив последнему доплатить денежные средства, в сумме 500.000руб. ФИО4, являясь руководителем СПК «Берекет» и зная, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Берекет», отчуждение земли и иного имущества кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не имея такого решения, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности своих действий, реализуя совместный с ФИО3, преступный умысел, направленный на хищение у ФИО7 №1, путем обмана денежных средств в крупном размере и незаконного закрепления за ним на праве собственности земельного участка, в апреле 2015г. с. ФИО2 

<

адрес> в целях облегчения совершения указанного преступления, через неустановленное следствием лицо составили фиктивную выписку из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с. ФИО2 «Герейавлак». Имея на руках подписанные им самим в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги, заверенное фиктивной печатью администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, датировав его 12.08.2009г. и для дальнейших регистрационных действий передал ФИО3 22.04.2015г. ФИО3, представив в Управление Росреестра по РД, расположенного в 

<

адрес> фиктивную выписку из похозяиственной книги администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, путем обмана добился незаконной регистрации за ФИО7 №1 права собственности на земельный участок 030 га, рыночной стоимостью 499.170руб., принадлежавшего на момент регистрации на праве коллективно-долевой собственности СПК «Берекет» и 27.04.2015г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО7 №1 на земельный участок за серией 05-АБ №, которую передал последнему в подтверждении законности своих действий. В июне 2015г. ФИО7 №1, будучи обманутым ФИО3 и ФИО4 относительно законности выделения ему на праве собственности указанного земельного участка в с. ФИО2 

<

адрес> по предложению ФИО3 передал ФИО46 денежные средства, в сумме 500.000руб., в счет приобретенного земельного участка и списания с ФИО3 денежного долга в сумме 5.000 долларов США.

Таким образом, ФИО6, по квалифицирующим признакам подделки официального документа предоставляющего право, в целях облегчить совершение другого преступления, совершил преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду подделки официального документа предоставляющего право, в целях облегчить совершение другого преступления) не признал. В судебном заседании ФИО4 показал, что с 1998г. по 2015г.г. он являлся руководителем СПК «Берекет», в ведении которого находятся земельные участки, расположенные в местности «Герей-авлак». Указанный СПК «Берекет» был создан по его инициативе и учредителями являлись все члены кооператива, вносившие свои свидетельства в кооператив. После это все члены кооператива обратились в 

<

адрес>ную администрацию за выдачей Государственного Акта о закреплении за кооперативом этих земель. За период с 1998г. по 2009г. никаких юридических процедур, связанных с этими землями не было. Кроме того, за период с 1998г. по 2001г. все члены СПК «Берекет» знали, где их земельные участки находятся. В период с 2009г. по конец 2010г. он исполнял обязанности заместителя главы администрации с.ФИО2 

<

адрес> и одновременно руководил СПК «Берекет». Во время его работы в качестве заместителя главы администрации с.ФИО2 приходили люди со своими свидетельствами чтобы получить земельные участки. Решением суда удовлетворены требования и постановлено: обязать администрацию с.ФИО2 выдать земельные участки при обращении граждан со своими свидетельствами и выдать выписки из похозяйственной книги для оформления участков. После решения суда во избежание волокиты администрация заключила договор с ООО «Баракат», которое занималось оформлением земельных участков. Руководителем ООО «Баракат» является ФИО60 и с ним работал специалист по земельным вопросам ФИО73 Они приезжали на работу и в здании администрации села работали с людьми, т.е. получали деньги за оказанные услуги при оформлении земельных участков и всячески способствовали оформлению земельных участков.

При этом администрация представила им незаполненные выписки из похозяйственногй книги где графы: пользователь земельного участка Ф.И.О. пустовала, однако имелась печать и подпись и.о. главы администрации с.ФИО2 то есть его подпись. Само наличие незаполненных выписок из похозяйственной книги было сделано для удобства оформления земельных участков, так как на тот момент происходило массовое оформление через ООО «Баракат». Им была выдана доверенность, были распечатаны бланки выписок проставлены печати и подписаны за его подписью по состоянию на 2009г. Указанные выписки подписывал сам глава с. ФИО2 с тем, чтобы не создавать волокиты при массовом оформлении земельных участков, которое требовалось на тот момент. При его работе в качестве и.о. Главы села ФИО2 ему приходилось также подписывать выписки, содержание выписок заполнял ФИО33 и ФИО11, иногда их заполняла и секретарь главы администрации и практикантки; Кроме того, сам бланк выписок был разработан ФИО33, то есть представителем ООО «Баракат». Все они были однотипные. При этом он подписывал чистые бланки не заполненных выписок десятками штук за раз и их в дальнейшем заполнял ООО «Баракат». После этого главой администрации с.ФИО2 утвердили ФИО61 в 2010г. Он практически возложил на него всю работу. Его целью, как он сейчас понимает было изъятие земель СПК «Берекет» и передачи их для строительства рынка. У них часто возникали скандалы в связи с его незаконными и неправомерными предложениями и требованиями. Во время работы ФИО61 продолжалось оформление земельных участков через ООО «Баракат» и ему также приходилось подписывать выписки. При этом многочисленные экземпляры подписанных выписок у него изьял ФИО61, ссылаясь, что их он сам передаст в ООО «Баракат», какое количество он не помнит. Они были чистые бланки с печатями и его подписями. Таким образом, указанными выписками с его подписями могли воспользоваться как ФИО12, так и ФИО82. Указанные им выше обстоятельства сообщает суду для того, чтобы внести ясность, что ФИО61 и представитель ООО «Баракат» ФИО60 на тот момент как заинтересованные лица, держа у себя подписанные им выписки и по сей день всячески используют их для обвинения его, в том что он на самом деле не совершал. В настоящее время ему предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с ФИО3 и незаконно оформил земельный участок в собственность ФИО7 №1 за 500.000руб. При этом согласно закону оформление земельного участка происходит через Регистрационную службу УФРС. И каким образом, данный участок был оформлен на основании выписки из похозяйственней книги ему также не понятно. Указанная выписка не было заполнено им и по состоянию на 2015г. он такую выписку с печатью Главы администрации с.ФИО2, с его подписью никак выдать не мог. Кроме того, как указано им выше, вся деятельность связанная с оформлением выписок на членов СПК «Берекет», а также на другие земли была в ведении ООО «Баракат», представителем которого был ФИО33, который будучи допрошенным на судебном заседании подтвердил, что указанные им моменты по оформлению выписок и как была поставлена работа на тот момент администрацией имели место. В настоящее время заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтвердилось то, что печать, учиненная в выписке, соответствует печати, представленного им образца, то есть справки датированной 2009г. Что свидетельствует о том, что по состоянию на 2015г., который указывается как момент совершения преступления в уголовном деле он никак не мог оформить указанную выписку и данная выписка является той выпиской, которая имелась у ФИО82 в период его представления интересов администрации с.ФИО2 по доверенности. Обвинение в этой части предъявлено ему, где указано.. .. ФИО4 имея на руках подписанное самим выписку из похозяйственной книги, заверенное фиктивной печатью администрации с.ФИО2.». В указанное части он считает, что обвинение в его адрес не подтвержденным, так как экспертиза установила, что данная печать соответствует представленному свободному образцу, (первый эпизод ч.3 ст. 159 УК РФ). По второму эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ может сказать, что какое либо незаконное отчуждение земельного участка он не совершал и к указанной сделке не причастен, материалами уголовного дела указанное не подтверждается, также и свидетельскими показаниями. Кроме того свидетельскими показаниями подтверждается то, что изложено им выше, что указанные мною обстоятельства имели место. На основании изложенного просит вынести справедливое решение по данному делу и рассмотреть все недостатки предъявленного обвинения. Наказание по данному делу должны получить те лица, которые им указаны выше. Просит прекратить уголовное дело в отношении него по предъявленным обвинениям, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду подделки официального документа предоставляющего право, в целях облегчить совершение другого преступления) подтверждается исследованием других доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в части предъявленного ему обвинения по предварительному сговору с ФИО4 может показать, что выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал у себя дома председатель ООО «Баракат» ФИО60, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО60 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). После этого, получив у него заполненный бланк выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, сотруднику по имени Свидетель №22 вместе с копией банковской квитанции об оплате госпошлины, и другими необходимыми документами. В последующем Свидетель №22 передал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 При этом он предъявил ему свой паспорт и доверенность от имени ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет», председателем которого последний является. Он слышал, что ФИО4 связывался и с ФИО7 №1 ему тоже предъявлял претензии по поводу земельного участка. Он ходил к ФИО7 №1 домой, и передал последнему весь пакет документов на земельный участок. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. В момент передачи ФИО7 №1 документов, в это время у него во дворе находился Свидетель №16. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. Правда это или нет не знает, поскольку он не видел, что бы ФИО7 №1 передавал деньги ФИО46 Сам ФИО4 ничего не говорил по этому поводу, какие либо деньги он ему не давал. 

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.4 л.д.8-12). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО59, но кем она заполнена ему не известно. Он предварительно предоставил ФИО4 данные, на кого нужна выписка (ФИО7 №1) и в каком месте (местность «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>) и на какую площадь (0,30 га). Данные расхождения в показаниях подсудимый ФИО3 объяснил тем, что на предвартительном следствии он также говорил, но не может объяснить, почему ФИО60 следователем указан ФИО4 Данный протокол допроса им был подписан без ознакомления с их содержанием. В остальном его показания полностью соответствуют тем, которые он ранее давал на предварительном следствии

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 свои показания данные на предварительном следствии поддержал и показал, что проживает с 1982г. в 

<

адрес> вместе со своей семьей. Родился и зарегистрирован в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан и является гражданином Российской Федерации. В 1982г. после окончания Харьковского инженерно-строительного института по направлению был отправлен на работу в 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>) Казахстанской ССР (ныне 

<

адрес>). Когда приезжает в с. ФИО2 останавливается в родительском доме, а своего собственного дома там не имеет. Также, он в с.ФИО2 не имел в собственности земельного участка. В 2005г., к нему в Казахстан приехал ФИО3 - житель с. ФИО2 

<

адрес>, с которым он знаком с детства. Они выросли на одной улице и находились в хороших отношениях. ФИО3 попросил у него в долг 10.000 долларов США для женитьбы сына. Курс доллара в то время составлял 28руб. Таким образом, с учетом курса доллара ФИО3 просил в долг 280.000руб. При этом ФИО3 обещал вернуть долг сразу после свадьбы своего сына. Однако, ФИО3 свое обещание не сдержал, долг после женитьбы сына не вернул, в связи с чем ему часто приходилось звонить последнему и напоминать по поводу возврата долга. Примерно в 2008г. в счет частичного возврата долга ФИО3 передал его другу Свидетель №23 Арсанали, проживающему в с. ФИО2 автомашину ВАЗ-2107. Указанную автомашину ФИО3 оценил в 5.000 долларов США. В 2008г. курс доллара США к рублю немного упал и стоил примерно 26руб. Тем самым ФИО3 Насрутдином частично был возвращен долг в сумме 130.000руб. Полученную в счет возврата долга у ФИО3 Насрутдина автомашину он оставил Свидетель №23 за то, что он строил ему дом в 

<

адрес> в качестве зарплаты. Остальную часть денег ФИО3 не возвращал, в связи с чем, ему приходилось звонить и напоминать последнему о возврате долга. Примерно в марте 2015г. в с. ФИО2 он встретил ФИО3 Насрутдина и у них вновь завязался разговор по поводу возвращения долга. Тогда, ФИО3 предложил вместо денег земельный участок, площадью 0,30га, расположенный на территории с. ФИО2 

<

адрес>, РД. В связи с тем, что он ни как не мог получить у ФИО3 Насрутдина свой долг, вынужден был согласиться на его предложение, поскольку у него уже не оставалось другого выбора, из-за того, что ФИО3 уже на протяжении 10 лет не возвращал его деньги, придумывая различные отговорки. В ходе разговора ФИО3 оценил земельный участок на сумму 800.000руб. Тем самым, по условиям ФИО3 долг в размере 5000 долларов США списывается и он в свою очередь должен был отдать ФИО3 500.000руб. По состоянию на март 2015г. курс доллара США составлял уже 60руб., т.е 5000 долларов США получалось 300.000руб. После того, как договорились они поехали на место, где расположен данный земельный участок и ФИО3 показал его местоположение. Через некоторое время он с ФИО3 Насрутдином поехали в 

<

адрес>, где у нотариуса оформили доверенность на имя ФИО3 Насрутдина. Этой доверенностью он уполномочивал последнего заняться оформлением соответствующих документов на земельный участок. После передачи доверенности ФИО3 через некоторое время после телефонного разговора к нему домой приехал ФИО6. В ходе беседы ФИО6 сообщил, что ему стало известно о его намерении оформить документы на принадлежащий ФИО8 земельный участок. При этом, последний сказал, что «он в любом случае не допустит этого и в случае необходимости обратится в суд для признания документов на земельный участок недействительными». В обосновании своих слов ФИО6 показал ему какие-то документы на данный земельный участок. После этого разговора он позвонил ФИО3 Насрутдину, которому сообщил о состоявшемся между ним и ФИО6 разговоре. Однако, ФИО3 заверил его по телефону, что разберется с этим. На следующий день, ФИО3 при встрече с ним сообщил, что «деньги в сумме 500.000руб. необходимо отдать ФИО6 по той причине, что действительно этот земельный участок принадлежит последнему». Примерно в начале июня 2015г. он вновь приехал в с. ФИО2. К нему домой в родительский дом пришел ФИО3, который отдал ему все документы на земельный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, согласно которым земельный участок площадью 0,30 га. принадлежит ему на праве собственности. Указанные документы в настоящее время находятся у него дома в 

<

адрес>. После передачи документов из его дома ФИО3 позвонил ФИО8 и попросил последнего явиться к нему домой. Через 10-15 минут пришел ФИО8, после чего он во дворе дома в присутствии ФИО3 Насрутдина передал последнему денежную сумму в размере 500.000руб. за указанный земельный участок. При передаче денег в руки ФИО8 во дворе также присутствовал его сосед Свидетель №16, который видел передачу денег, а также чуть подальше на другой стороне двора стояли и могли видеть процесс передачи денег другие его приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15. Процесс передачи денег ФИО6 в письменной форме не оформлялся, т.е. договор купли-продажи земельного участка не составлялся. Кроме того, он не получил письменную расписку о передаче денег в сумме 500.000руб. ФИО8 за земельный участок. Он знал ФИО3 и ФИО8, поэтому не стал оформлять сделку купли-продажи земельного участка в письменной форме, тем более документы на данный земельный участок были у него. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно от жителей с.ФИО2, что данный земельный участок на него оформлен незаконно. Поэтому, он начал звонить ФИО3 и ФИО8, но последние не отвечали на его звонки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. дозвонился до ФИО6, которому сообщил, что «его вызывают в прокуратуру 

<

адрес> по поводу данного земельного участка», на что последний ответил «не нужно приезжать из Казахстана по этому поводу, он сам пойдет в прокуратуру 

<

адрес>, представить все документы на земельный участок и разберется во всем». При этом, ФИО8 его заверил, что «с документами на земельный участок все в порядке». Однако, ФИО6 попросил его «никому не говорить о передаче ему за земельный участок денег в сумме 500.000руб.». ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 28 минут он позвонил ФИО4 и потребовал вернуть все деньги в размере 500.000руб., которые давал ему за земельный участок. В ходе разговора ФИО6 спросил у него, «почему он в прокуратуре 

<

адрес> сказал о том, что передавал деньги за земельный участок», при этом добавил «встретимся в суде», после чего резко отключил телефон. После этого разговора он позвонил ФИО3, который не стал с ним разговаривать, сказав что «перезвонить», но так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 37 минут по пути домой из 

<

адрес> ему поступило СМС-сообщение угрожающего характера следующего содержания: «Будешь подтверждать, что заплатил за земельный участок, мы расправимся с тобой и с твоей семьей», данное сообщение поступило с абонентского номера – 

<

***>. После получения данного сообщения он сразу перезвонил на данный номер, но он был уже выключен. Он не знает, кто мог отправить данное сообщение, но подозревает, что это был ФИО6. Ни в 2009г., ни в иной другой период времени, он не обращался с заявлением в администрацию с. ФИО2 

<

адрес> о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии за ним земельного участка. Он не мог обратиться с таким заявлением в связи с тем, что у него нет отдельного лицевого счета в похозяйственных книгах села. Он никогда не был ни членом колхоза «Эрпелинский», ни членом сельхозкооперативов, образованных на его базе, в том числе СПК «Берекет» и СПК «Колос». Он с 1982г. проживает в 

<

адрес> и не мог иметь в данных СПК земельных и имущественных паев. Земельные паи имели его мать и братья. В связи с тем, что у него отсутствует земельный участок в родном селе, он решил хотя бы выкупить какой-нибудь земельный участок, чтобы в дальнейшем построить для себя дом. ФИО3 предложил этот земельный участок в с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения долга. Предъявленную на обозрение выписку о наличии за ним земельного участка от 12.08.2009г., выданную и.о. главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> ФИО4 видит впервые, такой выписки он никогда не получал и не знает откуда она могла появиться. Какого-либо земельного участка ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> от 13.01.1998г. на территории данного села не выделялся. Он не обращался с заявлением в кадастровую палату о постановке данного земельного участка на кадастровый учет или в регистрационную службу о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок. В предъявленном ему на обозрение заявлении о регистрации за ним права собственности на земельный участок от 22.04.2015г., подпись ему не принадлежит. В расписке о получении документов на государственную регистрацию от 22.04.2015г. подпись также ему не принадлежит. Подпись в предъявленном ему на обозрение акте согласования границ земельного участка от 23.05.2015г. ему также не принадлежит. Он лично не заказывал составление межевого дела на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет» он ни за что не стал бы его приобретать. И ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО48 показал, что действительно, по решению администрации МО «

<

адрес>» в 1998г. после ликвидации колхозов и совхозов, земельные угодья были переданы сельскохозяйственным кооперативам образованным жителями сел района. СПК «Берекет» были выделены пахотные земли, сенокосы, то есть земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на административной территории МО «село ФИО2» 

<

адрес> на праве коллективно-долевой собственности. Однако, руководитель СПК «Берекет» ФИО6 стал распределять эти земельные участки по своему усмотрению, а именно выявлялись факты незаконной реализации им этих земельных участков. На этой почве между администрацией района и ФИО6 постоянно проходили судебные тяжбы. В октябре 2015г. решением Буйнакского районного суда было признано отсутствующим право на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления администрации 

<

адрес> от 1998г. и в настоящее время эти земельные участки находятся в ведении администрации МО «

<

адрес>» и администрация района ответственна за их сохранность. По поводу реализации в марте-апреле 2016г. ФИО6 земельного участка площадью 0,30 га из земель находившихся в введении СПК «Берекет» ФИО7 №1 может показать, что ФИО6 в соответствии с действующим законодательством и Уставом СПК «Берекет» не уполномочен осуществлять сделки по отчуждению земельных участков и иного имущества кооператива, поэтому им вместе с ФИО3 через неустановленное лицо было составлена фиктивная выписка из похозяйственной книги МО «село ФИО2» 

<

адрес>, в котором содержались заведомо ложные сведения о наличии у ФИО7 №1 земельного участка, площадью 030 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: сел. ФИО2 

<

адрес> «Герейавлак».

Свидетель Свидетель №16 свои показания, данные на предварительном следствии поддержал. В судебном заседании показал, что ФИО7 №1 является его приятелем, они находятся в дружеских отношениях. Примерно в июле 2015г. он вместе с приятелями Свидетель №23 и Свидетель №15 заходили в родительский дом ФИО72, расположенный в с.ФИО2 

<

адрес>, чтобы отметить мусульманский праздник «Ураза Байрам». Одновременно, они хотели проведать своего приятеля ФИО72, который редко приезжает в родное село, из-за своей постоянной работы в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО72 сообщил им, что к нему должны приехать гр. ФИО3 и ФИО6 Первым к ФИО72 пришел ФИО3,в это время они все сидели во дворе под навесом и пили чай. Через некоторое время приехал и ФИО6, который в 2009-2010 г.г. являлся главой администрации с.ФИО2 

<

адрес>. После прихода этих лиц, Свидетель №15 и Свидетель №23 встали со стола и отошли немного в сторону дальнего двора, а за столом остались сидеть он, ФИО7 №1, ФИО3, ФИО6. Далее, ФИО72 из дома вытащил денежные средства, в присутствии него, ФИО3 и ФИО6 посчитал деньги в размере 500.000руб. и передал их в руки ФИО6 После получения денег ФИО8 и ФИО3 покинули дом ФИО72 Процесс передачи денег могли видеть другие их приятели и жители с.ФИО2 и Свидетель №15, которые в это время находились также во дворе дома. Со слов ФИО72 ему стало известно, что эти денежные средства были переданы ФИО6 за земельный участок. Был ли составлен договор купли-продажи земельного участка, или расписка о передачи денег ФИО6 он не знает, потому что при нем эти документы не предъявлялись. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей приятели потерпевшего ФИО72, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> Свидетель №23 Арсанали и Свидетель №15 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16

В судебном заседании свидетель ФИО49 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов 15 минут, она находилась у себя дома, когда пришли сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО6, на что она дала согласие. Пройдя во двор домовладения ФИО4, она увидела еще несколько сотрудников полиции и соседа Свидетель №1, который так же был приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции им разъяснили, что они должны наблюдать за их действиями при проведении обыска. Данный обыск сотрудниками полиции проводился примерно около 2-х часов. В ходе обыска сотрудники полиции в жилом помещении ФИО4 нашли большое количество документов, бумаг, которые им были помещены в мешок. Она не может сказать, какие именно документы были изъяты сотрудниками полиции по той причине, что они не производили опись этих документов, не ознакамливали их отдельно с каждым документом. Поэтому, какие именно документы были изъяты из жилого помещения ФИО4, она сказать не может. Она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. Она не отрицает факт изъятия с их участием из жилого помещения ФИО4 документов, но не может подтвердить какие именно документы были оттуда изъяты. Кроме документов, какие-либо другие предметы не были изъяты из домовладения, занимаемом ФИО4 

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались ее показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно ее показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с ее участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объясняла тем, что она подписывала протокол обыска, но содержание данного протокола она не читала и не требовала, чтобы это сделал следователь, который составлял данный протокол. Таким же образом она подписала протокол допроса в качестве свидетеля в здании отдела МВД РФ по 

<

адрес>. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, участвовавший в качестве второго понятого в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО49 

Ввиду аналогичных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству сторон оглашались его показания на предварительном следствии (т.2 л.д.189-192). 

Согласно его показаниям на предварительном следствии в доме занимаемом ФИО4 в с.ФИО2 

<

адрес> с его участием в ходе проведения обыска в зальной комнате, под раскладывающимся диваном были обнаружены пустые бланки выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. В одном из полок стенки в зальной комнате, обнаружены протоколы собраний СПК «Берекет», акты об определении границ участка, свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и печать СПК «Берекет». Данные расхождения в показаниях свидетель объяснял тем, что не читал протокол обыска и протокол допроса, так как он был без очков, но эти протокола были подписаны им без ознакомления с их содержанием. 

Свидетель Свидетель №20 показал, что при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, он показывал, что председателем СПК «Берекет» с момента его создания был ФИО6, в последующем председателем стал ФИО9. Именно ФИО9 выдавал членам кооператива, в том числе ему свидетельства о постоянном пользовании земельным участком, но карту земельных отводов не выдавали, поэтому они не знали конкретное местоположение земельных участков и администрация с.ФИО2 показала ему где находится его земельный участок. Он получил в администрации села выписку, оформил межевой план, зарегистрировал за собой в кадастровой палате. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 все земли кооператива оформил на себя. На все требования членов кооператива о передаче земельных участков, ФИО4 создавал всякие препятствия в оформлении документов. Несмотря на это члены кооператива добились этого, обратившись в суд с иском. Насколько ему известно ФИО7 №1 не является членом СПК «Берекет» и по этой причине не имел право получить земельный участок в данном кооперативе. Однако, ФИО4 продал ФИО72 30 соток земельного участка из земель СПК «Берекет». Когда он спрашивал у ФИО72 на каком основании ему выделен земельный участок, последний ответил, что «купил у ФИО4 и земельный участок теперь оформлена на него». Насколько ему известно, ФИО7 №1 прописан в с. ФИО2, но сам постоянно проживает в Казахстане. На основании чего ФИО4 выдал выписку из похозяйственной книги о наличии за ФИО7 №1 земельного участкав местности «Герей-авлак» площадью 0,30 га ему не известно. 

Свидетель ФИО32 М.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В своих показаниях в суде указал, что он является членом СПК «Берекет» с 1998г. с момента создания данного кооператива. Председателем СПК «Берекет» с момента создания был ФИО4, а в последующем председателем стал ФИО9. Когда председателем кооператива был ФИО4, он обращался к последнему, чтобы узнать местоположения своего земельного участка, но ФИО4 ему земельный участок так и не показал. С ФИО7 №1 он лично не знаком, но со слов жителей села и членов кооператива ему известно, что ФИО4 продал ФИО72 без согласия членов кооператива земельный участок, который загорожен металлической сеткой. Он неоднократно обращался к ФИО4 за сертификатом на земельный участок положенный ему, как члену кооператива, но так и не смог его получить. Кроме того, ФИО4 не позволял ему выйти из членов СПК «Берекет». ФИО4 никогда не проводил общее собрание СПК «Берекет».

Допрошенные в суде в качестве свидетелей остальные члены СПК «Берекет» Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, являющиеся жителями с.ФИО2 

<

адрес> по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18

Свидетель Свидетель №11 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии. В судебном заседании показал, что 24.10.2015г. примерно в 08 часов на основании постановления Буйнакского районного суда, о разрешении на производство обыска в жилище и дворовых постройках, занимаемых ФИО6, он в составе группы сотрудников полиции, прибыли в с.ФИО2 

<

адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО4, участковым уполномоченным Свидетель №12, были приглашены двое соседей последнего, по имени Свидетель №2 и Свидетель №1, для участия в качестве понятых при проведении обыска. В присутствии всех участвующих лиц, следователь ознакомил ФИО4 с постановлением Буйнакского районного суда от 23.10.2015г., о разрешении проведения обыска в жилище и дворовых постройках последнего. ФИО4, сделал соответствующую запись в постановлении, об ознакомлении с ним. Затем следователем ФИО4 было предложено выдать имеющуюся у него в домовладении запрещенные законом предметы и имеющуюся документацию, касающуюся СПК «Берекет». ФИО4 сказал, что у него нет в домовладении запрещенных законом предметов и выдал какую-то документацию, касающейся СПК «Берекет». После чего, участвующие лица, т.е. двое понятых, два сотрудника полиции, приступили к проведению обыска. В ходе обыска, в зальной комнате, под раскладывающимся диваном Свидетель №12, были обнаружены незаполненные в графах выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В указанных бланках имелась печать МО «Сельсовет Эрпелинский» и подпись в графе «ФИО4», количество бланков 6 штук. При обнаружении указанных бланков, Свидетель №12 предъявил их понятым и пересчитал, после чего передал следователю, чтобы последний зафиксировал обнаруженные выписки в протоколе обыска. Далее, с настенной мебели были изъяты протоколы собраний членов СПК «Берекет», свидетельства о государственной регистрации, пустые бумаги формата «А4» с печатью МО «Сельсовет Эрпелинский» и еще некоторое количество документации. Так же в ходе обыска изъяли печать СПК «Берекет». Все обнаруженные предметы и документы по завершению обыска, с его участием, зафиксированы в протоколе обыска, участвующие лица ознакомлены с протоколом обыска, после чего упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который опечатан оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес> и заверен подписями понятых.

Допрошенные в суде в качестве свидетеле участковый уполномоченный отдела МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №12 и Свидетель №13 по существу уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Свидетель ФИО41 И.А. показал, что работает в Буйнакском межрайонном территориальном отделе «Россреестр» №, в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием и выдача документов для постановки на кадастровый учет и прием и выдача документов на регистрацию права собственности. До осени 2015г. он работал в «Кадастровой палате» 

<

адрес>, состоял на должности инженера 1-ой категории. После реорганизации был создан межрайонный отдел, в котором он в настоящее время и работает в качестве инженера 1-ой категории. В его обязанности на основании должностного регламента входит прием документов для постановки на кадастровый учет, прием документов на оформление права собственности на земельные участки, а также выдача документов. В апреле 2015 г. к нему обратился ФИО3 житель сел. ФИО2 

<

адрес>, с которым он давно знаком. ФИО3 ему представил выписку из похозяйственной книги о том, что у ФИО7 №1 имеется земельный участок площадью 030 га в с. ФИО2 

<

адрес> в местности «Герейавлак», копию квитанции об оплате госпошлины и межевое дело на земельный участок. При этом, ФИО3 сказал, что ФИО7 №1 является его родственником, что он проживает в Казахстане и попросил его заняться оформлением документов на принадлежащий ему земельный участок. ФИО3 также сообщил, что у него имеется нотариальная доверенность от имени ФИО7 №1 на оформление земельного участка, однако она осталась у него дома. Он без каких либо задних мыслей, поверил ФИО3 Насрутдину и взял у него эти документные и сказал, что бы он принес доверенность. Несколько дней эти документы лежали у него на работе в шкафу, пока ФИО3 принесет доверенность. Однако, ФИО3 не появился и он составил в электронном виде заявление от имени ФИО7 №1 на регистрацию право собственности на земельный участок, сам подписал это заявление вместо ФИО7 №1 и передал документы для дальнейших действий связанных с регистрацией права собственности. После того, как было зарегистрировано право собственности на земельный участок 030га за ФИО7 №1 и подготовлена свидетельство о регистрации права собственности, он позвонил ФИО3 Насрутдину и сообщил о том, что документы готовы, и он может придти за ними с доверенностью от имени ФИО7 №1. ФИО3 попросил его самому получить эти документы, так как его в тот момент в 

<

адрес> не было. При этом ФИО3 заверил, что у него имеется доверенность от имени ФИО7 №1 и он представит ее. В последующем они встретились с ФИО3 Насрутдином, который предъявил доверенность от имени ФИО7 №1 на совершение действий связанных с регистрацией за ним права собственности на земельный участок, после чего он передал весь пакет документов ФИО3 Насрутдину. Подпись в заявлении от имени ФИО7 №1 о регистрации права собственности в представленном на обозрение заявлении в Управление Россреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ учинена им. Также, подпись в расписке вместо ФИО7 №1 в графе «Ф.И.О. лица получившего документы» учинена им. Подписывая эти документы вместо ФИО7 №1 он не преследовал какую либо противоправную цель, просто решил помочь ФИО3 Насрутдину в оформлении документов на земельный участок ФИО7 №1 С ФИО7 №1 и ФИО6 он не знаком.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что в 2006г. будучи адвокатом в Буйнакском районном суде представлял интересы ФИО93 и других, где истцом выступал СПК «Колос» в лице ФИО3 Насрутдина в рамках гражданского дела по земельному вопросу. Из-за неявки ФИО3 в судебное заседание гражданское дело оставлено без рассмотрения, а земельный участок общей площадью 20 га в настоящее время оформлен на имя ФИО50 В последующем имело место спор, связанный с причинением им и другими вреда здоровью ФИО17, где он защищал интересы последнего, против самого ФИО3 Затем в рамках другого гражданского дела рассмотренного Буйнакским районным судом он будучи представителем Свидетель №12 Дагира, еще несколько лет судился с ФИО3 В мае 2009 года состоялся еще один конфликт по поводу того, что он и ФИО6 оформили земельные участки членам СПК «Колос» без его ведома. Таким образом, у него и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения еще с 2006г., о чем могут подтвердить многочисленные участники судебных заседаний. Он ФИО3 никаких документов не давал, в том числе и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, поскольку выдача указанных выписок не в его компетенции. Его с ФИО3 всегда связывали отрицательные отношения, наоборот он всегда принимал меры направленные на аннулирование в установленном порядке имеющихся у него документов, на участки которых он реализовал, и на участок СПК «Колос». С мая 2009г. на основании договора об оказании юридических услуг, он представлял интересы администрации с.ФИО2, в бытность и.о. обязанности главы администрации ФИО4 Выписки из похозяйственной книги он не получал, это документ который выдается главой администрации села, подписать по доверенности указанные выписки нельзя, так как это не предусмотрено законом. Выписки подписывал ФИО6, он проверял и сверял их с данными в свидетельствах, так как именно он отвечал за достоверность сведений содержащихся выписках. Что касается отношений с самим ФИО4, то они были нормальными и дружескими, пока у него не начался конфликт с администрацией 

<

адрес> по поводу земельного участка отведенного под сельхоз площадку, так как ФИО4 считал, что он это оформил. Он к этому рынку, не имел и не имеет никакого отношения, поскольку участок был сформирован в январе 2013г., а оформлен он в муниципальную собственность 

<

адрес> в феврале 2013г., а с ним договор на юридическое обслуживание интересов администрации района заключен ДД.ММ.ГГГГг. С тех пор у них сложились крайне неприязненные отношения, даже судились с ним по вопросу земельного участка общей площадью 15 соток вдоль дороги Буйнакск – ФИО2, который ФИО3 реализовал его отцу через него и которого он отсудил в судебном порядке не смотря на то, что давал нотариальную доверенность от имени своей жены и свое нотариальное согласие. Даже выдвигал требование не вмешиваться в судебный спор между администрацией района и «СПК Берекет», который он также возглавляет незаконно. Как и каким образом оформлен земельный участок на имя ФИО7 №1, он не знает, хотя сам участок по карте располагается на землях «СПК Берекет» и еще в начале 2013г. по проекту расположения земельных долей членов «СПК Берекет» был свободным, и ФИО6 данный участок, оставлял себе. Потерпевшего по делу ФИО7 №1 не знает, его ни разу не видел, хотя слышал о нем в рамках гражданского дела, в котором принимали участие он и ФИО51 слов ФИО3 ему стало известно, что последний занимал у ФИО72 деньги, около 10.000 американский долларов. Никакой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка, ФИО3 он не выдавал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что ФИО18 является его сестрой, которая является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности межевание, кадастровая деятельность. Он вместе с ней работает в качестве ведущего специалиста в созданном ими ООО «Землемер», однако официального статуса он не имеет. Он помогает ФИО18 в её деятельности т.к. хорошо разбирается в земельных вопросах и он координирует её в различных вопросах связанных с земельными участками, т.к. ранее работал руководителем террмежрайотдела по 

<

адрес> Управления ФИО10 по РД отдел №, затем его расформировали. В настоящее время ФИО18 находится в 

<

адрес> на декрете. В своей деятельности она руководствуется приказами минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости», у нее имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера. Акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №, размером 3000 кв.м., который находится в местности «Герейавлак», 

<

адрес> он не составлял и он не участвовал при межевании границ указанного в акте участка. Скорее всего, ФИО18 выезжала на место для межевания участка. Присутствовали ли при этом заинтересованные лица ему не известно. Запись в акте, в графе «Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документов удостоверяющие личность» отдел по управлению имуществом архитектуры и землеустройства ФИО32 М.И.», в графе способ и «дата извещения» «почтовым отправлением» означает, что представитель администрации 

<

адрес> в лице ФИО52 являющийся работником отдела по управлению имуществом архитектуры и землеустройства извещался о необходимости участия при межевании границ участка т.к. согласно закону до разграничения муниципальной собственности администрация района является правообладателем земельного участка, извещение было отправлено заказным письмом. Согласно полученному уведомлению из почтового отделения получатель отказался принимать извещение. Согласно ст.39 ФЗ 221 «О государственном кадастре» отказ надлежаще извещенного правообладателя в участии в межевании, не является препятствием к межеванию земельного участка. Он может определить находится или нет земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 на территории СПК «Берекет». Делается это следующим образом: масштаб представленного ему чертежа, на котором обозначены территории СПК «Берекет» 1:10000 обозначает, что в 1 см 100 метров, далее замеряя линейкой расстояние от кольцевой развязки указанной на чертеже, до границ земель СПК «Берекет» и СПК «Колос» обозначенных буквами Г-Д получаем 2 см, переводим в метры это получается 200 метров, т.е. от кольцевой до границ земельных участков СПК «Берекет» и СПК «Колос» 200 метров, далее в сети интернет открывают официальный сайт публичной кадастровой карты находим на ней земельный участок оформленный на ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 и замеряем его местонахождение от кольцевой дороги Буйнакск-Гуниб-Хасавюрт, до ближайшей границы указанного участка, получаем расстояния 250 м., таким образом земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781, расположен в 250 метров от указанной кольцевой, далее берется чертеж границ СПК «Берекет» и замеряется полученное расстояние линейкой, согласно масштабу чертежа расстоянии в 250 метров, на чертеже будет соответствовать 2 см. 5 мм. от кольцевой развязки дорог и получается расстояние на котором находится данный участок и его месторасположение. На представленном чертеже земельный участок оформленный на гр.ФИО7 №1 с кадастровым номером 05:11:000049:781 находится между границами обозначенными Г-Д и Ж-Е согласно чертежу эта граница территории СПК «Берекет», т.е. земельный участок расположен на территории СПК «Берекет».

По ходатайству подсудимого ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66

Свидетель ФИО62 показал, что его допрошивали на предварительном следствии по данному уголовному делу в Буйнакском РОВД в прошлом году. Следователь задавал вопросы по поводу печати администрации с.ФИО2 

<

адрес>, а именно когда производились замены печати. Он объяснил следователю, что печать администрации меняли в последний раз в 2011г., а по поводу замены печати в 2014г. ему ничего неизвестно. Во время председательствования ФИО4 в СПК «Берекет» члены кооператива часто обращались в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы. Со слов членов кооператива, а также от жителей села ему известно, что ФИО4 без ведома членов кооператива продавал земельные участки, но утверждать об этом он не может. В 2008г. членам кооператива «Берекет» ФИО33 ФИО74 на собрании были разъяснены их права по оформлению земельных участков в свою собственность. 

В судебном заседании свидетель ФИО63 показала, что однажды, конкретную дату не помнит, к ним домой пришли глава сельской администрации ФИО8 Абсамат и работник администрации по имени ФИО32, которые хотели заставить ее мужа ФИО78 Джамала подписать чистый лист бумаги. Когда ее муж спросил, что надо писать, они сказали, написать против ФИО4 Она не разрешила своему супругу ничего писать и подписывать, после чего они ушли, но в ее отсутствие приходили неоднократно к мужу. Нсколько ей известнро, они все таки заставили подписать ее супруга бумагу, о чем там было написано ей неизвестно. На имя ее мужа имеется земельный участок на праве долевой собственности в СПК «Берекет». Первоначально было выдано свидетельство на данный земельный участок, но в последующем данное свидетельство забрал ФИО4 Со слов односельчан ей известно, что ФИО4 продавал земельные участки, но конкретно она ничего про это сказать не может.

Свидетель ФИО64 показал, что в 2009г. в течении 4-х месяцев он работал у ФИО33, который на основании договора с Эрпелинским сельским советом и на основании доверенности администрации 

<

адрес> работал директором ООО «Баракат». Он выполнял задания ФИО60, выполнял работу секретаря, которая находилась в то время в отпуску. ФИО60 оформлял на основании приказа Эрпелинского сельского совета документы на земельные участки. Он с ним ходил по адресам, бывало, что сельчане сами приходили к ним в администрацию села, где им выдавали выписки. В то время на рабочем его столе находились пустые бланки,куда он вносил только ФИО землеполучателя и адрес земельного участка, но к принтеру ФИО33 его не подпускал выписки не заполнялись. Он заполнял кадастровое дело, а выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. заполнена не его почерком. Все документы им заполнялись руков, в печатном виде он ничего не заполнял. В указанный период его работы он замечал, что отношения ФИО60 с ФИО4 были чисто трудовые. Он не интерсовался у ФИО60 откуда у него чистые бланки документов, иногда в этих чистых бланках он замечал печти и подписи от имени ФИО4 с указанием размеров земельного участка, а он только вписывал кому будет выдан земельный участок, но основании представленных документов личности. Во время работы он хотел завести книгу учета, но ФИО33 не разрешил ему этого делать, после чего в конце года, а именно ДД.ММ.ГГГГг. он ушел с работы. За период своей работы он примерно заполнял около 50 выписок из похозяйственных книг. О выдаче выписки из похозяйственной книги на имя ФИО72 ему ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО65 показал, что в 2015г. производили обыск в доме его брата ФИО6 в с.ФИО2 

<

адрес>. В это время он находился в гостях у брата. При проведении обыска его в дом не пустили, он все наблюдал с улицы и видел как сотрудники полиции забирали какие-то документы, ставили в автомашину. Эти пакеты с документами не были опечатаны, просто находились в пакетах и в таком виде их повезли в отдел полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, он зашел в дом, где заметил документы, которые не принадлежали его брату, но сотрудники полиции забыли их взять. Об этом ему рассказал сам ФИО6 и его сын. Как ему кажется, сотрудники полиции хотели их подкинуть брату, они лежали на столе в сложенном виде, когда он их посмотрел, там были чистые бланки выписок с печатью. Он их снял на камеру, но запись в настоящее время не сохранилась. 

Свидетель ФИО66 показал, что в период с 2007 по 2009гг. он работал главой администрации с.ФИО2 

<

адрес>. Он поручил ФИО4 заниматься выдачей земельных паев жителям села. Ему стало известно о существовании кооперативов «Колос» и «Берекет» и обратился в кадастровую палату, чтобы выяснить «почему все земли переданы кооперативам». По данному вопросу обращались в Буйнакский районный суд. После этого, он олично пригласил юриста ФИО33, чтобы последний помог оформлять земельные участки на жителей с.ФИО2. Он заключил с ФИО60 договор, по которому на ФИО60 возлагались обязанности по оформлению земельных участков жителям с.ФИО2 

<

адрес>. Во время обыска в доме у ФИО4 он пошел туда, куда его сотрудники полиции как главу администрации села пустили. Сотрудников полиции было около 12 человек. Следователь сидел за столом составлял протоколо, а остальные сотрудники приносили какие-то документы и ставили перед следователем на стол. Он заметил, что эти документы в основном были чистые бланки выписок из похозяйственных книг с печатями. Про земельный участок выданный гр.ФИО72 ему ничего неизвестно.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду незаконного отчуждения земельного участка в пользу третьего лица) подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО7 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 предложил ему земельный участок, площадью 0,30га. в местности Герей-авлак с. ФИО2 

<

адрес> в счет погашения перед ним долга. Какой-либо земельный участок ему постановлением главы администрации с. ФИО2 

<

адрес> на территории данного села не выделялся. Он лично не заказывал составление мправоустанавливающих документов на данный земельный участок, он только давал доверенность ФИО3, чтоб последний от его имени занимался вопросами оформления документов на земельный участок, поскольку полагал, что ФИО3 реализует ему свой земельный участок. Каким образом, ФИО6 и ФИО3 оформили документы на данный земельный участок на его имя, он не знает. Если бы он с самого начала знал, что ФИО3 и ФИО6, реализуют ему земельный участок, принадлежащий СПК «Берекет» он ни за что не стал бы его приобретать. И ФИО3 и ФИО6 обманули его, завладели его денежными средствами в сумме 500.000руб. и по настоящее время деньги ему не вернули. 

В свою очередь подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данный земельный участок расположен в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. В марте 2015г. к нему обратился ФИО7 №1 с устным заявлением о выделении ему земельного участка в счет земельных паев из земель СПК «Колос». Он согласился, после чего ФИО7 №1 выдал ему доверенность у нотариуса по 

<

адрес>, на оформление документов на земельный участок. После этого, он показал ФИО7 №1 земельный участок площадью 0,30 га. Выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 №1 земельного участка в местности «Герей-авлак» с.ФИО2 

<

адрес>, площадью 0,30 га, ему передал ФИО4 После получения от ФИО4 заполненного бланка выписки из похозяйственной книги он представил ее в Управление Россреестра по РД в 

<

адрес>, где получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 №1 После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ему от ФИО4 стало известно, что оформленный им земельный участок находится на территории СПК «Берекет». Он передал ФИО7 №1 весь пакет документов на земельный участок. Какой разговор состоялся между ФИО7 №1 и ФИО4 он не знает. По поводу денег в счет возмещения своего долга перед ФИО7 №1 он речи никакой с ним не вел, т.е. он не говорил ФИО7 №1 о том, что в счет возмещения оставшегося долга перед ним он отдаст земельный участок, расположенный в местности «Герей Авлак» с. ФИО2 

<

адрес>. Также, он не говорил ФИО7 №1, что данный участок оценивает в сумму в размере 800.000 руб. Он ФИО7 №1 не просил передавать ФИО46 денежные средства в сумме 500.000руб. Со слов Свидетель №16 Камильпаши, ему стало известно, что после его ухода к ФИО7 №1 приходил ФИО4, которому ФИО7 №1 передал денежные средства в сумме 500.000руб. (Т2 л.д.53-59).

Из протокола осмотра земельного участка от 24.11.2015г. видно, что земельный участок, расположенный на административной территории с. ФИО2, в местности «Герей Авлак» 

<

адрес> РД, вдоль автодороги «Буйнакск-Кизилюрт». От левой кромки асфальта автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» при направлении движения в сторону 

<

адрес>, следуя по примыкающей второстепенной проселочной автодороге, на расстоянии 36 метров расположен вышеуказанный земельный участок. Также на противоположной стороне от земельного участка, т.е. на другой стороне проселочной автодороги, на расстоянии 8 метров, расположен огороженный металлическим сетчатым забором земельный участок с возведенными на нем тепличными сооружениями. Земельный участок имеет ровные границы, формы участка не равномерные, прямоугольной формы. Географические координаты места расположения земельного участка и прилегающей к ней территории, согласно показаниям GPS-навигатора встроенного в мобильный телефон модели «HTC-One» выглядят следующим образом: Широта: 42°49?36??, Долгота: 47°03?35*. Местность, на которой расположен осматриваемый земельный участок ровная, в данной местности в настоящее время растет трава, рельеф местности ровный. Границы осматриваемого участка с четырех сторон, огорожены забором, выполненным из деревянных брусков расположенных друг от друга на расстоянии 2 метра и обнесенных по кругу металлической колючей проволокой, высота забора составляет 1,5 метра. Также со стороны, которая смотрит на автодорогу «Буйнакск-Кизилюрт» имеется одностворчатая деревянная калитка, через которую осуществляется вход на территорию земельного участка, размеры калитки составляют 3 метра в ширину и 1,5 метра в высоту. Площадь земельного участка составляет 0,30 Га., осматриваемый земельный участок имеет размеры 50х60 метров. При визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке каких-либо построек не имеется, т.е. огороженная территория имеет плоский рельеф с небольшими неровностями и заросшей травой более на данном участке при визуальном осмотре ничего не обнаружено (Т 2 Л.д.67-81).

Исследованием правоустанавливающих документов за земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 установлено, что в деле имеется заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № от 22.04.2015г., копия квитанции на сумму 350,00 № от 22.04.2015г., копия кадастровой выписки земельного участка № от 20.04.2015г., выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2009г., расписка в получении документов на государственную регистрацию и опись дела №, свидетельство государственной регистрации права собственности 

<

адрес>. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 06.07.2016г. (Т2 л.д.207-211).

В судебном заседании адвокатом подсудимого ФИО4 Чупановым Р.Ч. было заявлено ходатайство об исключении недопустимого доказательства протокола обыска в жилище ФИО4 от 24.10.2015г. В обосновании своего ходатайства указал, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО66 показал, что он присутствовал при проведении обыска и после обыска стал свидетелем того, что после обыска сотрудники полиции забыли на столе приносившие с собой документы, а именно: пачку незаполненных пустых выписок из похозяйственных книг с печатью и подписью ФИО4, которые потом сотрудники полиции забрали. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство отклонено и протокол обыска от 24.10.2015г. признан допустимым доказательством и судом не исключен из перечня доказательств.

Из протокола обыска в жилище ФИО4 от 24.10.2015г. и протокола осмотра документов от 29.10.2015г. видно, что в ходе обыска изъяты 6 (шесть) не заполненных бланков выписок из похозяйственных книг администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес>, подписанные ФИО4 в качестве и.о. главы администрации МО «село ФИО2» 

<

адрес> и заверенные оттиском печати. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т 1 л.д.135-141).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация с.ФИО2 

<

адрес> выделены земельные участки в счет земельных долей (паев) и приведен список жителей с.ФИО2, которым выданы эти земельные участки. В указанном документе сведения о выделении земельного участка (пая) ФИО7 №1 не обнаружены. Данное постановление осмотрено и признано вещественным доказательством. (Т3 л.д.11-14).

Из доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО7 №1 уполномочивает Сатиева Насрутдина быть его представителем в административных органах и других учреждениях, организаях и Россреестре по РД по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося в 

<

адрес>. Указанная доверенность осмотрена и признана вещественным доказательством (Т2 л.д.46, Т3 л.д.225-228).

Исследованием и осмотром похозяйственной книги за № и № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011г.г. установлено, что сведения об открытии лицевого счета на ФИО7 №1 и членов его семьи не обнаружены (Т3 л.д.229-232, Т3 л.д.233-236).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2015г.: 1) «Подписи на против реквизитов И.о. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0. 30 га С.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) – выполнены ФИО4; 2) Рукописные записи в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0, 30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) выполнены не ФИО33, выполнены не ФИО4, выполнены не ФИО3, а другим лицом; 3) В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) имеющийся оттиск печати не соответствует образцам печати администрации МО «Сельсовет Эрпенлинский» представленные в качестве образца сравнении; 4) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (о наличии у ФИО7 №1 пожизненно наследуемого участка общей площадью 0,30га с.ФИО2 

<

адрес> РД от 12.08.2012г.) нанесена водоорастворимым материалом письма типа штемпельной краски; 5) Подписи на против реквизитов И.О. главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» ФИО4, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 – выполнены ФИО4; 6) В выписках из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 имеющиеся оттиски печати не соответствуют образцам оттискам печати администрации МО «Сельсовет Эрпелинский» представленные в качеств образца сравнении; 7) Оттиск печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, №, №, №, №, №, изъятых в ходе обыска жилища у гр. ФИО4 нанесены водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.(Т1 л.д.248-254).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО4 и ФИО3 была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2018г. 1) местоположение земельного участка под кадастровым номером 05:11:000049:781 соответствует указанному в уголовном деле. Данный земельный участок расположен на территории СПК «Берекет»; 2) Определены точные границы земельного участка кадастровым номером 05:11:000049:781; 3) установлено, что фактическое место расположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:781 смещена на 8,5 метров в южную сторону, чем границам, обозначенным в его кадастровой выписке; 4) данный земельный участок относится к СПК «Берекет».

А из заключения эксперта № от 11.01.2018г. следует, что оттиски круглой печати с реквизитами МО «сельсовет Эрпелинский», выполненные в Справке от 05.07.2011г. на имя ФИО54 и в Выписке из похозяйственной книги на ФИО7 №1 от 12.08.2009г. совпадают т нанесены одной печатью (печатным клише).

Из заключения эксперта № от 26.01.2016г. видно, что «…рыночная стоимость земельного участка площадью – 3000,0 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> вдоль автодороги Буйнакск-Унцукуль, местность «Герей Авлак» по состоянию на 01.04.2015г., полученная методом сравнения продаж, составляет 499170,00 рублей». (Т 2 л.д. 112-129).

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2016г. подписи от имени ФИО7 №1 в заявлении в Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности и в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в местности «Герей-авлак» с. ФИО2 

<

адрес> выполнены не ФИО7 №1 (Т.2 Л.д. 137-140).

Исследованием протоколов очных ставок между ФИО7 №1 и ФИО3, между ФИО7 №1 и ФИО4 от 14.11.2015г. установлено, что потерпевший ФИО7 №1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ( Т2 л.д.53-59, Т2 л.д.60-66). Эти же свои показания ФИО7 №1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Также, в ходе судебного заседания подтвердили свои показания свидетели Свидетель №16, ФИО32 У.А., которые находились в домовладении потерпевшего ФИО7 №1 в момент передачи денежных средств и с которыми на предварительном следствии проводились очные ставки с ФИО3 и ФИО4 ( Т2 л.д.244-245, Т2 л.д.247-250, Т3 л.д.1-3).

Из обращения главы администрации МО «

<

адрес>» в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 №1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м. расположенный в с. ФИО2 

<

адрес>. Участок ФИО81 огорожден. Администрация МО «

<

адрес>» считает, что данный участок ФИО81 оформлен незаконно, путем представления подложных документов в регистрирующие органы по тем основаниям, что в похозяйственных книгах отсутствует запись о наличии у ФИО7 №1 права на земельный участок, однако как усматривается на свидетельства о государственной регистрации прав, основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015г. за № явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Согласование местоположения границ земельного участка с администрацией (заинтересованным лицом) не проводилось. Участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 расположен на землях, выделенных в счет земельных долей и закрепленных по государственному Акту СПК «Берекет», однако ФИО72 не является членом кооператива и никогда им не был (Т1 л.д. 3).

Согласно государственному Акту №, выданному администрацией 

<

адрес> СПК «Берекет» на праве коллективно- долевой собственности выделен земельный участок 108,5 га. (Т1 л.д.35-40).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что СПК «Берекет» зарегистрирован 27.03.1998г. руководителем является ФИО6. Устав СПК «Берекет» утвержден ДД.ММ.ГГГГг. (Т1 л.д.56-60, Т1 л.д.64-71).

Решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано отсутствующим право коллективно-долевой собственности на земельные участки, закрепленные за СПК «Берекет» на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 04.12.1998г. № и государственного Акта № (Т2 л.д.149-152).

Из карты (план) схемы видно, что земельный участок ФИО7 №1 расположен в границах земель СПК «Берекет (Т3 л.д.118-119).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.12.2001г. №137-ФЗ «О введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав его муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, в совокупности эти доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и суд квалифицирует эти действия как подделка официального документа предоставляющего право в целях облегчить совершение другого преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив и цель, а также личность подсудимого. При совершении указанных преступлений побудительным мотивом в действиях ФИО3 явилось то обстоятельство, что хотел разрешить свои вопросы, связанные с задолженностью, а также разрешить вопрос материальной выгоды, т.е. в его действиях присутствовали корыстные побуждения. Преступный его умысел был направлен на то, чтобы разрешить материальный вопрос, а именно погасить свою задолженность и выручить деньги. Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, предусмотренные уголовным кодексом РФ. 

Подсудимый ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы ФИО3 повлияет на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено

Суд, с учетом данных обстоятельств, личности ФИО3 считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив и цель, а также личность подсудимого. При совершении указанных преступлений побудительным мотивом в действиях ФИО4 явилось то обстоятельство, что он решил совершением данного преступления разрешить вопрос материальной выгоды, т.е. в его действиях присутствовали корыстные побуждения. Преступный его умысел был направлен на то, чтобы разрешить материальный вопрос, а именно этим похищением выручить деньги. Совершенные ФИО4 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести преступления, предусмотренные уголовным кодексом РФ. 

ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы ФИО4 повлияет на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено

Суд, с учетом данных обстоятельств, личности ФИО4 считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО7 №1 предъявлен иск к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 500.000руб., мотивируя тем, что совершенным преступлением ему нанесен материальный ущерб, указанный в иске.

В порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, т.е. прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием. 

Согласно п.4 ст.73 УПК РФ субъект права на иск (в отличие от гражданского процесса) и его представитель вправе, но не обязаны осуществлять доказывание. Субъектом, на котором лежит обязанность это делать, является орган уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия не представлены в суд какие-либо доказательства о том, что кем именно ФИО3 и ФИО4 нанесен ущерб потерпевшему ФИО7 №1 в сумме 500.000руб. Вина ФИО3 в совершении хищения денежных средств судом не установлена, тогда как орган предварительного следствия просит взыскать с них солидарно 500.000руб. в пользу потерпевшего ФИО7 №1 

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.3 ст.159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.3 ст.159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.2 ст.327 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного судом, ФИО6 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (по эпизоду незаконного отчуждения земельного участка в пользу третьего лица) и ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.3 ст.159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.2 ст.327 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного судом, ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере), оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. 

Разъяснить ФИО3 право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать за потерпевшим ФИО7 №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:781 в котором содержатьься: заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № от 22.04.2015г., копия квитанции на сумму 350руб. № от 22.04.2015г., копия кадастровой выписки земельного участка № от 20.04.2015г., выписка из похозяйственной книги от 12.08.2009г., расписка о получении документов на государственную регистрацию и опись дела №, свидетельство государственной регистрации права собственности 

<

адрес>; 6 (шесть) незаполненных бланков выписок из похозяйственных книг администрации МО с.ФИО2 

<

адрес>, подписанные ФИО4 в качестве и.о.главы администрации села и заверенные оттиском печати; постановление № от 13.01.1998г. администрации с.ФИО2 

<

адрес> о выделении земельных участков в счет земельных долей (паев) и список жителей с.ФИО2, которым выданы эти земельные участки; копия доверенности 

<

адрес>2, выданная ФИО7 №1 ФИО3 от 31.03.2015г.; похозяйственная книга № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011гг.; похозяйственная книга № Эрпелинской сельской администрации за 2007-2011гг. по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования. 

Федеральный судья Н.А.Вагидов