Дело № 2-3842/17. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017г. г.Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 2 500 000 рублей указывая на то, что ФИО3 обязался до конца 2010г. предоставить ему 3-х комнатную квартиру, площадью не менее 100 кв.м., а в случае не предоставления квартиры в этот же срок, обязался выплатить ему указанную выше сумму с возмещением причиненных убытков, однако, ФИО3 уклоняется от исполнения обязательства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил исковые требования удовлетворить и уточнил, что согласен на удовлетворение иска, за вычетом суммы, выплаченной ФИО3 18.03.2016г., так как, ФИО3 ему во исполнение обязательств по расписке от 24.05.2010г. выплачены 1 миллион рулей.

Пояснил, что указание в расписке выданной им ФИО3 18.03.2016г. об отсутствии претензий к ФИО3 по оставшейся сумме не свидетельствует об исполнении обязательств ФИО3 и он не лишен возможности взыскать оставшуюся сумму.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фактически истец ему никаких денег не платил. Обязательства возникли из того, что он был вынужден купить земельный участок у брата истца ФИО4 - ФИО5, которому оплатил за земельный участок, часть денег должен был отдать после исследования земельного участка на возможность его застройки.

Когда выяснилось, что на земельном участоке имеются коммуникации, препятствующие строительству, встал вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

ФИО5 у которого он приобрел земельный участок, предложил не расторгать договор, а оставить мне земельный участок за меньшую цену, которая уже была оплачена. 

Самого ФИО2 он не видел, а расписку от 24.05.2010 года писал по предложению его брата ФИО5 - продавца земельного участка. 

В последующем, узнав о том, что с него по расписке требует деньги ФИО2 он встретился с ним и договорились прекратить обязательство полностью выплатой ему 1(одного) миллиона рублей, о чем была составлена письменная расписка у нотариуса.

Оставшаяся по расписке от 24.05.2010 года сумма долга по договоренности с ФИО2 была прощена, обязательства прекращены.

Просит применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения ответчика и его представителя ФИО6 суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно письменной расписке от 24.05.2010 года ФИО3 получил от ФИО2 2 500 000 рублей на приобретение 3х комнатной квартиры площадью не менее 100 кв.м. расположенной в любом районе г.Махачкала не выше 4-го этажа. 

В случае, не предоставления квартиры к 31 декабря 2010 года ФИО3 обязался возвратить ФИО2 2 500 000 рублей в полном объеме, с возмещением ему причиненных убытков. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.407, ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в суд представлена письменная расписка ФИО2 от 18.03.2016 года удостоверенная нотариально следующего содержания «ФИО1 ФИО14 получил от ФИО3 ФИО13 деньги в сумме 1000000 рублей ранее полученные им по расписке в простой письменной форме от 24.05.2010 года. Деньги мной получены, претензий к ФИО3 ФИО15 по оставшейся сумму не имею».

Получение указанной суммы и, соответственно, составление расписки ФИО2 подтвердил в своем заявлении суду, уточнив, что указание на отсутствие претензий по оставшейся сумме не свидетельствует о том, что ФИО3 исполнены обязательства. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что после уплаты истцу 1000000 рублей была достигнута договоренность о прощении оставшейся суммы долга подтверждаются текстом письменной расписки ФИО2 от 18.03.2016 года об отсутствии претензий к ФИО3 по оставшейся сумме (по расписке от 24.05.2010 года). 

Указанная расписка свидетельствует о прощении долга и прекращении обязательства. 

Из смысла ч.1, ст.407 ГК РФ следует, что обязательства прекращаются по основаниям предусмотренным договором. 

Расписку ФИО2 от 18.03.2016 года следует рассматривать, как письменный договор о прекращении обязательства. 

Кроме того, согласно ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Соглашение о прощении долга (о прекращении обязательства), достигнутое между ФИО2 и ФИО3 от 18.03.2016 года прав других лиц не нарушает.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обязательства ФИО3 прекращенными, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Багандов Ш.Б.