Судья Сандуляк С.В. дело № 12-184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2021 года г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г.Орла от 23 июня 2021 года, 

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО4 № 18810157200730942185 от 30июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 19 мая 2021 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Заводской районный суд.

Определением судьи Заводского районного суда г.Орла от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд просит определение судьи отменить и восстановить срок, пропущенный для подачи жалобы. Считает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования должна быть в течение трех суток вручена или выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 № 18810157200730942185 от 30 июля 2020 года было направлено в адрес ФИО1 по месту его регистрации посредством почтовой связи, и 12 августа 2020 года в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается почтовым идентификатором и распечаткой с Интернет-сайта «Почта России». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судья Заводского районного суда города Орла исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица не установлено. Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции не является обстоятельством, которое объективно препятствовало или исключало своевременную подачу жалобы.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 значительно пропущен в отсутствие данных об уважительных причинах пропуска указанного срока.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в областной суд.

Изложенные заявителем доводы получили оценку судей районного суда со ссылкой на действующие правовые нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на обжалование. 

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение судьи Заводского районного суда города Орла от 23 июня 2021 года является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ, судья

решила: 

определение судьи Заводского районного суда города Орла от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова

Судья Сандуляк С.В. дело № 12-184/2021