Дело № 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 19 июля 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Аэроплан» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной около адрес Забайкальского края, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ИП ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №, ОГРНИП продавца №. Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № «Папус», зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № «Мася», зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № «Симка», зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № «Нолик», зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № «Рука», зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ЗАО «Аэроплан» и ответчику не передавались. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается приложенной квитанцией с описью вложений в почтовое отправление. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Представленная видеозапись фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, соответствует ли представленный в материалы дела приобретенный товар товару, запечатленному на видеозаписи, соответствует ли чек чеку, представленному в материалы дела. Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, по мнению истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности. Видеозапись момента закупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, соответствует ли этот товар товару, представленному в материалы дела в качестве вещественного доказательства, а также позволяет установить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Дата реализации спорного товара, а также реквизиты продавца содержатся в представленном в суд чеке. Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, осуществив действия по распространению товара. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительное право на товарный знак № «Папус», исключительное право на товарный знак № «Мася», исключительное право на товарный знак № «Симка», исключительное право на товарный знак № «Нолик», исключительное право на товарный знак № «Рука». Согласно открытой информации в сети Интернет ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками. Истцом понесены следующие судебные издержки: данные изъяты руб. - стоимость контрафактного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № «Папус» в сумме данные изъяты руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № «Мася» в сумме данные изъяты руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № «Симка» в сумме данные изъяты руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № «Нолик» в сумме данные изъяты руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № «Рука» в сумме данные изъяты руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме данные изъяты руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере данные изъяты руб..

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что исковые требования она признает, однако, в связи с тяжелым материальным положением, а именно с тем, что она закрыла ИП, постоянного источника дохода она не имеет, живет только на пенсию отца, которому необходим уход и лечение просила сумму компенсации снизить до минимально возможной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обосновано, доказано материалами дела, однако подлежит частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, что соответствует п. 1 ст. 1484 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании истец является обладателем исключительного права на товарные знаки № «Папус» (л.д.21-27), № «Мася» (л.д.28-35), № «Симка» (л.д.36-43), № «Нолик» (л.д.44-51), № «Рука» (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: адрес, был приобретен товар - набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Папус», «Мася», «Симка», и изображений на упаковке данного набора, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Нолик», «Рука».

В подтверждение факта покупки товара истец в материалы дела представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты руб. (л.д.13), набор игрушек «Фиксики», диск формата DVD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: адрес (л.д.16).

При рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям п.6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума ВАС РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со ст. 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам ст. 493 ГК РФ.

Представленный в материалы дела товарный чек (л.д.13) содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям ГПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара (л.д.16) обозревалась судом в судебном заседании.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара также соответствует приобщенному к материалам дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар и упаковке данного товара, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам № «Папус», № «Мася», № «Симка», № «Нолик», № «Рука», судом установлено визуальное сходство изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре и упаковке с товарными знаками истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – объемные игрушки и упаковка) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками № «Папус», № «Мася», № «Симка», принадлежащими истцу, на упаковке данного товара также имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № «Нолик», № «Рука», правообладателем которых является также истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки: «Папус» по свидетельству №, «Мася» по свидетельству №, «Симка» по свидетельству №, «Нолик» по свидетельству №, «Рука» по свидетельству №.

В соответствии с п.3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации – по данные изъяты руб. за каждый объект.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, вину она признала, а также ссылалась на то, что она уже не индивидуальный предприниматель, не работает, источника дохода не имеет, осуществляет уход за отцом, у которого проблемы со здоровьем, пенсия которого является единственным источником дохода, однако большая часть ее уходит на лечение отца. В подтверждение представила справку из ГКУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которой она действительно осуществляет уход за своим отцом, который находится в отделении острых нарушений мозгового кровообращения, а так же уведомление из МИФНС № по адрес о снятии с налогового учета в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст. 44 (ч.1) Конституции РФ освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250 и п.3 ст. 1252 ГК РФ), и должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание и положения ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, предусмотревшей снижение судом размера компенсации ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при условии, если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Учитывая, что права на товарные знаки принадлежат одному правообладателю (ЗАО «Аэроплан); его права нарушены одним действием (продажа одного набора игрушек); правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств имевших место подобных нарушений суду не представлены); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; сумма иска многократно превышает стоимость проданного контрафактного товара и размер потенциальных убытков для правообладателя; с учетом требований разумности и справедливости и обеспечения доверия граждан как к закону, так и к суду, материального положения ответчика, суд считает при наличии перечисленных обстоятельств возможным применить предоставленные ему законом правомочия судебного усмотрения и снизить размер компенсации ниже установленного законом предела до данные изъяты руб. за каждое правонарушение, в сумме требований до данные изъяты руб.

Суд обращает внимание на то, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер возможно причиненных правообладателю убытков (данные изъяты руб. против данные изъяты руб.).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (набор объемных игрушек) в размере данные изъяты руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере данные изъяты руб.. 

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (50%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме данные изъяты руб., и государственная пошлина в сумме 850 руб.. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Аэроплан» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: адрес адрес представителя НП «Красноярск против пиратства»: адрес) данные изъяты руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме данные изъяты руб., уплаченной госпошлины в размере данные изъяты руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.