Дело №12-469/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием ФИО1, при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного: АДРЕС, "образование", "работа" "семейное положение",

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и решение и.о. начальника полиции МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут у АДРЕС, управляя автомобилем «а/м1», государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки транспортного средства в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов, то есть нарушил требования дорожного знака 8.17 Правил дорожного движения РФ.

Решением и.о. начальника полиции МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением и.о. начальника МУ МВД России «.....», ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, а при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС, поданной должностному лицу, о месте и времени рассмотрения он не был извещен должным образом, в связи с чем был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ давать объяснения по делу. 

ФИО1 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он в указанные в протоколе время и месте действительно осуществил остановку, а не стоянку автомобиля, в месте, предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, поскольку парковка – это специально оборудованное место, предназначенное для стоянки транспортного средства. Поскольку ФИО1 осуществил остановку автомобиля для высадки пассажиров, то считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Кроме того, его жалоба на постановление инспектора ДПС, поданная вышестоящему должностному лицу, была рассмотрена без его участия, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по существу данного административного дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, а также фотоматериалами, в связи с чем вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно Приложения №1 к ПДД РФ знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Исходя из требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, в отношении ФИО1, сотрудником ДПС было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, а в связи с его несогласием с нарушением ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено инспектором ДПС с нарушением процессуальных норм и ФИО1 был лишен основанного конституционного права на защиту, суд находит несостоятельными, так как, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Утверждение ФИО1 о том, что он произвел не стоянку, а остановку автомобиля, в месте, предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, в связи с чем в его действиях отсутствует событие правонарушения, суд находит неубедительным, поскольку, в силу прямого указания п.8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

Также суд считает, что доводы ФИО1 о допущенных вышестоящим должностным лицом нарушениях, связанных с рассмотрением им жалобы без участия ФИО1, были устранены в судебном заседании, в котором ФИО1 получил возможность предоставить объяснения по существу произошедших событий. 

Согласно имеющимся фотоматериалам, автомобиль «а/м1», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркован с правой стороны от дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Правил дорожного движения РФ и указанием направления действия знака вправо, находящимся в прямой видимости.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя суд считает необоснованными и расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности. 

В обжалуемом постановлении инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и решение и.о. начальника полиции МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья И.Ю. Печурин