Р Е Ш Е Н И Е

 2-239/2024

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.,

при секретаре Ананьевой Е.Ию

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах».

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия, как является ФИО6

25 августа 2022 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 30 августа 2022 года между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого истцу полагалось к выплате страховое возмещение в сумме 247157,5 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику, которым было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта в 677500 руб. Апелляционным решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворено требования ФИО2 к ФИО6 и установлено, что требования о возмещении ущерба должны предъявляться к собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО6 На момент ДТП собственником являлся ФИО4 

В связи с этим просил взыскать с ФИО4 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 430342,50 руб., 30000 руб. за услуги представителя, судебные расходы: 10000 руб. - стоимость экспертного заключения, 7903,43 руб. - сумму уплаченной при подаче иска гос. пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица- ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что у ФИО6 имелась доверенность на управление транспортным средством ФИО4, поэтому именно он должен нести ответственность за ущерб. Не согласна с размером истребуемого ущерба по следующим основаниям: ФИО4 не был приглашен для участия в проведении исследования эксперта № проведенного по заявлению ФИО2; истцом не представлено доказательств недостаточности возмещения, выплаченного ему страховой компанией; считает, что в случае возложения ответственности на ФИО4, то в пределах 400 000 рублей отвечать должна страховая компания, а ФИО4 может отвечать, только в части, превышающей сумму страхового возмещения, которое полагалось бы истцу по Закону об ОСАГО и данная сумма должна быть рассчитана с учетом износа, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, 2012 г.выпуска; сумма с учетом износа не превышает размера страхового возмещения, полагающегося потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекресте ул. Московская и ул. Чапаева в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб. Названное постановление вступило в законную силу.

Виновность водителя ФИО6 ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам страхового дела, ФИО2 25 августа 2022 года обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренесснас Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого истцу полагалось к выплате страховое возмещение в сумме 247157,5 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 247157,5 руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику ООО «Областная коллегия оценщиков», которым выдано заключение № о стоимости восстановительного ремонта в 677500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку размер причиненного ему ущерба выше, чем определен соглашением.

В связи с отказом страховой организации в удовлетворении обращения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 430343,5 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано.

После этого ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с требованием к ПАО «Ренессанс Страхование», Финансовому уполномоченному о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании с страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 430343,5 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в настоящее судебное заседание представлена доверенность на право управление транспортным средством, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО6 Суд не принимает во внимание данную доверенность как доказательство законного основания владения автомобилем водителем ФИО6 по следующим основаниям.

Ранее ФИО2 обращался в суд иском о взыскании ущерба к ФИО6. Решением Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данным определением установлено, что в данном случае ответственность за вред несет собственник автомобиля. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из текстов вышеприведенных судебных актов, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 ни ответчик ФИО6, ни привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 не заявляли о наличии доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО4 ФИО6, что вызывает сомнение в достоверности доверенности, представленной в настоящее время суду по настоящему гражданскому делу. Доказательств законного владения ФИО6 автомобилем ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО6 не было установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что ответственность за причиненный ФИО2 вред должен нести собственник транспортного средства - ФИО4

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.18 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.12 ст. 12 указанного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Учитывая данное разъяснение Пленума Верховного суд РФ, доводы истца о том, что с виновного должна быть взыскана разница между выплаченной ему по соглашению суммой страхового возмещения (247157,50 руб.) и фактическим ущербом, как и довод представителя ответчика о том, что ФИО4 должен отвечать только за ущерб, превышающий размер страхового возмещения, установленный законом в 400 000 руб., суд считает необоснованными. В данном случае взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страховой выплаты, который причитался бы потерпевшему при отсутствии соглашения. 

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 315451 рубль 66 коп., без учета износа 627060 рублей 69 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд принимает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ущерб в сумме 311609 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвердив понесенные расходы представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, доказательств оказания иных услуг суду не представлено, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. В связи с этим суд считает подлежащим взысканию размер в 10000 руб., что является по данному делу разумным и справедливым.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что иск удовлетворен на 72,41% с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 7241 рубль 00 коп., денежные средства в сумме 5722 рубля 87 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 311609 рублей 00 копеек; судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 7241 рубль 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5722 рубля 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 334572 рубля 87 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд через Черноярский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере.

Судья Н.А. Ряскова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024