Дело № 1-28/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 10 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Крайнева Ю.А., 

при секретаре Сафонкиной К.Г., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Черноморец Ю.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Чиркова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО16., переводчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2018 года примерно в 05 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 199-му км автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением г.Москва – г.Челябинск, проходящему по территории Октябрьского района г.Рязани, со стороны пос.Турлатово Рязанского района Рязанской области (г.Челябинск) в направлении г.Рязани (г.Москва). В его автомобиле в качестве пассажиров находились: ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО2.

Нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения, поскольку водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории «В,С» находилось в Республике Узбекистан.

В нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), водитель ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с имеющейся технической неисправностью колесных узлов в виде установки на одну ось шин различной модели, с различным рисунком протектора шин задних колес, чем уже поставил под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и иных участников дорожного движения. Эксплуатация транспортных средств при указанной неисправности согласно п. 5.5 Перечня неисправностей к Правилам дорожного движения РФ и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, запрещена.

На тот момент было темное время суток. Участок автодороги освещался мачтами уличного освещения. Метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть сухая. На данном участке автодороги М-5 «УРАЛ» проезжая часть, имеющая асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин, была предназначена для двустороннего движения транспортных средств. Проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ» была разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения РФ. Ширина полосы движения в направлении г. Москва составляла 7,1 м, ширина полосы движения в направлении г. Челябинска составляла 7,1 м. Края проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» были обозначены дорожной разметкой 1.2.1 Приложения №2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к ПДД РФ. Проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ» по ходу движения водителя ФИО1 имела закругление дороги налево. В районе указанного закругления проезжую часть автодороги М-5 «УРАЛ» справа, по направлению в сторону г. Москва, пересекала проезжая часть, ведущая в направлении ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани, шириной 7,4 м. На указанном нерегулируемом перекрестке проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ» являлась главной дорогой. В месте пересечения проезжих частей была нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения №2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. После перекрестка, по ходу движения в сторону г. Москвы, дорожная разметка 1.7 Приложения №2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к ПДД РФ переходит в дорожную разметку 1.1 Приложения №2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к ПДД РФ. На автодороге М-5 «УРАЛ» в направлении г. Москва после нерегулируемого перекрестка имелось три полосы движения - две в направлении г.Москва, поделенные дорожной разметкой 1.5 Приложения №2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к ПДД РФ и одна - в направлении г.Челябинска. Ширина правой полосы движения по направлению в сторону г. Москва составляла 4 м, левая полоса – 4 м. Ширина полосы движения, предназначенной для движения в сторону г. Челябинска, составила 4 м. К проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» с обеих сторон примыкали обочины, за которыми имелись лесные насаждения. Ширина левой, по направлению движения в сторону г.Москва, обочины 3,1 м, правой – 9,2 м.

Водитель ФИО1 в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел управляемый автомобиль со скоростью не менее 81 км/час, чем поставил под угрозу безопасность перевозимых пассажиров и иных участников дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был вести управляемое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.5 Перечня неисправностей к Правилам дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1 16 сентября 2018 года примерно в 05 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с технической неисправностью, и следуя со скоростью не менее 81 км/ч, превышающей установленное ограничение, по 199-му км автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением г.Москва – г.Челябинск, непосредственно по участку дороги с закруглением налево со стороны г.Челябинска в направлении г.Москва, приближаясь к дорожному знаку 6.13 «198 км» Приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, расположенному слева по ходу его движения, отвлекся от управления транспортного средства, чем не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, и не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части, в результате чего автомобиль переместился за ее пределы, где произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на опору линии электропередач, расположенную на расстоянии 7 м от правого края проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» по направлению в сторону г.Москва, и на расстоянии 25,8 м в сторону г. Челябинска от дорожного знака 6.13 «198 км» Приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, расположенного на левой обочине относительно направления в сторону г. Москва, и последующее опрокидывание автомобиля на левую боковую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, а именно: 

<

данные изъяты>.

Совокупным 

<

данные изъяты>; на этом основании общность перечисленных повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Непосредственная причина смерти - 

<

данные изъяты>. Между полученными телесными повреждениями с одной стороны и смертью ФИО2 присутствует прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО7 и ФИО12, которые обращались за оказанием медицинской помощи. Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО11, ФИО7 и ФИО12, в ходе предварительного следствия не представилось возможным в виду отказа указанных лиц от явки в экспертное учреждение для очного обследования. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также п.5.5 Перечня неисправностей к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО16 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО1 с ним примирился и загладил причиненный вред.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Чирков А.А. просил заявленное потерпевшим ФИО16. ходатайство удовлетворить. 

Помощник прокурора Черноморец Ю.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; и с учетом конкретных обстоятельств вменяемого ФИО1 преступления, последствием которых явилась смерть потерпевшей, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО16. отказать.

Рассмотрев заявленное потерпевшим ФИО16. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение данного неосторожного преступления максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО16. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также что объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и жизнь потерпевшего. При этом действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов, характеризующих личность обвиняемого, следует, что ФИО1 не судим, по месту регистрации характеризуется положительно.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО16 ему обвиняемым ФИО1 возмещен моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением, в размере 200000 руб.; в судебном заседании потерпевший ФИО16 пояснил, что указанную сумму денежных средств он считает достаточной, ФИО1 принес ему извинения, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Таким образом, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО16 загладил причиненный ему вред, о чем имеется письменное заявление потерпевшего ФИО16., а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, и обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. 

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела ввиду тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наступление смерти человека является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в зависимости от тяжести совершенного преступления, определяемой, в том числе, наступившими последствиями, уже определена законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, - считать возвращенным ФИО9 

Копию настоящего постановления направить прокурору Октябрьского района г. Рязани, обвиняемому ФИО1, потерпевшему ФИО16.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья Ю.А. Крайнева