Судья: Спицина Е.Н. Дело № (№)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Тютюник Я.Я.

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 ФИО107 на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2025 года

по иску Дыбовской ФИО108, в лице представителя ФИО115, ФИО3 ФИО110, Корецкой ФИО111, Каменской ФИО112, ФИО7 ФИО113 к ФИО8 ФИО114 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очно-заочной форме собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>, по № вопросам повестки дня которого приняты решения, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ. Считают принятые решения собственников незаконными, в связи с нарушением норм материального права, а также нарушением процедуры проведения общего собрания.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Старт» ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал общее собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Решением Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в иске отказать.

Указывает, что доводы истцов о не уведомлении собственников о проведении собрания за ДД.ММ.ГГГГ до его проведения и о результатах голосования, не обоснованы и надуманны, поскольку уведомление в соответствии со ст.45 ЖК РФ производилось путем размещения на доске объявлений первого этажа в каждом подъезде, а в соответствии со ст.46 ЖК РФ результаты голосования доведены до сведения всех собственников помещений также путем размещения на доске объявлений в каждом подъезде.

Считает судом необоснованно исключены голоса «за» совместных собственников квартир, владеющих площадью № поскольку в соответствии с положениями ст.253 ГК РФ любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов, согласие на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности считается полученным по умолчанию, потому не имеет правового значения, кто из совместных собственников проголосовал.

К доводам истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений по поставленным вопросам повестки дня, следует отнестись критически, поскольку общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет установленный кворум, проголосовало №

Допрошенные в суде свидетели в большинстве случаев не подтворили свои подписи в решениях по вопросам повестки дня, однако, некоторые свидетели, наоборот, подтвердили свое участие в собрании (например 

<

адрес> - ФИО14, 

<

адрес> - ФИО15) и подтвердили свои подписи в решениях. Некоторые свидетели подтвердили, что уведомления о собрании на информационном стенде были (например 

<

адрес> ФИО16). При пересчете кворума общего собрания с учётом свидетелей, которые не подтвердили свою подпись, общее число голосов составляет № то есть кворум имелся.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, предметом рассмотрения в суде не были и суд не дал им оценки, не отразил их в решении, а также не отразил в решении на основании каких норм права они были отклонены судом.

На апелляционную жалобу истцами поданы возражения, в которых решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивают на отсутствии кворума, указывают, что по делу были допрошены не все свидетели, заявленные истцами, которые так же, как и допрошенные свидетели, могли пояснить, что бюллетени не подписывали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>: ФИО7 № доли в праве собственности на 

<

адрес> (т.1 л.д. 20), ФИО3 № доли в праве собственности на 

<

адрес> (т.1 л.д. 22), ФИО4 № доли в праве собственности на 

<

адрес> (т.1 л.д. 25-26), ФИО6 совместно с ФИО17 

<

адрес> (т.1 л.д. 30-31), ФИО2 

<

адрес> (т.1 л.д. 37).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в № часов; заочная часть собрания состоялась в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения общего собрания 

<

адрес>. Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>

На повестку дня были поставлены вопросы организационного 

<

данные изъяты>

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в собрании приняли участие собственники, владеющие площадью № кв.м., что составляет № от площади помещений в МКД № по 

<

адрес>, которая составляет №

Из отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление, следует, что листы для голосования размещала в почтовых ящиках жителей, лично с каждым жителем голосование не проводила и не видела кто и как расписывался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 пояснили, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании дома не участвовали, о проведении собрания не слышали, никаких объявлений об этом не видели, результатов голосования они также не видели, подписи в реестре подписей собственников помещений МКД 

<

адрес> не подтвердили.

Свидетель ФИО52 суду пояснила, что она не является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Собственниками данной квартиры являются ее дочь, зять и их дети, однако она и ее супруг проживают в квартире на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Она не видела объявлений и ничего не слышала о собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты нигде не были размещены. Собственники квартиры участия в данном голосовании не принимали.

Свидетель ФИО53 суду пояснила, что она и ее супруг являются совместными собственниками 

<

адрес>, она и ее супруг в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, объявлений о предстоящем голосовании не видела и нечего не слышала о нем, о принятом решении также не видела никаких объявлений.

Свидетель ФИО54 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось. К ней в ДД.ММ.ГГГГ приходили мужчина и две женщины, и предлагали ей расписаться в бюллетенях, но она отказалась, и голосовать не стала, ничего не подписывала. На информационных досках о предстоящем голосовании никакой информации не вывешивалось, результаты голосования также не вывешивались.

Свидетель ФИО55 суду пояснила, что она и ее супруг являются собственниками 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО56 суду пояснила, что она является единоличным собственником 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в квартире не проживала, но ей звонила ФИО9, которая сказала, что ей необходимо проголосовать, поскольку она осталась одна из последних не проголосовавших. Когда к ней пришли за подписью, она подписала документ, однако свою подпись в реестре подписей собственников помещений МКД 

<

адрес> не подтвердила. Результатов голосования она не видела.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она и ее супруг являются собственниками 

<

адрес>. Проводилось ли собрание собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в лежачем положении после перелома позвоночника. Она не помнит, приходил ли кто-нибудь, чтобы она проголосовала или нет, но подтвердила, что в реестре подписей собственников помещений МКД 

<

адрес> значится ее подпись. Слова «за» - она не писала, их писала женщина, которая к ней приходила в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кто к ней приходил она не помнит, и вопросы, по которым проводилось голосование она также не помнит.

Свидетель ФИО57 суду пояснила, что она является собственником 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, подтвердила, что принимала участие в голосовании, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в реестре подтвердила, однако пояснила, что о собрании ей стало известно от старшей дома ФИО1, была ли размещена информация о предстоящем собрании на доске объявлений ей не известно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, исследовав письменные доказательства, процедуру проведения голосования собственников помещений многоквартирного дома, проверив приобщенные к материалам дела решения участников общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, допросив свидетелей, являющихся собственниками и пользователями квартир в многоквартирном доме, не признавших подписи собственников в бюллетенях, согласующихся с письменными материалами дела, исходя из того, что бюллетени заполнены произвольно без проверки сведений о собственниках, решения собственников заполнены другими лицами, признав фальсификацию бюллетеней для голосования без проведения почерковедческой экспертизы, о которой стороной ответчика ходатайств не заявлено, исключив из кворума голоса собственников, не подтвердивших свои подписи в бюллетенях, приняв во внимание, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о нарушении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также с исключением судом из голосов кворума ряда подписей.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, в силу следующего.

Судом, первой инстанции исключены голоса «за» несовершеннолетних, владеющих площадью 

<

данные изъяты>

Исключены также голоса «за» совместных собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, владеющих площадью № кв.м, поскольку из реестра собственников не ясно кто голосовал из совместных собственников, ФИО совместных собственников напечатаны в одной графе подпись стоит одна за всех совместных собственников.

Исключены голоса «за» собственников квартир: ФИО80, 

<

адрес>; ФИО81 

<

адрес>; ФИО82 

<

адрес>, ФИО83, 

<

адрес>, владеющих площадью №.м, так как указанные лица на момент голосования не являлись собственниками указанных квартир.

Допрошенные свидетели в судебном заседании, которые являются собственниками квартир в 

<

данные изъяты>

В связи с чем, судом первой инстанции, исключены указанные голоса из числа проголосовавших «за», всего на общую площадь №

Из показаний свидетеля ФИО48 и ФИО47 следует, что они и их дети значатся собственниками 

<

адрес> (площадь № кв.м), они в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали на даче, в голосовании не участвовали, их 

<

данные изъяты> обучалась в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО85 проходил службу по контракту в 

<

адрес> и также не принимали участие в голосовании, в связи с чем, суд правомерно исключил их голоса «за» из подсчета кворума.

Исключены из подсчета голосов «за» площадь квартиры: №, принадлежащей ФИО86 – № кв.м и №, принадлежащей ФИО87 – № кв.м, так как в протоколе их доли в праве собственности завышены.

Всего судом первой инстанции исключено голосов собственников, площадь квартир которых в общем размере составляет №

С учётом исключённых голосов, площади квартир, а также общей площади многоквартирного 

<

адрес>, число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, проголосовавших за повестку дня составляет №, из расчёта (№ кв.м (площадь квартир собственников, участвующих в голосовании указанная в протоколе) – № кв.м (площадь квартир собственников исключенных судом)) / №

Согласно ответу 

<

данные изъяты>, являющейся собственником жилых помещений № и № и нежилого помещения №, 

<

данные изъяты> не уведомлялась о проведении общего собрания (л.д. 134).

Судебной коллегией в силу абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии кворума и возражений истцов на жалобу об отсутствии кворума, что в полной мере судом первой инстанции не исследовано, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, приняты дополнительные доказательства в виде допросов свидетелей, о которых заявлялось истцами ходатайство в суде первой инстанции, однако данные свидетели ввиду отсутствия их надлежащего извещения не были допрошены судом.

По ходатайствам истцов ФИО2, в лице представителя ФИО5, ФИО3, определениями судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Новоильинскому районному суду 

<

адрес> было поручено допросить свидетелей: ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92; ФИО93; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО93, ФИО88, ФИО89, ФИО99, ФИО100

Свидетель ФИО93, являющаяся собственником № в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., пояснила, что не принимала участия в общем собрании собственников, о повестке собрания ей известно не было, уведомлена о собрании не была. Подпись в реестре она не ставила. Доверенность для голосования за нее никому не давала.

Свидетель ФИО88, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являющая собственником № доли этой квартиры, площадью №.м., пояснила, что не принимала участия в общем собрании собственников, о повестке собрания узнала через чат в мессенджере соседей. У ее мамы и отца по № доли в квартире, она проголосовала «за» за маму и папу, за себя не голосовала, пропустила, доверенности от родителей не было, родители за себя не голосовали.

Свидетель ФИО89, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являющаяся собственником № доли в этой квартире, площадью № кв.м., пояснила, что не принимала участия в общем собрании собственников, о повестке узнала от 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было какое-то объявление, но точно не помнит. Сама не голосовала, подпись не ставила.

Свидетель ФИО99, являющийся собственником 

<

адрес>, площадью № пояснил, что не принимал участия в общем собрании собственников, о повестке собрания не знал, информацию не видел, подпись в реестре не ставил, доверенность не давал никому, кто мог расписаться за него, не знает.

Свидетель ФИО100, собственник 

<

адрес>, площадью №., пояснил, что не принимал участия в общем собрании собственников, о повестке собрания знал, видел на доске объявления, что-то приходило на госуслуги, подпись в реестре не ставил, доверенность никому не давал (т. 4 л.д. 150-152).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании допрошен свидетель ФИО101, собственник 

<

адрес>, площадью №., который пояснил, что не принимал участия в общем собрании собственников, о повестке собрания не знал, узнал в чате дома, когда скинули списки после окончания голосования. Написал ФИО1 возражения по поводу его подписи в реестре, а он не голосовал. Она ему пояснила, что это старые списки. Он подпись в реестре не ставил, никто не мог за него расписаться (т. 4 л.д. 153).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО94, ФИО95, ФИО102, ФИО97

Свидетель ФИО94, собственник № в 

<

адрес>, пояснила, что вторым собственником является ее 

<

данные изъяты> она не принимала участия в общем собрании собственников, о повестке собрания ей известно не было, узнала из общего чата жильцов, однако информацию о проведении общего собрания не видела, видит плохо, на доску объявлений внимание не обращала, подпись в реестре не ставила, муж тоже не ставил, доверенность не выдавала никому.

Свидетель ФИО95, собственник 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, площадью № кв.м., пояснил, что вторым собственником является его супруга, он не принимал участия в общем собрании собственников, о повестке собрания известно не было, узнал позже, информацию о проведении общего собрания не видел, подпись не ставил, супруга тоже не ставила, доверенность не оформлял. В реестре голосования подпись не его супруги, и за него тоже кто-то расписался.

Свидетель ФИО102, с ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес>, площадью № кв.м., пояснила, что не принимала участия в общем собрании собственников, о повестке собрания известно не было, информацию не видела, подпись в реестре не ставила, доверенность, чтобы за нее расписались, никому не выдавала.

Свидетель ФИО97, проживающая в 

<

адрес>, площадью № пояснила, что собственником квартиры является ее 

<

данные изъяты>, она только зарегистрирована в квартире, сын живет в другом городе с ДД.ММ.ГГГГ О повестке собрания известно не было, объявление не видела, подпись в реестре не ставила, сын тоже не мог проголосовать, его не было в городе (т. 4 л.д. 154-156).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представленным заявлениям собственников у судебной коллегии не имеется, свидетелями обозревались подписи в реестре голосования, которые они как произведенные ими не подтвердили, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия считает необходимым также исключить из подсчета кворума голоса «за» квартир: № отсюда число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, проголосовавших за повестку дня составляет № расчёта (№.м (площадь квартир собственников, участвующих в голосовании указанная в протоколе) – № (площадь всех исключенных квартир собственников) / № (общая площадь дома) х №), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие кворума не подтверждено, а выводы суда о фальсификации бюллетеней, с учетом показаний дополнительно допрошенных свидетелей, которые не подтвердили свои подписи в бюллетенях голосования, и данное обстоятельство не опровергнуто, судебная коллегия находит верными.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Поскольку проведение общего собрания по имеющим важное значение вопросам для собственников (выбор управляющей компании, утверждение и принятие условий договора управления и т.д.) в отсутствие кворума является существенным нарушением, несмотря на неверность произведённого судом подсчета кворума, который по сути не повлиял на правильность по существу верного решения, судебная коллегия находит верным вывод суда о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы в целом не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно и неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и их полноте не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО8 ФИО117, без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.