Судья Миронов О.Е. Дело № 22-4047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Калугиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Каменской городской прокуратуры Байдалиной К.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлено осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО2, избранная в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего приговор отменить в части вещественного доказательства – мобильного телефона, и в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2025 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байдалина К.В. просит приговор суда изменить, конфисковать мобильный телефон в доход государства и признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст.299 УПК РФ.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, который положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части признания обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу уголовного закона, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обстоятельством преступления и должно быть отражено в описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Между тем, при описании преступного деяния, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в обвинительном акте, а также судом в приговоре в качестве обстоятельства совершения преступления не установлен и не указан.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфисковать мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, который является орудием преступления, посредством которого он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Однако, согласно материалам уголовного дела мобильный телефон, с которого осужденный звонил на единый номер вызова экстренных служб «112», в ходе проведения расследования не осматривался, не изымался и вещественным доказательством по уголовному делу не признавался. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и не находит оснований для изменения приговора в этой части. 

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья