Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017

Дело № 2-2663/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дд.мм.гггг > г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Европа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок «Европа» (далее - ДНП «КП «Европа» или ДНП) обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка 

<

 № > площадью 1470 кв. м. согласно Генеральному плану Коттеджного поселка «Европа» по адресу: 

<

 адрес >, ПСК «Шиловский». Ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, без заключения договора с истцом о пользовании объектами инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП «КП «Европа». 

Протоколом очередного ежегодного общего собрания ДНП от 24.10.2014 утвержден возместительный платеж на 2014 год в размере 3 558 руб. за 1 участок в месяц. 

Протоколом очередного ежегодного общего собрания ДНП от 18.03.2015 утвержден возместительный платеж на 2015 год в размере 196 руб. 75 коп. за 1 сотку. 

Протоколом очередного ежегодного общего собрания ДНП от 30.05.2016 утвержден возместительный платеж на 2016 год в размере 196 руб. 75 коп. за 1 сотку.

Ответчик с ноября 2014 года по декабрь 2016 года не вносил плату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП «КП «Европа». 

Сумма неосновательного обогащения составила 76 529 руб. 52 коп., сумма процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 9 532 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: 

сумму неосновательного обогащения в размере 76 529 руб. 52 коп.; сумму процентов в размере 9 532 руб. 93 коп., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 781 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала,против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66 - ФЗ) Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2).

В статье 1 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66 - ФЗ дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, указано, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установлено, подтверждено справочной информацией с портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, разрешенное использование дачное хозяйство, площадь 1470 кв. м., адрес: Свердловская область, 

<

 адрес >, ПСК «Шиловский», уч. 

<

 № >, право собственности зарегистрировано 25.09.2014. Согласно сведениям представленным истцом указанный земельный участок принадлежит ответчику.

Участок расположен согласно представленной территории застройки КП «Европа» на территории ДНП «КП «Европа».

Истец указал, что ответчик не является членом ДНП «КП «Европа», договор с ДНП «КП «Европа» на содержание общего имущества не заключал.

Согласно протоколу очередного ежегодного общего собрания ДНП от 24.10.2014 утвержден возместительный платеж на 2014 год в размере 3 558 руб. за 1 участок в месяц. 

Согласно протоколу очередного ежегодного общего собрания ДНП от 18.03.2015 утвержден возместительный платеж на 2015 год в размере 196 руб. 75 коп. за 1 сотку. 

Согласно протоколу очередного ежегодного общего собрания ДНП от 30.05.2016 утвержден возместительный платеж на 2016 год в размере 196 руб. 75 коп. за 1 сотку.

Копии протоколов представлены в материалы дела.

В материалы дела за период 2014 -2015 представлены приходно - расходные сметы ДНП «КП «Европа», договоры на обслуживание общего имущества ДНП. Начисления ответчиком не оспаривались, против указанных требований каких -либо возражений ответчик не заявлял.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету 

<

 № >, оформленного ДНП на ФИО2 за период с 01.11.2014 по 31.03.2017 у ответчика за пользование инфраструктурой ДНП, общим имуществом сформировалась задолженность за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 76 529 руб. 52 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции, действующей до 01.06.2015).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 составила сумму в размере 9 532 руб. 93 коп.

Судом проверен расчет истца, признан верным. Истцом, исходя из размеров возместительного платежа, с учетом действующей процентной ставки в соответствующие периоды, произведен расчет процентов согласно условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено. 

У суда сомневаться в представленных расчетах задолженности по платежам, по процентам, нет оснований, суммы платежей подтверждены материалами дела. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая, что нормами права установлена обязанность лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке оплачивать (вносить) взносы за пользование общим имуществом, истцом наличие долга у ответчика подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 сумму неосновательного обогащения в размере 76 529 руб. 52 коп.; сумму процентов в размере 9 532 руб. 93 коп. 

В обоснование расходов по уплате государственной пошлины представлен чек на сумму в размере 2781 руб. 87 коп. Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 13, 56, 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Европа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Европа» сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в размере 76 529 руб. 52 коп., сумму процентов в размере 9 532 руб. 93 коп., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 781 руб. 87 коп., всего сумму в размере 88 844 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней. 

Судья ЕВ. Максимова