Гражданское дело № 2-3349/2018 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и с учетом уточнений просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 506,81 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба в размере 6 500,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110,00 рублей;

-разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С октября по декабрь 2017 года в соседней 

<

адрес>, собственником которой является ответчик – ФИО2, производились ремонтные работы, в том числе и работы по электрике. Во время проведения данных работ ФИО1 и члены ее семьи, проживающие в данной квартире слышали стуки по смежным стенам, после в их квартире были обнаружены повреждения в коридоре и комнате, смежной с квартирой №. Истец ФИО1 обратилась к ответчику - ФИО2, которая изначально выразила готовность возместить причиненный ущерб. Для фиксации причиненного ущерба истец обратилась в Управляющую компанию – ПАО "Северное". ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПАО "Северное" в составе: начальника ЖЭУ-2 - ФИО3, инженера ЖЭУ-2 - ФИО4, был произведен осмотр квартиры, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре в районе выключателя образовалась трещина на стене, в комнате № на стене смежной с квартирой №, справа от окна откололся бетон, в дыре видна монтажная пена из соседней квартиры (из акта ЖЭУ №). Для установления причин и повреждений в принадлежащей истцу квартире ДД.ММ.ГГГГ была обследована 

<

адрес>. В результате чего комиссией было установлено: в 

<

адрес> производится ремонт, при осмотре присутствовал собственник квартиры ФИО2, в графе особое мнение собственника прописала: "Все работы производятся без технологических нарушений, электромонтажные работы проводил электрик ПАО "Северное". В целях установления стоимости материального ущерба ФИО1 вынуждена была обратиться в экспертно-оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и закон». Для проведения вышеуказанных оценочных работ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация расходов специалистов-оценщиков, по осуществлению исследования и оценки в соответствии с договором составила: 6 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ независимыми оценщиками был проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра. Актом комиссии и актом осмотра независимых оценщиков было установлено, что в результате ремонтных работ, производимых в октябре-декабре 2017 года, внутренняя отделка жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>, получила следующие повреждения: коридор: стена (декоративная шпаклевка) - отслоение от стен шпаклевки; комната: стена (обои флизелиновые) - отслоение от стен, стена пробита в районе гильзы под розетку, порваны обои. Согласно полученному отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры, составила 131 000 рублей. Истец также указывает, что в связи с защитой своего нарушенного права вынуждена была также обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 8 000,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ПАО «Северное» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ,

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 9). 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 69). 

В декабре 2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> производился ремонт. Указанное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и объяснениями самого ответчика – ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 ПАО «Северное» ФИО3 и инженера ЖЭУ-2 ФИО6 (л.д. 12).

В результате осмотра квартиры установлено: со слов собственника 

<

адрес> Громовой Г.В во время ремонта в 

<

адрес>, в коридоре 

<

адрес> районе выключателя образовалась трещина на стене. В комнате № на стене, сопряженной с 

<

адрес>, справа от окна откололся бетон, в дыру видна монтажная пена из соседней квартиры, повреждены обои (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра в составе комиссии: начальника ЖЭУ-2 ФИО7 и инженера ЖЭУ-2 ФИО6 (л.д. 10-11). 

Из указанного акта следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина, 

<

адрес> производится ремонт. 

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели. 

Так свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 и ФИО2 знает как жителей 

<

адрес> по просп. Ленина 

<

адрес>. В декабре 2017 года ФИО1 вызвала аварийную службу. У ФИО1 повредились обои и появилась трещина на стене. При осмотре квартиры ФИО2 ничего обнаружено не было. В актах осмотра причинно-следственную связь не устанавливали. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что ФИО2 и ФИО1 знает по обращениям в управляющую компанию. Сначала обратилась ФИО1 Осматривали квартиру ФИО1, немного позже осматривали квартиру ФИО2 При осмотре квартиры ФИО1 установили, что при входе в коридор имеется трещина, в комнате дыра в стене. При осмотре квартиры ФИО1 причину повреждений не устанавливали. Осмотр производился визуально. 

Истцом ФИО1 в материалы дела также представлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина, 

<

адрес> (л.д. 22-51). 

Согласно данным представленного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки указанной квартиры, составляет 131 000,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений и причин их возникновения (л.д. 144-147). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, повреждения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина, 

<

адрес>, возникли в результате проведения ремонтных работ (электромонтажных работ) в квартире по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина, 

<

адрес> (л.д. 154-184, 176). 

Стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина, 

<

адрес> составляет 100 506,81 рублей (л.д. 154-184, 176). 

Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные о повреждениях квартиры, основано на объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» и берет заключение последнего за основу решения. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта о механизмах образования повреждения 

<

адрес> стоимости ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 в части требования о взыскании суммы ущерба в размере 100 506,81 рублей в полном объеме. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы связанны с оплатой отчета об оценке № в размере 6 500,00 рублей (л.д. 13-14, 15), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последним указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском о защите нарушенного права. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000,00 рублей (л.д. 19-20, 21). 

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом того, что уточненные требования в части возмещений материального вреда, удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей (л.д. 185) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняется судом, поскольку таковая, применительно к правилам ст. 151 ГК РФ, может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как спор между сторонами является имущественным, в связи с чем названная компенсация не подлежит взысканию вне зависимости от доказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 310,13 рублей. 

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в из совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 506,81 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,13 рублей, всего взыскать сумму в размере 138 216,94 рублей (сто тридцать восемь тысяч двести шестнадцать рублей 94 копейки). 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 года. 

Судья