Дело № 1-499/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника [ Адрес ] транспортного прокурора Масляевой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО2, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ] [ ... ], [ ... ], [ ... ] зарегистрированного: [ Адрес ] проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на воздушном транспорте общего пользования – в салоне воздушного судна рейсом № [ Номер ] авиакомпании [ ... ] следовавшего в открытом воздушном пространстве по маршруту [ Адрес ] действуя с целью возникшего преступного умысла на грубое нарушение общественного порядка, громко высказывался нецензурной бранью.

В связи с неправомерными действиями ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут бортпроводник [ ФИО 1] подошла к нему, сделала замечание, забрав у находившегося рядом с ним пассажира [ ФИО 2] бутылку со спиртным напитком и разъяснила правила поведения на борту воздушного судна. 

ФИО1, осознавая, что он находится на воздушном транспорте общего пользования, не реагируя на сделанное ему замечание, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, стремясь показать свое пренебрежение к окружающим, демонстрируя дерзость, в присутствии пассажиров, следовавших с детьми, и подошедших бортпроводников потребовал в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, вернуть изъятое у [ ФИО 2] спиртное, угрожая физической расправой пассажирам и экипажу судна.

На замечания бортпроводников и пассажиров ФИО1 не реагировал, в связи с чем командиром воздушного судна по громкой связи было объявлено о возможной вынужденной посадке воздушного судна на территории иностранного государства в случае не прекращения им своих хулиганских действий.

Игнорируя данные предупреждения, ФИО1 продолжил свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, и до 16 час 00 мин [ ДД.ММ.ГГГГ ] громко высказывался нецензурной бранью в адрес окружающих, вел себя агрессивно и вызывающе, размахивал руками, провоцируя конфликты с пассажирами и бортпроводниками, и не выполнял требования светового табло и экипажа пристегнуть ремни, продолжая передвигаться по салону, в связи с чем командиром повторно было объявлено о возможной вынужденной посадке воздушного судна до прибытия в пункт назначения.

Хулиганские действия ФИО1 были прекращены пассажиром [ ФИО 3], который, усадив его на место находился рядом до прибытия воздушного судна в международный аэропорт «[ Адрес ]

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, просят назначить подсудимому ФИО1 наказание: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - не строгое, Потерпевший №4 – строгое, исковых требований к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО1 не судим [ ... ]), на учете у врача – нарколога не состоит, ([ ... ] на учете у врача – психиатра не состоит ([ ... ] по месту работы характеризуется положительно [ ... ] по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно ([ ... ] со стороны участкового уполномоченного - удовлетворительно [ ... ] военнообязанный [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ]

В материалах дела [ ... ] имеется письменное объяснение ФИО1, которое по мнению стороны защиты следует оценивать как «явку с повинной» подсудимого, данной до возбуждения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Судом установлено, что ФИО1 сам в правоохранительные органы не являлся, о совершенном преступлении не заявлял, был задержан сотрудниками полиции по прибытии в аэропорт [ Адрес ], поскольку на него как на лицо совершившее преступление указали очевидцы преступления. То есть ФИО1 фактически был изобличен в совершенном преступлении, а поэтому написание им после задержания «явки с повинной» безусловно, не носило добровольного характера, а со всей очевидностью являлась вынужденной. Также в указанном документе ФИО1 не сообщил правоохранительным органам никакой существенной информации, которая могла способствовать раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве обстоятельства смягчающего ответственность - «явки с повинной».

По аналогичным основаниям, суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего ответственность - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, в частности обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в момент совершения преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно наличие состояния опьянения непосредственно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к твёрдому убеждению о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суд приходит к твёрдому убеждению, что наказание ФИО1 должны быть назначено реальное, без применения ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

При этом судом не установлено оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ, а также положений ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.213 УК РФ, то оснований для применения ч.1, 5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 процентов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- манифест с рейса № [ Номер ] авиакомпании [ ... ]» по маршруту [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], упакованный в прозрачный полимерный пакет, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов [ Номер ] [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте», с подписью и пояснительной надписью - хранящийся при материалах уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин