РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Артюховой О.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица Казарян (ранее Серик) Д.В. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 от 11 сентября 2020 г. № У-20-124733/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением в котором, просило отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 от 11 сентября 2020 г. № У-20-124733/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного – изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с САО «ВСК» неустойки. Заявитель считает указанное решение незаконным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. 15.12.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащее Заявителю обращения на праве собственности, получило механические повреждения. 20.06.2018 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 22.06.2018 – осмотр. 05.07.2018 САО «ВСК» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 000 руб. 01.08.2018 – претензия. 09.08.2018 – ответ. 13.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери по делу № 2-1438-3/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 700 руб., штраф в размере 12 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 9 940 руб. 11.04.2019 апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 17.05.2019 решение суда было исполнено в полном объеме. 22.05.2019 – претензия. 04.07.2019 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 23 045,10 руб. 15.07.2019 – ответ. Заявитель обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 12.09.2019 определением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-1984/2019 исковые требования заявителя оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования споров. 14.08.2020 заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением. 21.08.2020 САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК». Обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Требование о взыскании неустойки заявлено исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Так как заинтересованным лицом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. При рассмотрении дела № 2-1438-3/2018 потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств САО «ВСК», однако решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил правами. Подавая отдельные заявления потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым. Просил признать действия заявителя злоупотреблением правом. С момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом заявителем обращения не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО «ВСК». В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что заявителем предприняты все меры, в т.ч. в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока исполнения судебного акта. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушения обязательства. В пользу заинтересованного лица в рамках рассмотренного дела взыскан штраф в размере 12 350 руб., который также является разновидностью неустойки. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика перед страхователем и покрывает убытки потерпевшего, причиненные отказом от добровольной выплаты страхового возмещения. Кроме того, САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 23 045,10 руб. Таким образом, общий размер фактически полученных потерпевшим санкций до обращения к финансовому уполномоченному составил 35 395,10 руб. Если решение финансового уполномоченного будет оставлено в силе, то заинтересованное лицо получит общую сумму штрафных санкций в размере 89 167 руб. При этом сумма взысканного страхового возмещения составила лишь 24 700 руб., что противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный характер. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 декабря 2020 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представленный от его имени ответ на запрос, с изложенными в нем письменными возражениями, суд не принимает во внимание в связи с тем, что данный документ, поступивший в электронном виде, не подписан электронной подписью лица, его подготовившего.

Заинтересованное лицо Казарян (ранее Серик) Д.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Казарян (ранее Серик) Д.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал оспариваемое решение финансового уполномоченного законным, сумму взысканной неустойки соразмерной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2017 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0907879913, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1009234268.

ФИО4 20 июня 2018 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

22 июня 2018 г. САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27 июня 2018 г. № 6089262 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450 562,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 358 600,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 139 600,00 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 219 000,00 руб.

САО «ВСК» 05 июля 2018 г. на расчетный счет потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2018 г. № 39772.

01 августа 2018 г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 946,00 руб., выплате неустойки, финансовой санкции.

В обоснование своих требований заявитель предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от 14 июля 2018 г. № 18-085, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 445 527,00 руб., с учетом износа составила 373 400,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 400 346,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 145 400,00 руб.

09 августа 2018 г. САО «ВСК» в ответ на претензию письменно отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 24 700,00 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 11 августа 2018 г. по 14 августа 2018 г. в размере 800,00 руб. и иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-1438-3/2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 24 700,00 руб., штраф в размере 12 350,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в размере 9 940,00 руб. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в указанном деле не рассматривалось.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

17 мая 2019 г. вышеуказанное решение мирового судьи было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 17 мая 2019 г. № 1209.

22 мая 2019 г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 215,00 руб.

04 июля 2019 г. САО «ВСК» на расчетный счет ФИО4 была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 045,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2019 г. № 177538.

15 июля 2017 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 22 мая 2019 г. письмом № 39664 уведомило ФИО4 об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 045,10 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1984/2019 указанный иск ФИО4 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО4 14 августа 2020 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 170,00 руб.

21 августа 2020 г. САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/54752 отказало ей в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 170,00 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

11 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-20-124733/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4, которым требования потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 771,90 руб. Требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлены без рассмотрения.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что, поскольку ФИО4 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 20 июня 2018 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 июля 2018 г., а неустойка подлежит начислению с 11 июля 2018 г. 05 июля 2018 г., т.е. в установленный срок, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 000,00 руб. Решение суда от 13 декабря 2018 г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 24 700,00 руб. и иных денежных средств исполнено 17 мая 2019 г.

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным за период с 11 июля 2018 г. по 17 мая 2019 г. и составляет 76 817,00 руб. (24 700 руб. ? 311 дней ? 1%). С учетом выплаченной неустойки в размере 23 045,10 руб., финансовым уполномоченным определена к взысканию неустойка в размере 53 771,90 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 2 названного Закона установлено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 11 июля 2018 г. по 17 мая 2019 г. (311 дней), расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является верным, соответствует п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доводы САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку названный Закон не исключает данные требования из компетенции финансового уполномоченного.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с прекращением обязательства исполнением суд отвергает как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, в связи с тем, что ею подано отдельное заявление о взыскании неустойки, при том, что она не была лишена возможности заявить это требование при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, суд отвергает, поскольку подача самостоятельного заявления о взыскании неустойки на размер неустойки в данном случае не влияет, учитывая, что начисление неустойки осуществлено до момента исполнения решения суда о выплате страхового возмещения 17 мая 2019 г. 

Доводы заявителя о непринятии ФИО4 всех необходимых мер к получению и предъявлению к исполнению в кратчайшие сроки исполнительного документа о взыскании страхового возмещения, что привело к просрочке исполнения решения суда, суд отвергает, как необоснованные, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено. Кроме того, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, заявитель не был лишен возможности исполнить его добровольно до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, суд учитывает, что сумма страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока, составляет 24 700,00 руб., размер начисленной неустойки, включая сумму неустойки, выплаченную САО «ВСК» в добровольном порядке, составляет 76 817,00 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 13 декабря 2018 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 12 350,00 руб., который также является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, по сути - разновидностью неустойки.

Взыскание в пользу ФИО4 неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, выплата которого была осуществлена с нарушением установленного срока, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 700 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2018 г. по 17 мая 2019 г., исходя из размеров ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей в указанные периоды, составляет 1 592,65 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела: сумму взысканного решением суда страхового возмещения и штрафа; период просрочки; сумму выплаченной в добровольном порядке неустойки; причины, по которым страховое возмещение не было выплачено, а также компенсационный характер неустойки и ее соотношение с размером невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 53 771,90 руб. последствиям нарушения обязательства; на основании заявления САО «ВСК» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает разумным и справедливым снизить неустойку до 20 000 руб., что превышает размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 11 сентября 2020 г. № У-20-124733/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 09 октября 2020 г., САО «ВСК» не нарушен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Оснований для распределения расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления суд не усматривает, учитывая, что ни финансовый уполномоченный, ни ФИО4 ответчиками по делу не являются, а также, что изменение решения финансового уполномоченного вызвано уменьшением судом суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 11 сентября 2020 г. № У-20-124733/5010-003 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

1версия для печати