ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Вышний Волочёк 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Скомороховой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитриевой Ю.В.,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Барановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не имеющего паспорта гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории РФ, судимого:

- 09.06.2020 приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 09.12.2020 условное осуждение отменено, наказание не отбыто, 

задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 15.12.2020, мера пресечения – заключение под стражу с 17.12.2020.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 08.12.2020, ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, прошел на придомовую территорию указанного дома, подошел к входной двери дома, где с помощью, находившейся при нем ножовки по металлу, используемой как орудие преступления, заранее приготовленного для совершения преступления, путем повреждения пробоя навесного замка на входной двери, незаконно проник в указанный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил: цифровую телевизионную приставку «БарТон» Триколор ТН-562 стоимостью 1099 рублей, цифровую телевизионную приставку, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 1100 рублей, шуруповерт марки «Бош» стоимостью 2000 рублей, комнатную антенну «Денн ДПА 150» стоимостью 499 рублей, музыкальный центр марки «SONY» («Сони») стоимостью 3000 рублей, фен в корпусе черного цвета, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 8 698 рублей. Похищенное имущество, ФИО10 сложил в находившийся при нем заранее приготовленный и принесенный с собой мешок, после чего вытащил похищенное имущество во двор дома по вышеуказанному адресу, где в завершении реализации своего единого преступного умысла, погрузил похищенное имущество в металлическую тележку, принадлежащую потерпевшей ФИО1, не представляющую для нее материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере 8 698 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Виновным себя признает полностью. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 08.12.2020 находился вместе с ФИО5 и ФИО4. Дошли с ними до магазина «Автошок», где ФИО5 и ФИО4 остались у магазина, а ФИО11 пошел по улице, свернув за магазин. Шел без какой-либо цели. Увидел дом, решил в него проникнуть, чтобы похитить имущество. Дом был огорожен забором, была собака, но его не тронула. Он прошел к входной двери, которая была заперта на навесной замок. Он распилил замок с помощью имеющейся у него ножовки по металлу, которую носил с собой, т.к. занимается сбором металлолома. После чего прошел в дом, где обнаружил и решил похитить: две телевизионные приставки, антенну, музыкальный центр, фен и шуруповерт. Всё сложил в мешок. На придомовой территории там же нашел металлическую тележку, в которую сложил похищенное и ушел оттуда. Затем встретил ФИО5 и ФИО4 и сказал что хочет продать это имущество. Они не спрашивали откуда оно у него и он им не говорил, что похитил. ФИО5 предложил продать имущество, при это забрал мешок с имуществом и ушел продавать, кому не говорил. А ФИО11 и ФИО4 пошли в пункт металоприёма, где ФИО11 сдал туда металлическую тележку примерно за 200-300 рублей как металл. Потом вернулся ФИО5 и сказал, что продал всё за 500 рублей, которые передал ФИО11. ФИО11 приобрел на эти деньги продукты питания и спиртное. Потерпевшую ранее не знал. Если был бы трезвым состоянии данного преступления не совершил бы. В содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО3 08.12.2020 ее сожитель ушел на работу утром, в 08 часов 30 минут она ушла на работу, при этом закрыла входную дверь в дом на накладку и навесной замок, ничего подозрительного не заметила. 08.12.2020 в районе 18:00 часов ей позвонил сожитель ФИО3 и сообщил, что входная дверь открыта, замок навесной отсутствует, пробой имеет следы взлома. После чего она поехала домой, где обнаружила, что из кухни пропала цифровая телевизионная приставка, которую она приобрела 07.12.2020 за 1099 рублей, антенна черного цвета, которую она также приобрела 07.12.2020 за 499 рублей, далее из большой комнаты с телевизора пропала цифровая приставка, которую она приобретала в 2012 году, и оценивает в 1100 рублей, а так же с комода пропал музыкальный центр черно-серого цвета со вставками под «металл», который она оценивает в настоящее время в 3000 рублей, а так же из второй комнаты пропал шуруповерт «Бош», который оценивает в 2000 рублей, со двора дома пропала старая металлическая тележка которая для нее ценности не имеет. 09.12.2020 она так же обнаружила, что с тумбочки, которая располагается в прихожей пропал фен в корпусе черного цвета, названия марки она не помнит, который оценивает в 1000 рублей. В результате хищения принадлежащего ей имущества причинен ущерб в сумме 8698 рублей, что для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 15000 рублей. 07.12.2020 у неё в гостях был ФИО5 (т. 1 л.д. 39-41,45-47).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он постоянно проживает совместно с сожительницей ФИО1 08.12.2020 он ушел на работу около 07:00 часов утра, его сожительница оставалась дома, она уходит на работу около 08:30 часов. Когда они уходили из дома, то дом запирали на навесной замок. 08.12.2020 около 18:00 часов он вернулся домой с работы, подойдя к входной двери дома, обнаружил, что навесной замок на двери отсутствует. После чего позвонил ФИО1 и спросил запирала ли она дверь на замок, на что она ответила согласием. После этого он зашел в дом и обнаружил, что в доме отсутствует - в кухне: приставка телевизионная на 20 каналов и антенна комнатная, в зале: музыкальный центр «Сони» и приставка телевизионная на 20 каналов, в прихожей: фен черного цвета, в меленькой комнате: шуруповерт в корпусе черного цвета. Он позвонил в полицию и о произошедшем сообщил своей сожительнице ФИО1 по телефону, после чего она отпросилась с работы приехала домой. Накануне кражи 07.12.2020 в вечернее время у них в гостях был ФИО5 ( т. 1 л.д. 60-62).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии из которых следует, что в начале декабря 2020 он находился в гостях у своего знакомого ФИО7 по прозвищу «

<

данные изъяты>» (другие его данные ему неизвестны), проживающего в районе улицы 

<

данные изъяты>. Также там находились его знакомые ФИО5 и ФИО9, с которыми он вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили приобрести ещё, однако денег ни у кого не было, поэтому было решено занять денег в долг у кого-нибудь из знакомых. «

<

данные изъяты>» остался у себя дома спать, а он с ФИО5 и ФИО11ым направились в район фабрики Пролетарский Авангард. Они зашли к паре знакомых, но денег им никто не дал. Далее они пошли по автодороге М-10 в направлении центра города. На тот момент было около 13 часов, точное время он не помнит, но было светло. Он с ФИО5 остались стоять возле трассы, а ФИО9 пошёл в направлении частных домов за магазин «Автошок». Через некоторое время ФИО9 подошёл к ним, перед собой он катил металлическую тележку, в которой находился мешок. ФИО9 пояснил, что в мешке находятся его вещи, а именно электрические бытовые приборы. Далее они направились в район ЦРБ г. Вышнего Волочка, где ФИО5 позвонил кому-то и его забрали на машине, с собой он взял мешок с вещами, а он с ФИО9 покатили пустую тележку на металлоприёмку на ул. Егорова г. Вышнего Волочка, где сдали её, за что им дали около 200-300 рублей, на которые в последующем приобрели спиртное (т. 1 л.д. 71-73).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии из которых следует, что 07.12.2020 в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО7 по прозвищу (

<

данные изъяты>), проживающему по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не помнит, где уже находились его знакомые: ФИО4, ФИО9, и еще несколько человек, где они стали распивать спиртное. Алкоголь они выпивали на протяжении длительного времени. В процессе распития он упомянул, что он был в гостях у своей знакомой ФИО1, которая проживает в районе бывшего «Автовокзала», там они выпивали спиртное, смотрели телевизор и слушали музыку. Утром 08.12.2020 он и ФИО4 отправились за добавкой алкоголя и продуктами, спустя примерно 30 минут они вернулись и снова стали употреблять спиртное. Когда спиртное снова закончилось, тогда он, ФИО11 и ФИО4, направились к знакомым, чтобы одолжить денег, но денег им никто не дал, тогда они пешком пошли с микрорайона «Горка» по трассе в направлении центра, около автовокзала ФИО11 свернул около магазина «Автошок», а он и ФИО4 оставались около трассы, через какое-то время ФИО11 подошёл к ним в руках его была тачка, на которой лежал мешок. Он заглянул в мешок и увидел там, музыкальный центр и шуруповерт черного цвета, какой марки он не помнит. После чего Роман попросил его продать указанные вещи, дабы получить за них денежные средства. Он спросил у Романа, откуда он взял указанные вещи, на что последний ему ответил, что это его вещи и, что они ему больше не нужны, после чего он взял мешок с музыкальным центром и шуроуповертом и поехал к своему знакомому по имени ФИО8, точные данные его и место проживание он не помнит, может показать наглядно. Встретившись с ФИО8, он предложил ему указанное ранее имущество, ФИО8 согласился его купить. За данное имущество он получил денежные средства в размере 500 рублей за все. После чего он вернулся обратно в дом ФИО7, где отдал данные денежные средства в руки Романа. ФИО11 и ФИО4 уже находились там, ФИО11 в последующем отправился в магазин, где купил продукты питания и спиртное, после чего вернулся обратно в дом ФИО7. О том, что вещи, которые дал ему на продажу ФИО9 оказались краденные ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 67-69).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии из которых следует, что он подрабатывает неофициально на металлоприемке, которая располагается в гараже около его дома по ул

<

адрес>. В начале декабря 2020 года, точную дату он не помнит, двое мужчин притащили ему на лом ломанную тележку, взвесив ее он отдал им денежные средства в сумме около 200 рублей. В декабре лом металла стоил 18-20 рублей. Лом металла у него забирают еженедельно, по этой причине данной тележки у него нет. О том, что тележка была краденная, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 140-141).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

Телефонным сообщением от 08.12.2020, поступившим в 18 ч. 48 мин. от ФИО3, зарегистрированное в КУСП № 11200 от 08.12.2020 г., согласно которого из дома похитили музыкальный центр и антенну (т. 1 л.д. 7).

Заявлением от ФИО1, поступившее в МО МВД России «Вышневолоцкий» 08.12.2020, зарегистрированное в КУСП № 11200 от 08.12.2020, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.12.2020 проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило её имущество: 2 телевизионных приставки, антенну, шуруповерт «Бош», музыкальный центр «SONY», тележку, всего на сумму 7698 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020 с фототаблицей, диском, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-20).

Протоколом выемки от 15.12.2020, согласно которого на лестничной площадке 

<

адрес>, свидетель ФИО2 добровольно выдал музыкальный центр «SONY», шуруповерт «Бош», которые он приобрел у ФИО5 (т. 1 л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, диском от 28.01.2021, согласно которого осмотрены музыкальный центр «SONY», шуруповерт «Бош» (т. 1 л.д. 90-96).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2020 с фототаблицей, диском, обвиняемого ФИО10, с участием защитника, в ходе которого обвиняемый ФИО10, показал, как в дневное время 08.12.2020 незаконно проникнул в жилой 

<

адрес>, совершил хищение имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 144-156).

Так же вина подтверждается вещественными доказательствами: музыкальным центром «SONY» и шуруповертом «Бош» (т. 1 л.д. 97).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО9 в совершении описанного выше преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО9 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Подсудимый ФИО9 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО9 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности ФИО9 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, не работает, регистрации на территории РФ не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, судим, обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбытию наказания не имеет.

Согласно заключения экспертов № 142 от 26.01.2021, следует, что ФИО9 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО9 обнаруживает признаки синдрома зависимости от 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о 

<

данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО9, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО9 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости 

<

данные изъяты> нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет. (т.2 л.д. 57-58)

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ и с ч.3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, в том числе при проверке его показания на месте, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ей извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, потому как данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимым преступления, что также было подтверждено подсудимым в судебном заседании, который пояснил, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливое наказание.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО9 умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.12.2020 отменено условное осуждение ФИО9 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.06.2020. До настоящего времени наказание не отбыто. 

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Избранная в отношении подсудимого ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Отбывание наказания ФИО9 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания ФИО9 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывает состояние здоровья, трудоспособный возраст имущественное положение подсудимого, а также характер вины и степень ответственности за преступление, и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в сумме 8250 рублей, к которым относится сумма, выплаченная защитнику на предварительном следствии, подлежит взысканию на основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.06.2020 (с учетом постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.12.2020), и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО9 под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в размере 8250 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-67/2021 (следственный номер 12001280002001166): музыкальный центр «SONY», шуруповерт марки «Бош», возвращенные законному владельцу ФИО1, - оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

1версия для печати