Мировой судья Малец Ф.В. дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Стрежевой Томская область 21 июля 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., 

при секретаре Ивановой Д.О.,

с участием: 

прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области апелляционную жалобу защитника – адвоката Денисовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02.06.2017, которым:

ФИО1, , судимый:

- 23.09.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 25.11.2011 приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 23.09.2010) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.09.2015 по отбытии срока наказания;

- 19.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.06.2016 приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 19.02.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.02.2017 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 27.06.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 01.02.2017, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02.06.2017, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 01.02.2017 с 21.06.2016 по 01.06.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Денисовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора – Петрушина А.И., возражавшего относительно ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в вечернее время 29.05.2016 в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав, что кражу кольца у потерпевшего А.А. не совершал, с показаниями свидетеля М. был не согласен, при проведении следственных действий не присутствовал, процессуальные документы, находящиеся в материалах уголовного дела не подписывал, во время совершения кражи его в квартире М.Н. - брата потерпевшего А.А. не было.

Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Денисова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с чем ФИО1 необходимо оправдать, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02.06.2017 отменить. Указывает на то, что ФИО1, покинув квартиру М.Н. в дневное время 29.05.2016, по причине его избиения не мог совершить в ней преступление в вечернее время. Потерпевший А.А. не видел, что ФИО1 похищал у него кольцо, его показания полностью опровергаются показаниями матери ФИО1 – Г., которая поясняла, что в дневное время забрала ФИО1 домой, так как тот был избит, с обеденного времени он находился у нее дома по адресу: и больше никуда не выходил. Брат потерпевшего – М.Н. также не видел, кто похитил кольцо у А.А., его показания в части прихода ФИО1 вместе со своей матерью Г. опровергаются показаниями последней. Кольцо, которое ФИО1 сдавал в ломбард через К.П., принадлежало ему. Показания свидетеля М. о том, что она видела, как ФИО1 снимает с пальца А.А. кольцо, опровергаются показаниями О.В., Г., так как ФИО1 с обеденного времени находился дома у своей матери. Свидетель О.В. подтвердил, что в дневное время 29.05.2016 встречался с матерью ФИО1, которая рассказала ему об избиении сына, после чего они вместе пошли к М.Н., откуда она забрала сына домой. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, находя возможным рассмотрение жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не смотря на непризнание им своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе дознания, в которых ФИО1 признал вину в совершении преступления, а именно указал, что похитил у потерпевшего А.А. кольцо, сняв его с безымянного пальца правой руки, когда последний спал, так как находился в состоянии опьянения и намеревался его продать, в связи с тем, что нуждался в деньгах. Данное кольцо попросил сдать в ломбард своего отчима К.П., забрав себе полученные последним 5508 рублей. О хищении кольца потерпевшего написал явку с повинной.

Показаниями потерпевшего А.А. в ходе дознания (т. 1 л.д. 63-34) и в судебном заседании, который показал, что перед тем, как уснуть в квартире оставались и распивали спиртное он сам, его брат М.Н., Г., ФИО1 и М. После того, как проснулся вечером, обнаружил пропажу своего обручального кольца. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., которая в ходе дознания показала (т. 1 л.д. 66-67), что видела, как ФИО1 снимает с пальца спящего А.А. кольцо. Показаниями свидетелей: К.П. в ходе дознания (т.1 л.д. 75-76) и в судебном заседании, который показал, что ФИО1 обратился к нему сдать по паспорту К.П. в ломбард крупного размера, широкое кольцо желтого цвета, что он и сделал, передав вырученные за него денежные средства ФИО2, которая пояснила, что является работником ломбарда и 29.05.2016 принимала у К.П., который представил свой паспорт, золотое обручальное кольцо 585 пробы на сумму 5508 рублей, В.А. и Д.Ф. о том, что 29.05.2016 они распивали спиртное в квартире М.Н. вместе с его братом А.А., М., ФИО1, Г., О.В., последний ушел из квартиры раньше, а вслед за ним ушли они (Д.Ф. и В.А.), а на следующий день им от М.Н. стало известно о том, что у А.А. кто-то похитил обручальное кольцо, М.Н. показавшего, что после распития в присутствии многочисленной компании людей спиртного уснули с братом А.А., а проснувшись он узнал о хищении у последнего обручального кольца, заподозрив в этом ФИО1, Е.Ю. показавшая, что проживала с А.А. и в 2015 году они вместе приобретали обручальные кольца, для последнего за 12 000 рублей и для нее подешевле, от А.А. узнала, что кольцо у него украли. 

Суд обоснованно принял показания указанных лиц за основу приговора, так как они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам. При этом все свидетели, в том числе М., К.П. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания им не доверять отсутствуют. Доводы защитника осужденного о недостоверности показаний М. основаны на предположениях, а показания ФИО1 о том, что он не находился в вечернее время в квартире, где произошло хищение, подтвердили лишь мать осужденного Г., свидетель О.В., к показаниям которых суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данная версия опровергается показаниями самой Г.Е. в ходе дознания, а также данные лица являются заинтересованными в исходе дела ввиду родственных и дружеских отношений с осужденным. Показания свидетеля Г. о том, что 29.05.2017 вечером она вызывала ФИО1 «скорую» также опровергаются представленными в суд сведениями из ОГАУЗ «Стрежевская ГБ». Показания свидетеля О.В. в части того, что мать ФИО1 забрала его к себе домой в обеденное время суд правомерно расценил, как надуманные, направленные на оказание помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, они опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей Д.Ф., В.А., которые показали, что О.В. ушел раньше, чем они и в квартире оставались ФИО1, М., М.Н. и А.А. (т. 1 л.д. 78-79, 83-84).

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением А.А. (Том 1 л.д. 5), который просил привлечь к ответственности лицо, похитившее у него золотое кольцо, справой из ООО П. (т.1 л.д. 55), согласно которой 29.05.2016 К.П. сдал в скупку золотое обручальное кольцо.

Таким образом, ФИО1 осознавая, что А.А. не давал разрешения пользоваться и распоряжаться своим обручальным кольцом, воспользовавшись тем, что А.А. в состоянии опьянения спит, совершил хищение обручального золотого кольца спящего потерпевшего, сняв его пальца правой руки последнего, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым выполнил объективную сторону преступления.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер действий ФИО1, который совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего, воспользовавшись его состоянием, скрыв данный факт от ожидающих его в коридоре Г. и М.. Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве совершенных осужденным действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данная квалификация действий, не нашла своего подтверждения, является необоснованной.

Версии ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, о его отсутствии при проведении следственных действий, неподписании процессуальных документов, а также сфабрикованности уголовного дела, на что в своей жалобе указывает и защитник, суд первой инстанции тщательно проверил, в частности был допрошен дознаватель А.И., и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, мотивировав свое решение в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, тщательно исследованы данные о его личности, состоянии здоровья, которые учтены наряду с обстоятельствами смягчающими и отягчающими его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства. При назначении наказания судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем судом принято во внимание, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи либо более мягкий вид наказания, либо возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, обоснованно не установлено. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность виновного, а также совершение осужденным умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима правомерно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиями уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02.06.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Денисовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова