ПРИГОВОР

 № Именем Российской Федерации 

г. Тольятти 02.08.2017 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Нешина Ю.П., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

Коваленя ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 апреля 2017 года примерно в 17.00 часов находился на территории сортировочной станции Тольятти, расположенной в 

<

адрес>, с целью сбора металлолома. Проходя вдоль группы крытых вагонов, предназначенных для транспортировки автомобилей железнодорожным транспортом, которые находились в отстое на 24 железнодорожном пути, в 130 метрах от здания пункта технического обслуживания, он увидел в указанных вагонах колесные упоры башмачного типа для крепления автомобилей, принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>». Обе входные створки в указанных вагонах были закрыты и снабжены запорно-пломбировочными устройствами типа «Закрутка-16». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в вагон, являющийся иным хранилищем, с целью 

<

данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику. 

ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, подойдя к одному из группы вышеуказанных вагонов, а именно к вагону №, используя находящиеся при нем бокорезы, попытался перекусить одно из двух запорно-пломбировочных устройств, которым была снабжена входная створка указанного вагона, какое именно, установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, однако, из-за большего диаметра троса ЗПУ, состоящего из пучка стальных нитей, полностью перекусить его ему не удалось. Тогда ФИО1 при помощи найденного ранее отрезка металлического прута (арматуры) по принципу рычага сорвал не перекушенные бокорезом стальные нити троса ЗПУ, которым была снабжена входная створка указанного вагона. Аналогичным способом ФИО1 сорвал запорно-пломбировочное устройство, которым была снабжена вторая входная створка указанного вагона. Откинув входную створку, ФИО1 проник внутрь вагона, выбросив из него с целью последующего хищения два колесных упора башмачного типа для крепления автомобилей, принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>». После чего, покинув вагон и прикрыв за собой входную створку, взяв два колесных упора башмачного типа для крепления автомобилей, направился в сторону 

<

адрес>, с целью сдать указанные колесные уборы башмачного типа для крепления автомобилей в металлолом, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 18 апреля 2017 года, в 17 часов 00 минут, в момент, когда он прошел несколько метров от вагона № в сторону, 

<

адрес> был выявлен сотрудниками полиции Тольяттинского ЛОП, которые задержали его непосредственно на месте совершения преступления, похищенное было изъято.

Тем самым, своими противоправными действиями, ФИО1 совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно двух колесных упоров башмачного типа для крепления автомобилей, стоимостью по 1694 рублей 92 копейки (без учета НДС) за 1 штуку, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражей которых мог быть причинен имущественный ущерб собственнику - ОАО «

<

данные изъяты>» - на общую сумму 3 389 рублей 84 копейки.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился,согласно его заявлению (л.д. 143) в ходе предварительного следствия также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания ФИО10 просил рассмотреть данное дело без его участия, поскольку проживает в 

<

адрес>, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет в связи с отсутствием ущерба, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение дела без участия представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> что судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. Состав преступления является неоконченным, в связи с чем необходимо применить правила ст. 66 ч.3 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При данных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему реальное наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом фактических обстоятельств дела и вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленя ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два колесных упора башмачного типа, изъятые в ходе осмотра происшествия, переданные на хранение доверенному лицу ОАО «

<

данные изъяты>» - зам.директора ВЧДР ФИО5 - оставить у него же. Запорно-пломбировочные устройства «Закрутка-16», инструмент «бокорезы», отрезок металлического прута (арматура), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.