Дело № 2-2390/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 31 мая 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 

<

данные изъяты> руб. Судом установлен факт того, что согласно акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение начальнику отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. арестованный автомобиль был похищен с указанного места хранения и на день рассмотрения дела арбитражным судом, не найден. Исполнительный лист истца не исполнен, возвращен истцу, исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЮниКредитБанк» были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Тем самым был причинен ущерб казне РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина ФИО3 в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 

<

данные изъяты> руб. установлена. На основании ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке регресса.

Истец ФССП России о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании в указанное время.

Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя истца не представлено.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, считает, что в удовлетворении требований ФССП России следует отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 

<

данные изъяты> руб., удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016г. решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения (л.д.7-16).

Данными судебными актами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю, на основании заявления банка и дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО 1 в пользу банка 

<

данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление, которым должнику объявлен запрет на распоряжение автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ указанного отдела возбудил исполнительное производство № о взыскании с ФИО 1 в пользу банка 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю банка. Согласно акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ., арестованный автомобиль принят ФИО1 на ответственное хранение; местом хранения автомобиля определена автостоянка УФССП России по Пермскому краю, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. арестованный автомобиль похищен с указанного места хранения, по настоящее время не найден. Согласно ответу УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. на момент хищения транспортного средства при исполнении должностных обязанностей находился судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО 2 в отношении которого инициирована служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объявлении автомобиля в розыск, проведены мероприятия по его поиску, наличие у должника в собственности иного имущества не установлено.

Также судебными актами установлено, что у службы судебных приставов, помимо обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, основанных на Законе об исполнительном производстве, возникли и гражданско-правовые обязательства перед банком по договору хранения, в которых УФССП России по Пермскому краю выступало хранителем. Хищение транспортного средства стало возможным в связи с тем, что хранитель не предпринял всех необходимых мер для сохранности имущества, которые требовались от него по характеру обязательства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24).

Согласно пунктам 2.5, 3.2, 3.3, 3.7 Положения по организации хранения и осуществления учета арестованного движимого имущества структурными подразделениями, расположенными на территории г. Перми УФССП России по Пермскому краю, утвержденного приказом УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2014г. № 459, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, размещенном на складе хранения, несет начальник Специализированного отдела (и.о. начальника Специализированного отдела). Организация охраны склада хранения возлагается на отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов. Для осуществления охраны склада хранения назначается группа судебных приставов ОУПДС определенных приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю. С судебными приставами по ОУПДС из состава группы заключается договор о полной материальной ответственности (л.д.41-50).

Из объяснений ответчика, содержащихся в возражениях на исковое заявление следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО 1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» у ФИО1 на исполнении никогда не находилось.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Управления – главного судебного пристава ФИО5, ФИО1 переведена с должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Перми на должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (л.д.40), в то время как, хищение автомобиля с автостоянки УФССП России по Пермскому краю произошло 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика ФИО1, связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения; судебными актами Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что именно УФССП России по Пермскому краю выступало хранителем транспортного средства, хищение которого стало возможным в связи с тем, что хранитель не предпринял всех необходимых мер для сохранности имущества, а не определенный пристав-исполнитель, в данном случае ответчик, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО1 (действием, бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских