Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственных обвинителей помощников Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н., ФИО13,

подсудимого ФИО14, защитника адвоката Бухиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, 

несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и её законного представителя ФИО1, при секретарях Колибаба Н.В., Самозванцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО14, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но не желая наступления его смерти, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего нанес кулаком и ногами не менее 14 ударов в области головы, туловища и конечностей. 

Своими вышеуказанными действиями ФИО14 причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области справа, ссадина под правой бровью, кровоподтек в правой верхней скуловой области, на левой щеке и в скуловой области, ссадина в лобной области слева, ушибленная рана в левой лобно-теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции наружного края правой глазницы и в правой височной области, в теменной области справа; в проекции спинки носа, в левой височной области, в теменной области справа и слева в проекции теменных бугров. Перелом правой носовой кости. Субдуральная гематома в правом полушарии 90 гр., субарахноидальные кровоизлияния в правой височной и затылочной долях с разрывами переходных сосудов; очаги ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности лобных долей. Отек головного мозга. Сдавление и дислокация головного мозга гематомой, участки вторичной ишемии мозга. Кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- тупую травму грудной клетки: переломы 6-8 ребер справа по передней и средней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, расценивается по признаку длительности расстройства сроком свыше 21-го дня (3 недель) как причинившие средний вред здоровью.

- кровоподтек в левом подреберье, в проекции крыла левой подвздошной кости, кровоподтек и ссадина на левом запястье и кисти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГ на месте происшествия по вышеуказанному адресу от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом мозга, субдурального кровоизлияния, осложнившихся сдавлением и дислокацией мозга, кровоизлияниями в стволовую часть мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО14 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, и в ходе судебного следствия дал показания о том, что перед новым годом ему позвонил крестный его сына ФИО и пригласил приехать в гости. После нового года он вновь позвонил и пригласил в гости. ФИО5 он знает со школы, но на протяжении долгого времени не виделись, около 7 лет. 

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГ он, ФИО14, приехал с супругой и сыном в гости к ФИО, зайдя в квартиру, он увидел, что в ней никто не убирался. В квартире находились двое мужчин, один из них спал на кухне. Они с ФИО пошли в комнату, его жена стала мыть посуду, прибрала, накрыли на стол и стали выпивать. Во время застолья вспоминали прошлое, сидели и приятно общались, просматривали старые фотографии. Потом пришёл ФИО5 и присоединился к ним. Они с ним два раза ходили в магазин. Позже к ним присоединился ФИО9, у него к последнему не было неприязненных отношений, их только познакомили, они общались, друг к другу ненавистных чувств не испытывали. Сколько выпил ФИО5, он не знает, по истечению разговора ФИО5 обзывал его, он терпел, но когда ФИО5 обозвал его супругу, он, ФИО14, не выдержал и ударил его по лицу. ФИО5 говорил ему, что он, ФИО14, неправильно живет. ФИО5 вышел из комнаты и минут через пять позвал его, чтобы поговорить, и они проследовали на кухню. В момент, когда он повернулся, ФИО9 ударил его в лицо, он ударил последнего в ответ, сколько раз ударил, он не помнит. При этом ФИО9 стал наносить удары первым. После его ударов ФИО9 упал и захрапел, он подумал, что последний уснул, поскольку был пьян, поскольку следов крови не было. Он, Воробьев, направился в комнату, сказать супруге, чтобы она собирала вещи сына и они уезжают домой. По приезду домой на джинсовых брюках он обнаружил следы крови. На следующий день его супруга звонила ФИО и тот сказал, что все хорошо и они похмеляются. ДД.ММ.ГГ ему позвонили с уголовного розыска и сказали, что после драки человек лежит в больнице, после приезда в отделение полиции ему сказали, что ФИО9 скончался.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требования УПК РФ в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГ, он вместе с женой и сыном ФИО4 приехали в гости к своему другу ФИО, проживающему по адресу: 

<

адрес>. По приезду они прошли в комнату слева относительно входа в квартиру, чтобы повесить там верхнюю одежду. После чего ФИО4 и ФИО остались в комнате, а он прошел на кухню вместе с женой помыть посуду и взять стаканы и рюмки, на кухне он увидел неизвестного ему мужчину, который спал. После чего он и супруга ушли обратно в комнату. В комнате он и ФИО стали распивать спиртные напитки, а именно водку «Праздничная». Около 18-00 часов, в комнату зашел ФИО5, и они стали общаться. Около 19-00 часов, он вместе с ФИО5 пошли в магазин за водкой. После того, как вернулись он, ФИО, ФИО5, ФИО6, продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития, он пошел в туалет, и когда вернулся в комнату справа, увидел, что неизвестный мужчина, который ранее спал на кухне сидит на табуретке, ФИО5 познакомил его с ним, данный мужчина представился ФИО2. После чего он, ФИО6, ФИО5, ФИО и ФИО2 стали распивать спиртные напитки вместе. В ходе распития, ФИО5 оскорбил его жену, на что он возмутился и нанес ФИО5, который сидел рядом с ним на диване 2 удара кулаком по левой щеке. После чего он, ФИО6, ФИО5, ФИО и ФИО2 продолжили распивать водку «Праздничная», выпив по 2-е рюмки, ФИО5 сказал ему, что бы он с ним вышел на кухню, поговорить. На кухне, около окна, он разговаривал с ФИО5, в ходе разговора к ним подошел ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в нижнюю губу, на что в ответ он нанес три удара по лицу кулаком, от чего ФИО9 упал на живот, после чего он нанес один удар ногой, куда именно не помнит, ФИО9 захрапел, он решил, что ФИО9 сильно пьяный и уснул. После этого он зашел в комнату и сказал ФИО6, что они собираются и уезжают домой. 

События произошедшего помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГ он узнал от сотрудников полиции. 

Свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается, и отмечает, что хотел успокоить ФИО2 и не хотел убивать последнего.

Сколько нанес ударов по голове и туловищу ФИО9 не помнит, так как находился в состоянии опьянения и не контролировал свои действия. (т.1 л.д. 76-79, 91-94, 249-252).

Свои показания обвиняемый ФИО14 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, и показал на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, свои действия ДД.ММ.ГГ, а именно как он, ФИО14, наносил удары ФИО2 (т. 1 л.д. 80-86). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО14 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия, была допрошена 

<

...> потерпевшая ФИО3, который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия дала показания о том, что она проживает с матерью ФИО1, бабушкой ФИО7, старшей сестрой ФИО8 Ранее с ними проживал ее отец ФИО2 Но после развода с мамой, отец съехал от них и где он проживал, она не знает. С папой у нее отношения очень хорошие. Но иногда отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем мама с ним в ДД.ММ.ГГ развелась, но при этом и мама и она продолжали поддерживать с отцом хорошие семейные отношения, но ее бабушка и старшая сестра были недовольны их общением. Папа маму любил, но иногда у них возникали ссоры из-за употребления спиртных напитков отцом. Когда отец находился в трезвом состоянии, он был человеком спокойным, добрым, не жадным, работящим, но когда выпивал спиртное становился раздражительным, иногда на маму поднимал руку, поэтому мама вызывала сотрудников полиции. Папу она видела в последний раз ДД.ММ.ГГ. Когда он приходил в этот раз, никаких телесных повреждений (ссадин, синяков, порезов) на нем не было. Потом, от мамы, она узнала, что отец проживал у ФИО5, но она последнего никогда не видела, не общалась с ним. Больше отца она не видела. ДД.ММ.ГГ она от мамы узнала, что папу убили (т.1 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля ФИО5, который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГ пришел домой в 

<

адрес>, дома в комнате находился ФИО2 В комнате брата находился сам брат ФИО, друг - ФИО14 со своей женой ФИО6 и их ребенок ФИО12. Взрослые распивали спиртные напитки, а ребенок играл с морской свинкой. Около 19-00 час. ФИО14 предложил ему сходит за бутылкой водки в магазин, он согласился. После возвращения из магазина, продолжили распивать спиртные напитки, в общей сложности они выпили 3 бутылки водки «Праздничная» объемом 0,7 литра, в ходе распития к ним присоединился ФИО2, и они распивали уже впятером. Около 21-00 час. вновь вместе с ФИО14 сходили за водкой. В ходе распития водки между ним и ФИО14 начался конфликт, так как он оскорбил жену ФИО14, - ФИО6. ФИО14 нанес ему 1 удар в подбородок и 1 по голове кулаком. В это время ФИО2 начал отталкивать ФИО14 от него. После чего ФИО14 сказал ФИО2 «А ты куда лезешь?», ФИО14 взял за воротник ФИО2 и вывел на кухню, а он выбежал из квартиры на лестничную площадку, так как испугался, что ФИО14 будет его бить, через 2 минуты он вернулся, и увидел, что на кухне ФИО14 бьет ногами в голову и в область грудной клетки лежащего на полу ФИО2, при нем ФИО14 нанес ФИО2 не менее 4-х ударов в голову и в область грудной клетки своей ногой, после чего он опять выбежал из квартиры на лестничную площадку. Через 2 минуты он вернулся в квартиру и увидел, что ФИО14, ФИО6 и их ребенок ФИО4 собирались уезжать домой, он опять выбежал на лестничную клетку. После ухода ФИО14, он вернулся в квартиру, где оставались он, его брат и ФИО2, он зашел на кухню и увидел лежащего ФИО2, он спросил у ФИО9, как последний себя чувствует, на что ФИО2 ответил, что все нормально. Следы крови были на кухонном гарнитуре и линолеуме около кухонного гарнитура, после чего он пошел спать. ДД.ММ.ГГ около 09-00 час. проснулся и прошел на кухню и увидел ФИО2, который лежал на полу и храпел. Он сходил в туалет, и зашел на кухню, ФИО2 стоял у окна. В это время его брат ФИО находился в комнате и спал, больше в квартире никого не было. Больше он на кухню не заходил. В 17-00 час. услышал, как ФИО2 громко хрипит и ФИО вызвал сотрудников скорой помощи, которые по приезду констатировали смерть ФИО9 (т. 1 л.д. 224-227, 233-235).

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым ФИО14, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИО5 показал, что видел как ФИО14 наносил удары кулаками и руками по голове и туловищу ФИО2 ДД.ММ.ГГ в вечернее время на кухне 

<

адрес> (т.1 л.д. 228-232).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГ он приехал домой с военных сборов. Когда приехал домой, увидел, что в их квартире в комнате у его брата ФИО5 проживает ФИО2. Когда они познакомились, ФИО9 спиртные напитки не пил, так как был закодирован. Но в начале декабря 2016 ФИО9 начал приходить в квартиру пьяным. Пока ФИО9 жил у них, конфликтов не возникало между ними, драк не было. 

ДД.ММ.ГГ в 12-30 час. он проснулся и выпил водку «Белая березка» около 100 грамм. Около 14 часов домой пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, на лице были старые ссадины, которые ФИО9 получил до ДД.ММ.ГГ, когда ФИО2 пришел домой, прошел в комнату Юрия, затем пошел на кухню и лег там спать. Примерно в 16 часов, по его приглашению в гости приехали друг - ФИО14 со своей женой ФИО14 Татьяной и их ребенок ФИО12. ФИО2 в это время спал на кухне, от прихода гостей проснулся и прошел в комнату Юрия. Он, ФИО14, ФИО6 и ФИО4 находились в комнате расположенной справа относительно входа в квартиру, то есть в его комнате. ФИО12 играл в игрушки и с телефоном, а он, ФИО14 и ФИО6 сидели за столом, выпивали за встречу спиртные напитки, а именно водку «Праздничная» объемом 0,7 литра. Около 18 часов в квартиру пришел его брат ФИО5 и присоединился к ним, и они стали распивать водку «Праздничная», ребенок находился с ними в комнате и играл с морской свинкой. В вечернее время в комнату зашел ФИО2 и попросил налить водки, ФИО9 выпил водки и вышел, после чего он запер дверь за ФИО9. Затем ФИО5, который был уже изрядно пьяный, оскорбил Татьяну, за это Воробьев его ударил один раз кулаком в лицо. Юрий вышел из комнаты и ушел в свою. ФИО14 хотел с Юрием поговорить, но ФИО5 из своей комнаты сначала не выходил, но спустя какое-то время, ФИО5 вошел в комнату и позвал ФИО14 поговорить и они пошли на кухню, следом за ними вышла Татьяна, но она тут же вернулась обратно в комнату, после чего он запер межкомнатную дверь на ключ, с ним в комнате остались ФИО6 и ФИО4 После чего он слышал, как толкали межкомнатную дверь и шум, это продолжалось около 10 минут. После чего в комнату зашел ФИО14 и сказал, что они собираются и уезжают, на что он Воробьеву сказал, что бы ФИО14 оставались, на что ФИО14, ответил, что с ФИО5 оставаться в одной квартире не собирается. После чего он открыл дверь и ФИО14, ФИО6 и ФИО4 ушли. После этого он пошел в туалет и заметил, что на кухне на ковре спит ФИО2, храпел и лежал головой в сторону окна, на левом боку. После чего он проследовал в свою комнату, через несколько минут в квартиру постучались, это вернулись ФИО14, забыли ключи от машины, при этом в квартиру они не заходили. Он или ФИО5 отдали им ключи, после чего они уехали, а он лег спать. 

ДД.ММ.ГГ проснулся и пошел в туалет, и увидел ФИО2, который лежит на груди, ногами в сторону окна, головой в левую сторону и храпит, радом с ним находились рвотные массы. Увидев это, он прошел в свою комнату и уснул. Около 16-00 час. проснулся, с кухни он услышал стоны и хрип, он сразу проследовал на кухню и увидел, что ФИО2 лежал на животе ногами в сторону окна, руки выпрямлены. Он толкнул ФИО2, но последний не подавал признаков жизни, после чего он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть. После чего ФИО5 ему сказал, что ФИО14 нанес не менее 4-х ударов ногами в область головы и в область грудной клетки ФИО2, когда последний лежал на кухне (т.1 л.д. 220-223).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала показания о том, что у ее супруга есть друг ФИО5, дружат очень близко с детства, а ФИО (родной брат ФИО5) является крестным ее сына ФИО12. С тех пор как она и супруг переехали проживать из 

<

адрес> в 

<

адрес> их общение с ФИО5 прервалось и они их не видели около 3-4 лет, но изредка созванивались. 

В ДД.ММ.ГГ, перед Новым годом, ФИО5 начали звонить им, приглашать в гости. ДД.ММ.ГГ они приехали в 

<

адрес> (номер дома и квартиры, не знает) в гости к ФИО5. Дома у которых находился ФИО и мужчина, которого она ранее никогда не видела, впоследствии она узнала, что его зовут ФИО14. Квартира у ФИО5 двухкомнатная, и ФИО повел их в одну из комнат и объяснил, что ФИО с братом ФИО5 поделил квартиру, и в одной комнате проживает ФИО5, который часто приводит к себе каких-то людей, а во второй комнате проживает ФИО. Они прошли в комнату ФИО, там был беспорядок, и поскольку они приехали с сыном, она начала убираться. На ее вопрос кто этот мужчина в соседней комнате, ФИО сказал, что этого мужчину привел ФИО5 и мужчина живет уже тут несколько дней. Она сходила в магазин за продуктами, и в комнате ФИО она, ее муж ФИО сели за стол. Ребенок находился с ними в этой же комнате - смотрел мультики, играл с морской свинкой. ФИО и ее муж выпивали водку, во время застолья к ним периодически присоединялся мужчина из соседней комнаты ФИО14, играл на гитаре, затем опять выходил в комнату и так несколько раз. Они все общались нормально, ссор и конфликтов не возникало, наоборот общались весело и непринужденно. Через некоторое время в квартиру пришел брат ФИО – ФИО5 и присоединился к их застолью. Ее муж и ФИО5 сходили в магазин, купили еще одну бутылку водки, только уже объемом 0,75 л. Во время распития спиртного за столом, ФИО5 начал выговаривать ее мужу, что он работает, оскорблять его, люди по другому зарабатывают и т.д., после этого ФИО5 оскорбил ее и ее муж, стоя около ФИО5 у двери комнаты нанес ФИО5 в лицо один удар кулаком руки. ФИО5 от удара сделал несколько шагов назад, а затем вцепился в ее мужа, но тот оттолкнул его от себя, после этого ФИО5 ушел в свою комнату, после этого вслед за ним в комнату ушел ФИО14. Через некоторое время, она отправила мужа поговорить с ФИО5, поскольку не хотела, чтобы они ссорились, но ФИО5 отказывался разговаривать с ее мужем. Но спустя некоторое время, ФИО5 вышел из своей комнаты и предложил ее мужу поговорить и они направились в кухню. Первым шел ФИО5, следом шел ее муж, и когда ФИО5 проходил мимо своей комнаты, то кого-то позвал с собой жестом - махнул рукой, и за ними вышел из комнаты ФИО14, который направился тоже в кухню. Она пошла вслед за ФИО14 и в коридоре взяла последнего за руку и сказала «не вмешивайся, они сами разберутся», на что ФИО14 сказал ей «подожди» и пошел дальше. ФИО5 стоял у окна на кухне, около него спиной к выходу стоял ее муж, к нему сзади подошел ФИО14 и когда ее муж начал поворачиваться и ФИО14 ударил кулаком ее мужа в область челюсти, на что ее муж кулаком правой руки ударил ФИО14 в область головы три раза, от этих ударов ФИО14 попятился назад к раковине и видимо упал, к тому же ФИО14 был выпивший. ФИО5 продолжал стоять у окна кухни. Она ушла в комнату, туда же зашел ее муж и сказал собираться. Пока она собирала ребенка, ФИО начал их уговаривать остаться на ночь, но они отказались, оделись и вышли из квартиры. Когда они подошли к машине, муж вспомнил, что ключи от их машины забрал ФИО5. Они втроем поднялись обратно к квартире, дверь им открыл ФИО они в квартиру заходить не стали, потребовали, чтобы ФИО5 вернул ключи от машины. ФИО5 отдал им ключи и они уехали, когда они уезжали время было около 22.00. На следующий день, ДД.ММ.ГГ около 11.00-12.00 она позвонила ФИО и спросила как дела, ФИО сказал, что все нормально. (т. 1 л.д. 215-218).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 не подтвердила показания на предварительном следствии в части нанесения ударов ФИО2 её мужу ФИО14, дав показания о том, что потерпевший ФИО2 ударил её мужа ФИО14 2-3 раза.Показаниями свидетеля ФИО1, которая в ходе судебного следствия показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом. Почти 16 лет они прожили в официальном браке, в ДД.ММ.ГГ развелись. От брака у них имеется дочь ФИО3, до расторжения брака ФИО2 проживал с ней. ФИО2 является гражданином Украины, но на территории РФ у него было оформлено постоянное местожительство, однако потом его аннулировали, в связи с тем, что ФИО9 не стал оформлять продление из-за того, что нужно было предоставить много документов, но собрать он их не смог. Когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то последний был агрессивным. Последний год ФИО2 был закодирован и запил последний ДД.ММ.ГГ. Несмотря на развод, они с ФИО2 очень близко продолжали общаться, она ему помогала и материально и продуктами питания. С марта по ДД.ММ.ГГ ФИО2 работал на стройке – строил коттеджи, при этом часть своего заработка привозил ей, проживал он там же на стройке. В ДД.ММ.ГГ. ФИО9 и других работников уволили и с тех пор он стал проживать у ФИО5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 она ранее не знала, потом приходила по вышеуказанному адресу 2-3 раза, там видела и второго брата ФИО5, а также там была постоянная пьянка, ФИО2 при этом не выпивал. ДД.ММ.ГГ ФИО2 пришел к ней домой. Никаких телесных повреждений на нем не было, одет был в чистую опрятную одежду, находился в трезвом состоянии, они поговорили на бытовые темы, она попросила его не начинать пить, и договорились встретиться на новый год. ДД.ММ.ГГ она узнала от сотрудников полиции, что ФИО2 убили. На приехала в квартиру, где жил ФИО9, все было в крови, ФИО2 лежал около раковины, кулаки у него были сжаты, голова пробита. Также она обратила внимание, что вся одежда (брюки, кофта), которую она покупала ФИО2, была в ванной комнате в крови. На ФИО2 была одежда вся чистая. Как ей пояснили, ФИО2 еще ходил после того, как его избили, последний переоделся, после того, когда уехал Воробьев.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе судебного следствия показала, что она знает подсудимого ФИО14 с ДД.ММ.ГГ, ее сын ФИО5 ходил вместе с ним в школу, Воробьев с ее сыном дружили, их дружба продолжалась до женитьбы ФИО14. У ФИО14 все было хорошо, а её сын не женился, и «в голове не пойми чего», и они разошлись. 

ФИО9 ей лично не знаком, она разговаривала с ним по телефону и просила покинуть квартиру или заплатить хотя бы за коммунальные платежи. Также ей известно, что погибший находился в этой квартире с ДД.ММ.ГГ. 

Со слов сына ФИО ей известно, что зачинщиком конфликта был ФИО5 Когда ДД.ММ.ГГ она приехала в квартиру, где все случилось, то она увидела, что разбита мебель, кровь. Обстановка в квартире была ужасная. 

Она характеризует ФИО14 только с положительной стороны, как хорошего семьянина, как настоящего мужчину. Считает, что это какое-то роковое стечение обстоятельств, и она не может в это поверить. 

Также вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место совершения преступления 

<

адрес> Московской области, где в помещении кухни обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы и туловища. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: полотенце, ветровка с пятнами вещества бурого цвета, срез с обоев с пятнами вещества бурого цвета, кофта черного цвета, смыв вещества бурого цвета изъятого с поверхности пола на кухне (возле трупа), смыв вещества бурого цвета изъятого с поверхности выдвижного ящика на кухне, ветровка с пятнами вещества бурого цвета, изъятая в ванной комнате (т.1 л.д. 6-19);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, в которой ФИО14 сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток, точное время не помнит, в 

<

адрес> Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область лица и не менее одного удара ногой в область туловища, после чего покинул данную квартиру. После чего ему стало известно, что ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений (т.1 л.д.67-68);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены смыв вещества бурого цвета изъятого с поверхности пола на кухне (возле трупа), смыв вещества бурого цвета изъятого с поверхности выдвижного ящика на кухне, срез обоев с в.б.ц. со стены в комнате №, спортивная куртка (кофта) черного цвета, джинсы синего цвета, куртка, футболка, джинсы, спортивные брюки, образец крови на марлевом тампоне ФИО14, марлевый тампон с кровью трупа ФИО2, полотенце синего цвета, ветровка с в.б.ц., изъятая из комнаты №, ветровка с в.б.ц., изъятая из ванной комнаты, ветровка с рисунками в виде квадратов (т.1 л.д. 236-239);

– постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны 2 смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах с поверхности выдвижного ящика на кухне, 1 смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности пола на кухне (около трупа), спортивную куртку обвиняемого ФИО14, джинсы синего цвета обвиняемого ФИО14, куртку ФИО2, футболку ФИО2, джинсы ФИО2, образцы крови обвиняемого ФИО14 в конверте белого цвета, образец крови трупа ФИО2 в конверте белого цвета (т.1 л.д. 240);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области справа, ссадина под правой бровью, кровоподтек в правой верхней скуловой области, на левой щеке и в скуловой области, ссадина в лобной области слева, ушибленная рана в левой лобно-теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции наружного края правой глазницы и а правой височной области, в теменной области справа; в проекции спинки носа, в левой височной области, в теменной области справа и слева проекции теменных бугров. Перелом правой носовой кости. Субдуральная гематома в правом полушарии 90 гр., субарахноидальные кровоизлияния в правой височной и затылочной долях с разрывами переходных сосудов; очаги ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности лобных долей. Отек головного мозга. Сдавление и дислокация головного мозга гематомой, участки вторичной ишемии мозга. Кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- тупая травма грудной клетки: переломы 6-8 ребер справа по передней и средней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, расценивается по признаку длительности расстройства сроком свыше 21-го дня (3 недель) как причинившие средний вред здоровью;

- кровоподтек в левом подреберье, в проекции крыла левой подвздошной кости, кровоподтек и ссадина на левом запястье и кисти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом мозга, субдурального кровоизлияния, осложнившихся сдавлением и дислокацией мозга, кровоизлияниями в стволовую часть мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 31-47);

– заключением биологической судебной экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на трех смывах (с поверхности пола на кухне – возле трупа, с поверхности выдвижного ящика на кухне), на срезе обоев, полотенце, двух ветровках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, спортивной кофте обвиняемого ФИО14, куртке, футболке, джинсах с трупа ФИО2, обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 137-143); 

– заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:

- следы крови на смыве вещества бурого цвета, изъятом с пола на кухне (возле трупа), на смыве вещества бурого цвета, изъятом с выдвижного ящика на кухне, на срезе обоев, на ветровке изъятой в ванной комнате содержат генотипические признаки совпадающие с генотипическими признаками образца крови трупа ФИО2;

- следы крови на спортивной куртке ФИО14, на куртке ФИО2, на джинсовых брюках ФИО2 содержат генотипические признаки совпадающие с генотипическими признаками образца крови ФИО14;

-следы крови на джинсовых брюках ФИО2 содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном от следов крови на джинсовых брюках ФИО2 совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО14 Происхождение этих следов от ФИО2 исключаются (т.1 л.д.150-181);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подозреваемым ФИО14 добровольно выданы – джинсы синего цвета, спортивна кофта черного цвета на молнии (т.1 л.д. 115-117);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО11 добровольно выдана одежда с трупа ФИО2 – джинсовые брюки, куртка, футболка, спортивные брюки черного цвета (т.1 л.д. 124-126); 

– протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО14 изъяты образцы крови (т.1 л.д. 121).

Все показания допрошенных по делу лиц, а также все остальные письменные доказательства вины ФИО14 соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым доказательств не имеется. 

Порядок привлечения ФИО14 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст.171 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу отвечает требованиям ст.220, 221 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела, проведении следственных действий, предъявлении обвинения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, в том числе, показаний свидетелей, либо свидетельствующих о нарушении прав подсудимого при проведении следственных действий допущено не было.

Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи. 

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения являются допустимыми. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу и полагает возможным положить в основу приговора суда ее первоначальные показания.

Каждая очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ и 164 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитника. Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи. 

Заключение проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Её выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. 

Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО14 установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерти потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий ФИО14 не имеется. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. В отношении него проводилась амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГ, согласно заключению которой, ФИО14 хроническими психическими расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО14 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается (т.1 л.д. 187-190). 

В связи с чем, суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО14 ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «

<

...>» характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении у ФИО14 двоих 

<

...>, жены, матери-пенсионерки, отца 

<

...>, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего послужившего поводом к совершению преступления, бабушки жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание ФИО14 подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО14, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень её общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также не находит оснований для снижения категории преступления. Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Представителем 

<

...> потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей в счет компенсации расходов на похороны ФИО2 и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Что касается требований о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей в счет компенсации расходов на похороны ФИО2, то суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым в соответствии признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд считает, что заявленный представителем 

<

...> потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 550 000 рублей, при этом окончательная сумма к возмещению составляет 535 000 руб., с учетом ране произведенной частичной оплаты в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО14 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время задержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

– спортивную куртку обвиняемого ФИО14, джинсы синего цвета обвиняемого ФИО14, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области – вернуть ФИО14 или его родственникам;

– 2 смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах с поверхности выдвижного ящика на кухне, 1 смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности пола на кухне (около трупа), куртку ФИО2, футболку ФИО2, джинсы ФИО2, образцы крови обвиняемого ФИО14 в конверте белого цвета, образец крови трупа ФИО2 в конверте белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Трофимова