Дело № 1-37/2024 (1-389/2023)

25RS0006-01-2022-002188-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края 15 января 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Перижогиной Ю.Д., Сухачева Р.С.,

защитника – адвоката Колемаскиной Т.С., 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1, 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 11 дней.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кафе «Роза Ветров» в 

<

адрес> края, употреблял спиртные напитки. После чего в указанный день в 3 часа 30 минут сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, затем будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1, 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, также будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда Приморского края, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, и осуществил движение и у 

<

адрес> по проспекту Горького в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут, при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут ФИО4 при наличии признаков опьянения был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4, действуя умышленно в это же время, в нарушение требования п.1.3, 2.3.2, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кафе «Диалог» по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, затем будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1, 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, также будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, он же будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда Приморского края, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, умышленно, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, осуществил на нем движение, где около 

<

адрес> в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут был остановлен и, при наличии признаков опьянения, отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления вышеуказанным транспортным средством. Затем после прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» № 000701 на указанном месте в указанный день в 4 часа 33 минуты установлено содержание этанола в количестве 0,486 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатом которого ФИО4 согласился, что подтверждало, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Колемаскина Т.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Перижогина Ю.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке не усматривается.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по 

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО4 наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи, с чем отягчающим наказание обстоятельством в соответствиис п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ст.ст. 6, 43, 60 – 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО4, который не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, совершил преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом указанного выше, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Администрации Арсеньевского городского округа №235-р от 11 октября 2023 года несовершеннолетней дочери подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном на добровольной основе ФИО2 (мать подсудимого).

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года;

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2021 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС МО МВД России «Арсеньевский».

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Ю.С. Никитина